Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 06АП-1270/14

г. Хабаровск

27 марта 2014 г.

Дело N А73-12953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровское районное потребительское общество"

на решение от 28.01.2014

по делу N А73-12953/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бакалейная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровское районное потребительское общество"

о взыскании 65 855,50 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бакалейная компания" (ОГРН 1062723033120; ИНН 2723087134 (далее - ООО "Бакалейная компания")) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровское районное потребительское общество" (ОГРН 108270001814; ИНН 2720037520 (далее - ООО "ХРПО")) о взыскании договорной неустойки в размере 65 855,50 рубля за период с 22.05.2013 по 08.10.2013.

Решением суда от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 28.01.2014 изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки. В обоснование требований апелляционной жалобы, заявитель, сославшись на положения информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, считает нарушенными свои права, поскольку судом по собственной инициативе не снижен размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 08.10.2012 года заключен договор поставки, по которому поставщик обязался поставлять на основании и в соответствии с предоставленными покупателем заказами товар и передавать его в собственность покупателя в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар, на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 5.2 договора расчет за поставленный товар осуществляется покупателем с отсрочкой платежа 14 календарных дней.

Также сторонами оговорено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2.).

Пунктом 8.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон.

Исполняя условия договора, продавец в период с 23.11.2012 по 11.12.2012 произвел поставку продукции по товарным накладным N 8828 от 23.11.2012, N 8974 от 28.11.2012, N 8967 от 28.11.2012, N 8997 от 30.11.2012, N 9164 от 04.12.2012, N9184 от 05.12.2012, N9380 от 11.12.2012. Ответчик, приняв продукцию по указанным накладным, оплату в установленный срок в полном объеме не произвел, в связи с чем продавец обратился суд.

Согласно решению арбитражного суда от 07.06.2013 по делу N А73-2146/2013 (оставленному без изменения апелляционной инстанцией) с покупателя взыскана сумма основного долга в размере 161 900 рублей и договорная неустойка в сумме 14 899, 30 рубля за период до 21.05.2013.

Покупателем указанное решение суда исполнено 08.10.2013.

Просрочка исполнения обязательства с 22.05.2013 по 08.10.2013 послужила основанием для начисления продавцом неустойки за указанный период и обращения в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Период начисления по настоящему спору (22.05.2013 по 08.10.2013) отличается от периода начисления неустойки по делу N А73-2146/2013 (до 21.05.2013).

Факт нарушения ООО "Хабаровское районное потребительское общество" сроков исполнения обязательства по оплате поставленного истцом топлива и оказанных услуг установлен арбитражным судом и ответчиком не оспаривается.

С учетом оценки условий договора, принимая во внимание предусмотренную договором ответственность за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Относительно вывода суда и об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылаясь, в частности на пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель жалобы считает, что при наличии оснований для применения указанной статьи арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявил ли ответчик такое ходатайство.

Однако в статье 333 ГК РФ речь идет не об обязанности, а о праве суда снизить неустойку при установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того согласно общеобязательной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании указанной нормы, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ни в своем отзыве на иск, ни отдельным документом, ответчик не указывал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленных истцом товаров, доказательства таких обстоятельств суду не предоставлялись. Таким образом, соответствующее заявление о применении статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствует.

Ответчиком также не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В этой связи оснований для применения указанной нормы материального права и снижения неустойки по своей инициативе у суда не имелось.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом ввиду установления в указанных судебных актах иных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке решения по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обжаловании решения государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1317 рублей, недоплаченная сумма госпошлины в размере 683 рублей подлежит взысканию с ООО "ХРПО".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.01.2014 по делу N А73-12953/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хабаровское районное потребительское общество" (ОГРН 108272001814, ИНН 2720037520) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 683 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова