Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 10АП-1995/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А41-45495/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н., при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Красногорская теплосеть" (ИНН: 5024047494, ОГРН: 1025002864457): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сандра" (ИНН:5024038147, ОГРН:1025002874940): Авдеевой В.А., представителя (доверенность от 01.02.2014),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сандра" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по делу N А41-45495/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Красногорская теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сандра" о взыскании задолженности в сумме 129 575 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 264 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - ОАО "Красногорская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сандра" (далее - ООО "Сандра") о взыскании задолженности в размере 129 575 руб. 43 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 131 от 01 июля 2009 года по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с марта 2010 года по июль 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 264 руб. 56 коп., начисленных за период с 30 мая 2010 года по 09 сентября 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 54-55). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом тепловой энергии и неполной оплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сандра" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 65-66).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года между ОАО "Красногорская теплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "Сандра" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 131, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и потребление абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1. договора) (л.д. 3-7).

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок расчета за потребляемую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.1 договора абонент оплачивает:

- тепловую энергию по двухставочным тарифам, приведенным в Протоколе согласования тарифов;

- сверхнормативные потери сетевой воды с утечкой, произведенные, и соответствующее ему количество потерь тепловой энергии, как сверхдоговорное потребление тепла с учетом всех затрат понесенных абонентом;

- за наполнение системы отопления химически очищенной деаэрированной водой перед началом отопительного сезона.

Длительность расчетного периода - один месяц (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора в период с марта 2010 года по июль 2013 года ОАО "Красногорская теплосеть" отпустило ООО "Сандра" тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 133 251 руб. 50 коп. (л.д. 25).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате отпущенных ему в рамках договора N 131 тепловой энергии и теплоносителя исполнил частично, у ООО "Сандра" перед ОАО "Красногорская теплосеть" образовалась задолженность в сумме 129 575 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорные периоды подтвержден материалами дела, расчет стоимости отпущенного ресурса выполнен истцом в соответствии с нормами закона и положениями договора, факт потребления тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате отпущенных энергоресурсов за указанный период в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 129 575 руб. 43 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор теплоснабжения N 131 от 01.07.2009 сторонами не урегулирован и ответчиком не подписан, подлежит отклонению. Истцом в материалы дела представлялась копия оспариваемого договора, из которой следует, что договор подписан со стороны абонента генеральным директором Ледяховой Л.Ю. и скреплен печатью организации. Подлинник договора обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы подлинности подписи Ледяховой Л.Ю. в спорном договоре.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В качестве признания долга рассматриваются такие действия как частичная оплата, уплата процентов, обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке платежа, требование о производстве зачета.

В данном случае срок исковой давности прерван действиями ответчика, а именно частичной уплатой задолженности и неоднократными обращениями к истцу о предоставлении отсрочки уплаты задолженности (л.д. 40-42), что является доказательством признания долга. Таким образом, срок исковой давности к моменту подачи искового заявления (11 сентября 2013 года) не истек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 264 руб. 56 коп. за период с 30 мая 2010 года по 09 сентября 2013 года.

Расчет процентов истцом произведен, исходя из суммы каждой поставки теплоэнергии по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец не выставил ему платежные требования, не может быть принят во внимание как не основанный на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к правоотношениям энергоснабжения, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, само по себе несвоевременное выставление истцом платежных требований на оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятый энергоресурс в установленные сроки. Кроме того, доказательств несвоевременного выставления истцом счетов в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу N А41-45495/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Мальцев