Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 18АП-2456/14

г. Челябинск

27 марта 2014 г.

Дело N А47-11593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 января 2014 г. по делу N А47-11593/2013 (судья Мирошник А.С.),

Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее по тексту - заявитель, банк, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 888-13-02 от 29.10.2013 и постановления по делу об административном правонарушении N 887-13-02 от 29.10.2013, которыми заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 и ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Пащенко Ольга Владимировна (потерпевшая).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что вывод суда о том, что включение в кредитный договор условия о безакцептном списании денежных средств нарушает права заемщика, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, что обусловлено удобством для погашения кредита, и направлено на обеспечение заемщику возможности своевременно погашать сумму кредита, и тем самым избежать негативных последствий, связанных с просрочкой платежа. Тем самым потребитель гарантирует себе систематическое осуществление платежей по кредиту и добросовестное исполнение обязательств по договору.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан неправильный вывод, что текст кредитного договора, условий, тарифов разрабатывается банком и внесение изменений в их текст не предусматривается. Судом не было учтено то обстоятельство, что разработанные Банком типовые бланки не исключают возможность переформулировать, изложенные в них условия путем направления заемщиком в Банк своего варианта оферты, изложенной не на бланке Банка. Кроме того, спорным положением изученного договора данное условие не являлось.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд пришел к неверному выводу, о том, что банк, разрабатывая и предлагая бланки заявлений, фактически является оферентом, в связи с чем полагает, что произошла подмена понятий "оферта" и "оферент", чем допустил обман потребителя, поскольку бланк заявления становится офертой только после указания в нем всех существенных условий и направления для акцепта другой стороне. Также судом не выяснялось отношение самого заемщика к данным условиям, спорные условия не нарушают требования действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба Пащенко О.В. на нарушение ее прав как потребителя со стороны ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", с приложением копии заявления на представление потребительского кредит и открытие текущего счета N 0830224-ДО-САР-13 от 28.01.2013.

По факту обращения гражданина специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора Ермаковым А.Ю. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.04.2013 в отношении ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".

19.06.2013 специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора Ермаковым А.Ю. в присутствии представителя заявителя Турманова А.Д. в отношении общества были составлены протокол N 00362 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и протокол N 00363 об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ.

29.10.2013 г. руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, в отсутствие представителей банка и потерпевшей, вынесены постановление N 888-13-02 по делу об административном правонарушении, которым на ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, наложен штраф в размере 10 000 руб. и постановление N 887-13-02 по делу об административном правонарушении, которым на ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, наложен штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 14.7 КоАП РФ, обсчет и иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, оказывающих услуги населению, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений характеризуется прямым умыслом.

Таким образом, при квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман, необходимо представление доказательств умышленного введения в заблуждение лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как верно указано судом первой инстанции, в ходе административного расследования по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ по жалобе Пащенко О.В. должностным лицом Роспотребнадзора установлено, что в договоре между Пащенко О.В. и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" имеются условия, которые не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителя.

Так, в пункте 18 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N 0830224-ДО-САР-13 предусмотрено право банка в одностороннем порядке без дополнительного распоряжения производить списание денежных средств с текущего счета и (или) иных счетов заемщика открытых в банке, в счет погашения ежемесячных платежей, а также просроченной задолженности, в том числе неустоек по кредитному договору, расходов банка по возврату задолженности.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор содержит условия, ограничивающие права потребителя.

Так, согласно норме ст. 435 Гражданского Кодекса РФ оферта должна содержать все существенные условия договора, поименованные в ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон). В данном случае оферта потребителя может заключаться лишь в предложении заключить договор кредитования на определенный срок и в определенной сумме, и содержится в заявке на получение кредита.

Банк принимает так называемую оферту потребителя только притом, что потребитель заполнит бланк заявления, разработанный самим же банком. Все положения, отраженные в бланке заявления, разработаны и предложены банком, что уже можно расценивать как его оферту. При изменении любых параметров, указанных в заявлении, оно становится недействительным.

Таким образом, со стороны банка имеет место подмена (искажение) юридических понятий, то есть в бланке заявления Банк делает из потребителя оферента, который сам предложил условия договора, тем самым, вводя его в заблуждение относительно условий оказываемой услуги, снимая с себя ответственность за обязанности, возложенные в силу Закона на кредитную организацию по доведению всей необходимой информации, навязыванию дополнительных услуг за плату и условий, выгодных банку.

Таким образом, законодателем определены случаи, в которых допускается списание банком денежных средств в безакцептном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

При этом в отношениях с потребителями правило о возможности установления в договоре дополнительных, помимо предусмотренных законом, оснований для безакцептного списания задолженности, не применяется, поскольку, как указано выше, условия заключенного с потребителем кредитного договора не могут ухудшать его положение по сравнению с нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заключенный банком и Пащенко О.В. кредитный договор является договором присоединения, так как при заключении договора Пащенко О.В. были выданы заранее самостоятельно разработанные и утвержденные банком бланк заявления, договора, условий договора, которые не предусматривали разделов, в которых потребитель мог бы выразить свое несогласие с условиями договора, либо возможности внесения изменений в договор.

Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в рассматриваемой ситуации условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств нарушает права потребителя и вводит в заблуждение относительно порядка расчетов по договору, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Поскольку общество имело возможность для соблюдения правил и норм, касающихся предоставления потребителю достоверной информации об оказываемых услугах, в том числе о ценах на них и условиях их приобретения, однако, не сделало этого, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности Банка достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения банком прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененных ему административных правонарушений. Наказание назначено судом первой инстанции в размере, соответствующем минимальному размеру санкции ст. 14.7, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Банком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, такие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 января 2014 г. по делу N А47-11593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

А.А.Арямов А.А.Румянцев