Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 02АП-1075/14

г. Киров

27 марта 2014 г.

Дело N А28-9310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании

представителя ответчика: Ронжина И.А. - по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал", ИНН 4307008247, ОГРН 1044303516520

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24 декабря 2013 года по делу N А28-9310/2010 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (ИНН 4307008247 ОГРН 1044303516520)

к товариществу собственников жилья "Надежда" (ИНН 4307008825 ОГРН 1054303517091),

третьи лица: Региональная служба по тарифам Кировской области, муниципальное образование Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области в лице администрации,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 58 423 руб. 78 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 12.10.2006 N 103 в период с марта по июль 2010 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ), муниципальное образование Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области в лице администрации (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2010 с ТСЖ в пользу Общества взыскано 58 422 руб. 88 коп. задолженности, а также 2336 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 708 руб. 51 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2010 по делу N А28-9310/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2011 решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А28-9310/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба ТСЖ - без удовлетворения.

30.07.2012 в арбитражный суд поступило заявление ТСЖ от 24.07.2012 о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2010 по делу N А28-9310/2010 по новым открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2012 отменено решение от 21.12.2010.

Решением арбитражного суда от 11.12.2012 с ТСЖ в пользу Общества взыскано 134 руб. 30 коп. задолженности, а также 05 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части взыскания 58 289 руб. 48 коп. задолженности отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение суда оставлено без изменения, Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2013 решение суда и постановление Второго арбитражного апелляционного суда также оставлены без изменения.

26.11.2013 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление ТСЖ о взыскании с истца судебных расходов в размере 74 596 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24 декабря 2013 года заявление ТСЖ удовлетворено частично, с Общества в пользу ТСЖ взыскано 74 096 руб. 91 коп. судебных расходов (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.03.2014), в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик в лице председателя ТСЖ превысила свои полномочия, то есть нарушила требования статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации об исключительной компетенции общего собрания ТСЖ. Поскольку председатель ТСЖ не получила одобрения общего собрания, истец полагает, что имеет правовые основания оспорить договор об оказании юридических услуг от 01.10.2010 между ТСЖ в лице председателя и Ронжиным И.А., как несоответствующий действующему законодательству, то есть ничтожный. Также заявитель ходатайствует об истребовании у ТСЖ подлинника выписки из протокола общего собрания ТСЖ, поясняя, что в случае фальсификации данного документа истец сможет обратиться в правоохранительные органы. Кроме того, суд не дал оценку представленным рекламным объявлениям в местной прессе, которые подтверждают возможность прибытия в г. Киров по определению суда в назначенное время по меньшей стоимости транспортных расходов. Возмещение госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам не относится к истцу, поскольку ТСЖ вело спор не с Обществом, а с муниципальным образованием "Сосновское городское поселение". В дополнениях к жалобе заявитель указал, что решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2010 по делу N А28-9310/2010 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для отмены было признание недействующими пунктов нормативных актов органа местного самоуправления, которыми были установлены нормативы потребления коммунальных услуг, подлежащие применению в спорный период, а не нарушение договорных обязательств со стороны Общества. Более того, исковые требования были удовлетворены, что свидетельствует о надлежащем способе защиты нарушенных прав, который выбрало Общество, поскольку ответчик нарушал договорные обязательства, не оплачивая поставку ресурса для общедомовых нужд. Ввиду отсутствия нормативного правового акта, устанавливающего норматив потребления коммунальных услуг в спорный период, количество коммунального ресурса, потребленного ТСЖ на общедомовые нужды, было принято судом за основу, исходя из расчета, представленного ТСЖ. Именно принятие незаконного правового акта привело к обращению ТСЖ в суд и дальнейшую отмену решения от 21.12.2010, а оплата услуг представителя является ущербом для ТСЖ, за возмещение которого ответчик должен был обратиться к органу местного самоуправления, принявшему незаконный нормативный правовой акт.

ТСЖ в отзыве считает доводы заявителя несостоятельными, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня 19.03.2014 до 16 час. 00 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество и Администрация заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ТСЖ просит взыскать расходы, понесенные им при рассмотрении спора по настоящему делу, состоящие из оплаты почтовых расходов на приобретение конвертов и отправку почтовой корреспонденции в адрес суда и лиц, участвующих в деле, в сумме 596 руб. 91 коп.; оплаты государственной пошлины по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб в сумме 4000 руб.; оплаты услуг представителя в сумме 28 500 руб.; транспортных расходов для проезда к месту рассмотрения спора в сумме 41 500 руб.

В подтверждение почтовых расходов ответчиком представлены почтовые квитанции, в подтверждение уплаты государственной пошлины - платежные поручения, в подтверждение транспортных расходов - квитанции на оплату такси.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2010, техническое задание N 1 к договору, акт выполненных работ от 27.08.2013 N 1, расходный кассовый ордер от 28.08.2013 N 16.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными доказательствами и истцом фактически не опровергнут.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организациям предоставлено право привлекать к участию в арбитражном процессе адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц. Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.

Согласно выписке из протокола N б/н от 31.01.2010 (т.6 л.д. 93) общим собранием жильцов дома по ул. Ворошилова д. 27 принято решение привлечь в качестве представителя в судебных делах Ронжина И.А. с оплатой по договору, оплачивать командировочные в суд г. Киров и другие города.

01.10.2010 ТСЖ (заказчик) и Ронжин И.А. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 01.10.2010), по условиям которого выполнение работ производится исполнителем на основании технического задания. Оплата работ заказчиком осуществляется на следующий день после подписания акта выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Из технического задания N 1 к договору от 01.10.2010 следует, что целью работ по данному техническому заданию является, в том числе представительство заказчика в арбитражных судах.

15.11.2010 ТСЖ выдало Ронжину И.А. доверенность на ведение дел в арбитражном суде и при осуществлении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что интересы ТСЖ в ходе судебного процесса представлял Ронжин И.А.

27.08.2013 ТСЖ и Ронжин И.А. подписали акт N 1 выполненных работ к договору от 01.10.2010, в соответствии с которым Ронжин И.А. выполнил следующие работы (услуги): участие в семи судебных заседаниях (22.11.2010, 20.12.2010, 22.03.2011, 25.10.2012, 10.12.2012, 04.03.2013, 30.05.2013) по 2500 руб. за каждое судебное заседание, всего на сумму 17 500 руб.; составление отзыва на исковое заявление - 1500 руб.; составление дополнения к отзыву на исковое заявление - 500 руб.; составление апелляционной и кассационной жалоб по 1500 руб. за каждую, всего на сумму 3000 руб.; составление заявления о пересмотре судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам - 1500 руб.; составление ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - 500 руб.; ходатайство об объединении дел в одно производство - 500 руб.; отзывы на апелляционную и кассационную жалобы по 1500 руб. за каждую, всего на сумму 3000 руб.; ходатайство о выдаче исполнительного листа - 500 руб.; всего выполнено работ на сумму 28 500 руб.

По расходному кассовому ордеру от 28.08.2013 N 16 ТСЖ выплатило Ронжину И.А. 28 500 руб.

Доказательств того, что сложившиеся на рынке юридических услуг на территории города Кирова и Кировской области расценки позволяли ответчику прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ТСЖ израсходовало денежные средства на оплату проезда председателя ТСЖ и Ронжина И.А. в г. Киров и в г. Нижний Новгород для участия в судебных заседаниях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, степени сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Общества в пользу ТСЖ (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.03.2014) 73 874 руб. 62 коп., с учетом частичного удовлетворения требований истца на 0,3%.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства чрезмерности и необоснованности понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил.

Доводы заявителя о том, что возмещение госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам не относится к истцу, и о том, что основанием для отмены решения от 21.12.2010 по делу N А28-9310/2010 было признание недействующими пунктов нормативных актов органа местного самоуправления, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Кодекса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при пересмотре дела по новым обстоятельствам мог отказаться от части иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судебные расходы были бы взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного отказа от иска.

Истец указанным правом не воспользовался, а настаивал на удовлетворении иска в первоначально заявленном размере.

Довод заявителя о необоснованности транспортных расходов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Ходатайство заявителя жалобы об истребовании у ответчика подлинного протокола общего собрания ТСЖ, которым решено привлечь в качестве представителя ТСЖ в судебных делах Ронжина И.А., удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Признавая копию выписки из протокола N б/н общего собрания жильцов дома по ул. Ворошилова д. 27 от 31.01.2010 надлежащим доказательством, суд принимает во внимание, что она заверена председателем правления ТСЖ и заверена печатью ТСЖ, иных копий, не тождественных копии, представленной ответчиком, в деле не имеется. Одобрение участниками ТСЖ представления их интересов в суде Ронжиным И.А. подтверждается также выданной ему доверенностью и выплатой соответствующих денежных средств, предусмотренных договором об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.03.2014) законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24 декабря 2013 года по делу N А28-9310/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова