Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 17АП-3189/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - обжалование определений арбитражного суда - замечания на протокол судебного заседания - принцип состязательности)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 17АП-3189/14

г. Пермь

26 марта 2014 г.

Дело N А60-35478/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2014 года

по делу N А60-35478/2013

по иску ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (ОГРН 1026602173070, ИНН 6652001400)

к ООО "УЭТМ-Монтаж" (ОГРН 1026605612197, ИНН 6663062122)

об устранении нарушений интеллектуальных прав,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-3189/2014(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года подана заявителем 13 марта 2014 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области (конверт отсутствует).

Ранее ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-3189/2014(1)-ГК) на решение от 26 марта 2014 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года указанная апелляционная жалоба была возвращена ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" в связи с нарушением срока подачи апелляционной жалобы (п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 20 января 2014 года истек 20 февраля 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой, истцом - ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что истцом были сделаны замечания на протокол судебного заседания от 13 января 2014 года.

По мнению заявителя жалобы, результат рассмотрения замечаний на протокол может иметь значение при дальнейшем движении дела, считает значимым обстоятельством календарную дату, в которую заявитель имел возможность ознакомиться с определением суда об отклонении замечаний к протоколу. Указанное определение опубликовано на сайте ВАС РФ 21.01.2014, что подтверждается распечаткой соответствующей страницы указанного сайта. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ему не были представлены документы, приложенные к отзыву на исковое заявление, в связи с чем заявителю необходимо было ознакомиться с материалами дела.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

При этом закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения либо с моментом публикации судебного акта, вынесенного судом по существу спора. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

У заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

При этом, как следует из материалов дела, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, знал о результатах рассмотрения спора, сроке и порядке обжалования решения.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать истцу, ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", в восстановлении пропущенного срока.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких