Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2008 г. N 5683/08 Поскольку работы по договору подряда были частично выполнены, суд уменьшил размер требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2008 г. N 5683/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Козловой А.С., Моисеевой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 01.04.2008 б/н общества с ограниченной ответственностью "СП Актив" о пересмотре в порядке надзора решения от 09.08.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1657/32-2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2008 по тому же делу по иску ЗАО "НПП "СибБурМаш" к ООО "СП Актив" о взыскании 2577671 руб. 88 коп.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "НПП "СибБурМаш" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "СП Актив" с иском о взыскании 2487000 рублей неосновательного обогащения и 90671 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СП Актив" в пользу ЗАО "НПП "СибБурМаш" взыскано 2487000 рублей неосновательного обогащения, 82071 рубль процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2007 решение изменено, с ООО "СП Актив" в пользу ЗАО "НПП СибБурМаш" взыскано 1755985 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 33168 рублей 61 копейка - процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "СП Актив" считает, что объем выполненных работ, установленный судами, не соответствует материалам дела и что невозможно определить объем выполненных работ без проведения строительно-технической экспертизы.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, поскольку судами правильно применены нормы гражданского законодательства об одностороннем прекращении заказчиком договора подряда и последствиях его прекращения, полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в деле доказательства, связанные с определением объема выполненных работ.

Довод заказчика о необходимости назначения строительно-технической экспертизы судом отклоняется в связи с тем, что в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-1657/32-2007 Арбитражного суда Тюменской области о пересмотре в порядке надзора решения от 09.08.2007 Арбитражного суда Тюменской области, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судья

А.С. Козлова

Судья

Е.М. Моисеева