Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 11АП-1487/14

город Самара

27 марта 2014 г.

Дело N А55-17547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013, принятое по делу NА55-17547/2013 (судья Веремей Л.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Приморское" (ОГРН 1026301980957), г. Тольятти, Самарская область, к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Татьяне Александровне (ИНН 632142882847, ОГРНИП 310632029800095), г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 20 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Обухова О.А. по доверенности от 19.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Приморское" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП Пономаренко Т.А. о взыскании 20 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим допустил неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, договор аренды является незаключенным, сумма в размере 20000 руб. входит в арендные платежи по договору аренды N 851/а, и является фактически предметом судебного разбирательства по делу N А55-17544/2013. Кроме этого, ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

20.03.2014 представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2012 г. во исполнение договора аренды N 861/р ОАО "Приморское" передало ИП Пономаренко Т.А. во временное возмездное пользование место для размещения информационного носителя - указатель на 2-ом этаже здания Многофункционального торгово-делового центра "Бега" (1 очередь строительства) лит. А1, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, 40. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Переданное в аренду имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ N 499777, выданном от 18.04.2005 (л.д.14).

Направленный ответчику при оформлении договорных отношений договор аренды N 861/р вместе с актом приёма-передачи до сегодняшнего дня Арендатором истцу не возвращён. Однако в пользу его заключенности свидетельствует фактическое исполнение сторонами условий договора, а именно: место под информационный носитель передано ответчику, который в дальнейшем произвёл комплекс работ по монтажу рекламной вывески на указанной площади.

В процессе исполнения договора ответчик принимал и периодически оплачивал выставляемые Арендодателем счета за аренду места под размещение информационного носителя, перечисляя на расчётный счёт Арендодателя суммы ежемесячной арендной платы, предусмотренной условиями договора, ответчик также подписывал акты выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер арендной платы составлял 1 500 рублей в месяц.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата арендной платы производится по безналичному расчёту ежемесячно авансом, не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Оплата арендной платы за 1-ый месяц аренды производится в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного счёта.

Кроме этого, 01.06.2012 г. сторонами составлено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому ответчик также получил в аренду дополнительное место, что повлекло за собой увеличение арендной платы на 500 рублей, которая в итоге составила 2 000 рублей в месяц. Дополнительное соглашение направлено Арендатору и фактически им исполнялось, ответчиком оплачены счета за май и июнь 2012 г. с учётом повышенной ставки. Ответчик подписал акты выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2012 г. и 31.07.2012 г., что подтверждает принятие в аренду дополнительного места.

Однако до сегодняшнего дня указанное дополнительное соглашение Арендатором истцу не возвращено.

В дальнейшем ответчик полностью прекратил внесение арендной платы, в результате образовалась задолженность в размере 20 000 рублей.

15 июня 2013 года договор аренды N 861/р фактически прекращён. При этом документы, направленные Арендатору для надлежащего оформления прекращения договорных отношений, до сегодняшнего дня им также не возвращены.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, 26.07.2013 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответа на указанную претензию не последовало. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 606 ГК РФ определяет договор аренды, как возмездный, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ обязывает арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела усматривается, что факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально в суде первой инстанции не оспаривался, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды N 861/р от 11.02.2012 г. в сумме 20 000 руб., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что договор аренды N 816/р ответчиком с истцом не заключался и не подписывался, действия по монтажу вывески, оплате счетов, осуществлялись в рамках договора аренды N 851/а, заключенного между ОАО "Приморское" и ИП Пономаренко Т.А. несостоятельны, во внимание судом не принимается, в силу следующего.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что фактическое использование ответчиком места для размещения информационного носителя, указанного в договоре аренды N 861/р от 11.02.2012 г. (т.е. размещение Арендатором рекламной вывески), уплата сумм арендной платы за предоставление указанного места, а также подписание актов выполненных работ является надлежащим акцептом.

При этом следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок (п. 58 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор аренды являются незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Фактическое использование ответчиком торговой площади, указанной в договоре аренды, уплата арендной платы и рекламных взносов, а также подписание актов выполненных работ является надлежащим акцептом. Более того, факт нахождения арендованного имущества у ответчика в спорном периоде и владение последним данным имуществом на условиях аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

В настоящем деле достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям спорного договора аренды подтверждается его фактическим исполнением, и предоставленными в дело материалами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что действия по монтажу вывески и оплата счетов осуществлялись в рамках договора аренды N 851/а, также являются ошибочными, поскольку названный договор не содержал условий о предоставлении места под размещение информационного носителя.

Доводы ответчика о нарушении ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ надлежащие доказательства в обоснование своих оводов жалобы не представлены.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства проверены судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего и своевременного извещения ответчика.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ко дню судебных заседаний ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции, основываясь на статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел иск без участия ответчика по имеющимся в деле материалам.

Таким образом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то он мог воспользоваться всеми своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013, принятое по делу N А55-17547/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев