Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 08АП-669/14

город Омск

27 марта 2014 г.

Дело N А46-6874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-669/2014) общества с ограниченной ответственностью "Мастерита" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года по делу N А46-6874/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ОМВЕНТ" (ОГРН 1075503003938, ИНН 5503108708) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерита" (ОГРН 1035501008410, ИНН 5501071587) о взыскании 1 988 204 руб. 92 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерита" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ОМВЕНТ" о взыскании 368 208 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ОМВЕНТ" - Гришин А.А. (паспорт, по доверенности от 25.06.2013 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОМВЕНТ" (далее - ООО Производственно-коммерческая фирма "ОМВЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерита" (далее - ООО "Мастерита", ответчик) о взыскании 1 988 204 руб. 92 коп.

ООО "Мастерита" обратилось в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "ОМВЕНТ" о взыскании 55 755 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 472 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01 октября 2013 года объединены дело N А46-7117/2013 и дело N А46-6874/2013 в одно производство, делу присвоен номер N А46-6874/2013.

До разрешения спора по существу ООО "Мастерита" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "ОМВЕНТ" 367 735 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 472 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточнения иска как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 по делу N А46-6874/2013 с ООО "Мастерита" в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма "ОМВЕНТ" взысканы 1 988 204 руб. 92 коп. задолженности, 32 882 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО Производственно-коммерческая фирма "ОМВЕНТ" из федерального бюджета возвращены 61 руб. 18 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.06.2013 N 53. В удовлетворении исковых требований ООО "Мастерита" к ООО Производственно-коммерческая фирма "ОМВЕНТ" отказано. С ООО "Мастерита" в доход федерального бюджета взыскано 8115 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Мастерита" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мастерита" указывает, что доводы суда о том, что ООО "Мастерита" не оказала к ООО Производственно-коммерческая фирма "ОМВЕНТ" услуги генподрядчика на сумму 707 537 руб. 46 коп являются необоснованными и не соответствуют действительности. В жалобе ООО "Мастерита" ссылается на справки и акты (формы КС-2, КС-3), подтверждающие, по его мнению, оплату выполненных истцом работ по договору субподряда N 05/08 от 23.05.2011, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение силами истца пусконаладочных работ систем вентиляции, предусмотренные якобы дополнительным соглашением. Полагает, что поскольку акты формы КС-2, представленные истцом, не подписаны ООО "Мастерита", и у истца отсутствуют подлинники таких документов, следовательно, истец не имел права заверять их своей подписью и печатью, что свидетельствует об их ненадлежащем характере. Податель жалобы, ссылаясь на решение арбитражного суда от 30.01.2013 по делу N А46-31753/2012, указывает, что ответчик фактически дважды исполнил требования данного судебного акта, в связи с чем, у апеллянта возникло неосновательное обогащение. Апеллянт отмечает, что у истца отсутствовали правовые основания для производства зачета суммы переплаты в счет обязательств ООО "Мастерита" по договору субподряда N 05/08 от 23.05.2011.

От ООО Производственно-коммерческая фирма "ОМВЕНТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что исковые требования уменьшены на сумму зачета.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2011 между ООО Производственно-коммерческая фирма "ОМВЕНТ" (Генподрядчик) и ООО "Мастерита" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 05/08, по условиям которого Субподрядчик обязался по поручению Генподрядчика своими силами выполнить работы по монтажу системы вентиляции на объекте: Строительство родильного дома на базе недостроенного инфекционного отделения МУЗ "Большереченская ЦРБ", расположенном в Болыпереченском районе Омской области, р.п. Большеречье, проект ЗАО ИПОСГПН "Омскагростройпроект" (далее - Работы) и сдать весь объем Работ по акту выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять выполненные Работы и своевременно оплатить их (пункты 1.1., 3.2., 4.3.9,4.3.10 Договора субподряда).

Пунктами 1.4., 1.5. Договора субподряда стороны согласовали срок начала выполнения Работ - 01 июня 2011 года, а также срок их окончания - 01 октября 2011 года, и установили, что все Работы по данному договору выполняются из материалов Субподрядчика.

Пунктом 3.2. Договора субподряда стороны определили, что завершение всего объема Работ оформляется актом выполненных работ, подписанным уполномоченными лицами сторон.

Дополнительным соглашением от 08 сентября 2011 года к договору субподряда стороны согласовали, что общая стоимость поручаемых Субподрядчику работ составляет 10 824 045 руб. 60 коп; данная сумма выплачивается течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных Работ (пункт 2.5. Договора субподряда).

Обязательства, установленные Договором субподряда, выполнены Субподрядчиком надлежащим образом, что подтверждается следующими Актами об окончании работ на объекте: Строительство родильного дома на базе недостроенного инфекционного отделения МУЗ "Большереченская ЦРБ", расположенном в Болыпереченском районе Омской области, р.п. Большеречье: по монтажу и наладке кондиционеров в количестве 7 шт; по электромонтажу и наладке средств автоматики приточных установок в количестве 11 штук; по монтажу систем вентиляции П1-П13, В1-В20; по монтажу и наладке противопожарных клапанов в количестве 41 шт.

Между тем, ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность.

Так, в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору субподряда N 05/08 от 23.05.2011 общая стоимость работ по договору составляет 10 824 045 руб. 60 руб.

Факт выполнения истцом в полном объеме работ по договору N 05/08 от 23.05.2011 подтверждается актом технической готовности систем вентиляции б/д (вх. N 11 -36 от 20.11.2011), актом освидетельствования скрытых работ от 20.11.2011, актом об окончании работ б/д (вх. N 11 -37 от 20.11.2011)

Более того, факт выполнения работ фактически признан ООО "Мастерита" в письме N 197 от 25.12.2012.

Как полагает истец, поскольку никаких "услуг Генподрядчика" ответчиком не оказывалось, оплате подлежит вся сумма, указанная в договоре, т.е. 10 824 045 руб. 60 коп.

В претензии от 25.01.2013 ООО "Мастерита" указало, что по договору субподряда N 05/08 от 23.05.2011 оплачено 9 712 121 руб. 34 коп (26.05.2011, 17.08.2011, 18.08.2011, 23.08.2011, 07.12.2011, 27.02.2012, 09.11.2012). При этом сумма в размере 49 637 руб. 90 коп оплачена ответчиком не по договору субподряда, а "по счету N 65 от 05.12.11 за материалы (Кабель)." Указанные материалы поставлялись ООО "ПКФ "ОМВЕНТ" в рамках выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором субподряда N 05/08, а именно - "производство электромонтажных работ".

Также истец указывает, что ошибочно перечисленные ООО "Мастерита" денежные средства в сумме 55 755 руб. 32 коп. зачтены истцом в счет оплаты работ по договору субподряда N 05/08.

С учетом изложенного, по мнению истца, задолженность ООО "Мастерита" по договору субподряда N 05/08 от 23.05.2011 составила 1 105 806 руб. 84 коп.

Кроме того, в состав исковых требований истцом включены неоплаченные ООО "Мастерита" дополнительные работы на вышеназванном объекте, перечисленные в актах от 30 ноября 2011 года на общую сумму 932 035 руб. 98 коп, в частности, пусконаладочные работы по вентиляции на сумму 655 039 руб. 24 коп, электромонтаж приточных и вытяжных систем на сумму 120 258 руб. 52 коп, кабельные трассы для приточной системы на сумму 156 738 руб. 22 коп.

По мнению истца, поскольку истец выполнил для ответчика дополнительные работы, а ответчик (Генподрядчик) данные работы принял, частично оплатив их, то, следовательно, выполненные дополнительные работы подлежат оплате в сумме, указанной в актах приемки и справках о стоимости выполненных работ и затрат, за минусом добровольно уплаченной сумм.

Так, в подтверждение того, что данные работы поручены ответчиком истцу и выполнены в полном объеме, представлены акт технической готовности систем вентиляции б/д (вх. N 11-36 от 20.11.2011), акт освидетельствования скрытых работ от 20.11.2011, акт об окончании работ б/д (вх. N 12-59 от 03.12.2011), акт об окончании работ б/д (вх. N 12-59 от 03.12.2011), акт об окончании работ б/д (вх. N 12-59 от 03.12.2011), акт передачи документации (паспортов вентиляционной системы) от 19.12.2011.

Стоимость дополнительных работ определялась в соответствии с проектно-сметной документацией, изготовленной ЗАО ИПОСГПИ "Омскагростройпроект". В частности, стоимость дополнительных работ составляет в общей сумме 932 035 руб. 98 коп., из них пусконаладочные работы на вентиляцию - 655 039 руб. 24 коп, электромонтаж приточных и вытяжных систем - 120 258 руб. 52 коп, кабельные трассы для приточной системы - 156 738 руб. 22 коп.

Ответчик платежным поручением N 914 от 07.12.2011 оплатил материалы для проведения дополнительных работ (кабель и т.д.) в сумме 49 637 руб. 90 коп.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика за выполненные дополнительные работы с учетом частичной оплаты, по мнению истца, составляет 882 398 руб. 08 коп.

24 января 2012 года истец направил в адрес ответчика пакет документов по дополнительным работам (Соглашение, Локальные сметные расчеты, Акты о приемке работ и т. д.), которые приняты ответчиком в отсутствии возражений. Однако от подписания Актов выполненных работ и Соглашения о выполнении дополнительных работ ответчик уклонился.

С учетом изложенного, общая задолженность у ответчика перед истцом составила 1 988 204 руб. 92 коп, что явилось причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

В свою очередь, ООО "Мастерита" предъявило к ООО "Производственно-коммерческая фирма "ОМВЕНТ" встречные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает ООО "Мастерита", 30.01.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу N А46-31753/2012, согласно которому исковые требования ООО "ПКФ "ОМВЕНТ" к ООО "Мастерита" о взыскании задолженности в размере 55 755 руб. 32 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 230 руб. 21 коп. удовлетворены в полном объеме. На основании данного решения 08.04.2013 ООО "ПКФ "ОМВЕНТ" выдан исполнительный лист.

22.04.2013 ООО "Мастерита" добровольно исполнило решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-31753/2012, путем перечисления на расчетный счет ООО "ПКФ "ОМВЕНТ" платежным поручением N 137, N 138, N 139 денежных средств на общую сумму 55 755 руб. 32 коп.

19.04.2013 Филиал "Западно-Сибирский" ОАО "Собинбанк" списал по инкассовому поручению ООО "ПКФ "ОМВЕНТ" с расчетного счета ООО "Мастерита" денежную сумму в размере 8 745 руб. 85 коп в счет исполнения решения суда.

22.04.2013 после перечисления ООО "Мастерита" на расчетный счет ООО "ПКФ "ОМВЕНТ" денежных средств в счет исполнения решения суда Филиал "Западно-Сибирский" ОАО "Собинбанк" списал по инкассовому поручению ООО "ПКФ "ОМВЕНТ" с расчетного счета ООО "Мастерита" 49 239 руб. 68 коп.

По утверждению ООО "Мастерита", решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-31753/2012 исполнено дважды и ООО "ПКФ "ОМВЕНТ" получило неосновательное обогащение в размере 55 755 руб. 32 коп.

Кроме этого, согласно условиями пункта 2.2 договора субподряда N 05/08 Субподрядчик оплачивает услуги Генподрядчика, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 7 % (Семь процентов) от общей стоимости всех работ, выполняемых субподрядчиком.

Услуги Генподрядчика (7%), связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком и другие услуги, составили 707 537 руб. 46 коп.

Фактическая стоимость выполненных ООО "ПКФ "ОМВЕНТ" работ, согласно актам по форме КС-2 (N 4 от 30.09.2011; N 3 от 31.08.2011; N 2 от 29.07.2011; N 1 от 30.07.2011; N 1 от 30.11.2011;N1 от 30.11.2011; N 6 от 30.11.2011; N 5 от 31.10.2011) и КС-3 (N 4 от 30.09.2011; N 3 от 31.08.2011; N2 от 31.07.2011; N 1 от 30.06.2011; N 1 от 30.11.2011; N 1 от 30.11.2011; N 6 от 30.11.2011; N 5 от 30.10.2011), которые подписаны обеими сторонами составляет 10 107 678 руб. 06 коп. Иных работ ООО "ПКФ "ОМВЕНТ" по поручению ООО "Мастерита", в рамках данного Договора не выполняло.

Таким образом, общая стоимость работ по договору N 05/08 от 23.05.2011 составила 9 400 140 руб. 60 коп.

Учитывая, что ООО "Мастерита" оплатило ООО "ПКФ "ОМВЕНТ" за выполненные работы 9 712 121 руб. 34 коп., следовательно, ООО "ПКФ "ОМВЕНТ" получило неосновательное обогащение в размере 311 980 руб. 28 коп.

Таким образом, по мнению ООО "Мастерита", общая сумма задолженности ООО "ПКФ "ОМВЕНТ" перед ООО "Мастерита" (с учетом неосновательного обогащение и судебных расходов) составляет 420 457 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения ООО "Мастерита" со встречными требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска явились поводом для подачи ООО "Мастерита" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как верно отмечено судом первой инстанции, между сторонами рассматриваемого спора возникли отношения, вытекающие из подрядных обязательств, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

При оценке условий договора субподряда N 05/08 от 23.05.2011, суд апелляционной инстанции признает его заключенным и действующим.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из буквального толкования статей 702, 711 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (стать 753 ГК РФ).

Как отмечено выше, в подтверждение выполнения обязательств ООО Производственно-коммерческая фирма "ОМВЕНТ" представлены акты о приемке выполненных работ, от подписания части из которых ООО "Мастерита" уклонилось, не представив в адрес истца какие-либо возражения или замечания в выполненных работ, являющихся причиной неподписания полученных от ООО Производственно-коммерческая фирма "ОМВЕНТ" актов (формы КС-2).

Оценивая представленные истцом доказательства, коллегия суда отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о потребительской ценности выполненных работ и желании ими воспользоваться может свидетельствовать акт приемки работ, подписанный получателем.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Так, факт направления в адрес ответчика актов формы КС-2 и их получения ООО "Мастерита" подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается. Материалы дела доказательств направления апеллянтом в адрес истца каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненной истцом работы не содержат, вследствие чего, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий как участник гражданского оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеющую рисковый характер (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств направления актов (формы КС-2) в адрес ООО "Мастерита", что подателем жалобы не оспаривается, а также отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес заказчика мотивированного отказа от подписания актов, суд апелляционной инстанции констатирует необоснованность отказа ООО "Мастерита" от подписания указанных односторонних актов.

Необоснованность мотивов отказа от подписания названных документов указывает на то, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты КС-2 являются надлежащими доказательствами в подтверждение выполнения истцом оспариваемых работ в отсутствии замечаний к качеству и объемам выполненных работ, что свидетельствует об их потребительской ценности.

Ответчиком указанные обстоятельства надлежащими доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Доказательства в подтверждение отсутствия в выполненных истцом работах потребительной ценности для ответчика, ООО "Мастерита" не представлены.

У суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в достоверности представленных истцом актов (формы КС-2) в отсутствии доказательств обратного, не имеется.

В свою очередь, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункт 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

По расчету истца размер долга по договору субподряда N 05/08 от 23.05.2011 (учитывая дополнительно выполненные истцом работы, необходимость которых доказана материалами дела и подтверждена фактически апеллянтом) с учетом внесенных ответчиком платежей в добровольном порядке составил 1 988 204 руб. 92 коп

Проверив представленный истцом расчет долга, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и документально подтвержденным.

При этом доводы подателя жалобы в части дополнительно выполненных работ: электромонтажных работ, работ по монтажу средств, работ по наладке на проектные расходы воздуха, не учтенных в договоре субподряда N 05/08 от 23.05.2011, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Так, положениями статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Иными словами, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения. Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Указанные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

В качестве доказательств согласования выполнения истцом дополнительных видов работ представлены акт технической готовности систем вентиляции б/д (вх. N 11-36 от 20.11.2011), акт освидетельствования скрытых работ от 20.11.2011, акт об окончании работ б/д (вх. N 12-59 от 03.12.2011), акт об окончании работ б/д (вх. N 12-59 от 03.12.2011), акт об окончании работ б/д (вх. N 12-59 от 03.12.2011).

Апеллянт на стадии апелляционного производства необходимость в выполнении дополнительных работ (их потребительскую ценность) подтвердил, при этом, указав лишь на недоказанность факта их выполнения именно силами истца. Как полагает апеллянт, названные дополнительные работы выполнены иной подрядной организацией - ООО "Вентмастер" на основании заключенного договора подряда N 02Б/2011/34 от 11.12.2011.

Между тем, оценив изложенную позицию апеллянта в совокупности с представленными в ее подтверждение доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения спорных дополнительных работ силами иной организации - ООО "Вентмастер". Изложенный подателем жалобы довод не основан на материалах дела и подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно письму ООО "Мастерита" N 65 от 24.11.2011 "строительство объекта ведется только по проектно-сметной документации, выполненной по муниципальному контракту - ЗАО ИПОСГПИ "Омскагростройпроект".

Между тем, представленный ответчиком акт о приемке пусконаладочных работ с ООО "Вентмастер", названной проектно-сметной документации не соответствует.

Более того, согласно локальному сметному расчету ЗАО ИПОСГПИ "Омскагростройпроект" стоимость работ по пусконаладочным работам составляет 655 039 руб. 24 коп.

Именно изложенная сумма, составляющая стоимость указанных работ, указана в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2011, подписанном ООО ПКФ "ОМВЕНТ". При этом в акте, подписанном ООО "Вентмастер", указана иная сумма - 694 006 руб., что значительно больше суммы, установленной проектно-сметной документацией.

Тождественность выполненных ООО "Вентмастер" и ООО ПКФ "ОМВЕНТ" работ материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Мастерита" договорных обязательств по оплате выполненных работ и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 988 204 руб. 92 коп, руководствуясь нормами статей 309, 310, ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Мастерита" задолженности по договору субподряда N 05/08 от 23.05.2011 в полном объеме.

Рассматривая встречные требования ООО "Мастерита" к истцу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия суда пришла к следующему.

Так, в соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Между тем, ООО "Мастерита" доказательства обогащения за счет истца в дело не представлены. Материалами дела достоверно подтверждено, что дважды уплаченная ООО "Мастерита" денежная сумма в размере 55 755 руб. 32 коп, определенная к взысканию решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013 по делу N А46-31753/2012, зачтена ООО Производственно-коммерческая фирма "ОМВЕНТ" в счет оплаты работ по договору субподряда N 05/08 от 23.05.2011, заявленных к взысканию в рамках настоящего иска. Доказательств иного апеллянтом не доказано.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными

При этом запрета для проведения зачета ошибочно переплаченной подателем жалобы суммы (55 755 руб. 32 коп) в счет обязательств ООО "Мастерита" по договору субподряда от 23.05.2011 N 05/08, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 2.2. договора Субподрядчик оплачивает услуги Генподрядчика, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 7 % (Семь процентов) от общей стоимости всех работ, выполняемых субподрядчиком.

Однако, ООО "Мастерита" доказательств оказания ООО ПКФ "ОМВЕНТ" услуг, связанных с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и других услуг, не представило. Материалы дела иного не содержат.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований ООО "Мастерита" к ООО ПКФ "ОМВЕНТ" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года по делу N А46-6874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич