Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 06АП-1133/14

г. Хабаровск

27 марта 2014 г.

Дело N А04-7368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Коал-А": Ковшик П.И., генерального директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коал-А"

на решение от 27.01.2014

по делу N А04-7368/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коал-А"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРФОРМЕР-ГРУПП", Тюриной Ирине Валерьевне

о взыскании 58 561, 22 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коал - А" (ОГРН 1052800064943, ИНН 2801104728 (далее - ООО "Коал - А")) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРФОРМЕР-ГРУПП" (ОГРН 1132801001948, ИНН 2801182726 (далее - ООО "ПЕРФОРМЕР-ГРУПП")), Тюриной Ирине Валерьевне о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 56766 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1795, 22 рубля.

Определением от 13.12.2013 суд привлек в качестве соответчика по делу Тюрину Ирину Валерьевну.

Решением от 27.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о незаключенности договора ввиду отсутствия согласования между сторонами рекламных материалов для размещения, места такого размещения и периода.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом по существу спора, истец в апелляционной жалобе просит решение от 27.01.2014 отменить, удовлетворив заявленные исковые требования. Мотивируя требования жалобы, заявитель не согласился с выводом суда о фактическом заключении между сторонами договора аренды сооружения с элементами договора оказания услуг по размещению рекламной конструкции, поскольку истец не является собственником многоквартирного дома или его части, расположенного по адресу, указанному в договоре. Полагает, что исходя из переписки предшествующей заключению договора, и дальнейшему его расторжению, подтвержден факт отсутствия между сторонами неопределенности и фактическому заключению договора возмездного оказания услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, дав по ним пояснения.

ООО "ПЕРФОРМЕР-ГРУПП" в письменном отзыве с доводами истца не согласилось, посчитав их несостоятельными, а оспоренное решение -подлежащим оставлению в силе. По его мнению, между сторонами заключен договор аренды сооружения с элементами договора оказания услуг по размещению рекламной конструкции. Однако поименованное в договоре имущество (брендмауэр) для размещения рекламной продукции не представлялось, соответствующие документы между сторонами не подписывались. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 20.03.2014 до 27.03.2014.

Из материалов дела следует, что между ООО "Коала-А" (Исполнитель) и ООО "ПЕРФОРМЕР-ЕРУПП" (Заказчик) 24.05.2013 подписан договор возмездного оказания услуг (договор "ПЕРФОМЕР-Реклама-Ленина 80).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязался предоставить Заказчику в аренду место (брендмауэр) для размещения рекламных материалов размером 24,3 кв. м (2,7х9кв.м.) сроком на 12 (двенадцать) месяцев, расположенного по адресу ул. Ленина, 80.

Фактическое размещение рекламных материалов по данному договору начинается с 27.05.2013 по 01.07.2014 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1.1. договора Исполнитель обязан провести своими силами и за свой счет все необходимые мероприятия и подготовить полный набор разрешительных документов, необходимых для размещения рекламы Заказчика на весь срок действия договора. То есть оформление всей документации, требуемой для размещения наружной рекламы.

Кроме того пункт 2.1.2. предусматривает обязанность Исполнителя предоставить Заказчику возможность размещения рекламных материалов на весь срок договора на площади, и месте, определенном договором.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.05.2013, в котором согласовано, что Исполнитель предоставляет Заказчику возможность безвозмездного размещения рекламных материалов на домах по адресам: г. Благовещенск, ул. Ленина, 79 на срок с 27.05.2013 по 15.06.2013, а также ул. Ленина, 80 на срок с 27.05.2013 по 15.06.2013.

Данное размещение возможно при заключении договора "ПЕРФОМЕР-Реклама-Ленина-80" от 24.05.2013 и соблюдения всех его условий в части соблюдения сроков, периода размещения и оплаты.

В случае несоблюдения приведенных условий Заказчиком или Исполнителем, данное соглашение считается недействительным, и виновная сторона обязана возместить фактические подтвержденные расходы, понесенные второй стороной в результате такого события.

Данное соглашение вступает в силу с момента подписания договора "ПЕРФОМЕР-Реклама-Ленина 80", и действует весь срок действия договора.

Разрешениями на установку рекламной конструкции N 090-12 от 09.08.2012 и N 113-12 от 13.12.2012 истец вправе устанавливать и размещать рекламные конструкции в виде настенного панно по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина 79 площадью 35,0 кв. м. на западной стороне дома, по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина 80 площадью 36,0 кв. м. на западной стороне дома.

Исполнителем 20.06.2013 выставлен заказчику счет на оплату услуг N 522-1 от на 14 000 рублей за июль 2013 года. Оплата по указанному счету не произведена.

Согласно пояснениям Исполнителя, Заказчик 18.07.2013 направил ему уведомление от 16.07.2013 о досрочном расторжении договора с даты получения истцом уведомления и дополнительное соглашение к нему.

Поскольку оплата услуг оказанных Исполнителем не произведена, а претензия последнего оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Коала-А" обратилось в суд с настоящим требованием.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами подписан договор аренды сооружения с элементами договора оказания услуг по размещению рекламной конструкции, вследствие чего применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса РФ о договорах аренды. При этом посчитав, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно - о предмете договора, не установлено место размещения рекламы, не согласована рекламная информация, признал договор незаключенным, что явилось основанием для отказа в иске.

Изучив материалы дела, заслушав в заседании суда присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Несмотря на то, что в спорном договоре содержатся обязанности Исполнителя по предоставлению в аренду брэндмауэра для размещения рекламных материалов, в нем также содержатся положения о том, что Исполнитель принял на себя обязательство по подготовке полного набора разрешительных документов, предоставления заказчику возможности размещения рекламных материалов на весь срок действия договора. Указанное может свидетельствовать, по мнению коллегии судей, о смешанном договоре, в котором содержатся не только условия договоров аренды, но и возмездного оказания услуг (статья 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, установив содержание условий договора, апелляционный суд пришел к выводу о заключении сторонами смешанного договора с элементами возмездного оказания услуг и аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Учитывая, что нормы ГК РФ для отдельных видов сделок предусматривают соблюдение обязательных норм, следовательно, в договоре, заключенном между сторонами должны содержаться элементы договора аренды, предусмотренные главой 34 ГК РФ, и договора возмездного оказания услуг, предусмотренные главой 39 ГК РФ.

В договоре аренды должны быть обязательно указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статья 607 ГК РФ).

Как следует из условий договора, и дополнительного соглашения к нему, сторонами оговорен адрес размещения рекламного места, его площадь, что с учетом разрешений на установку рекламной конструкции N 090-12 от 09.08.2012 и N 113-12 от 13.12.2012 позволяет индивидуализировать объект аренды.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 432 и статьи 779 ГК РФ, существенным условием для договора возмездного оказания услуг является его предмет. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон.

Согласно условиям спорного договора исполнитель помимо прочего принял на себя обязательство по подготовке полного набора разрешительных документов, предоставления заказчику возможности размещения рекламных материалов на весь срок действия договора.

Таким образом, проанализировав условия спорного договора и дополнительного соглашения к нему, апелляционный суд пришел выводу о согласованности сторонами предмета договора. При этом факт размещения рекламных конструкций подтверждается материалами дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены фотокопии установленных рекламных конструкций. Ответчик доводов о неотносимости к нему отраженных на данных фотоматериалах рекламных конструкций не приводит.

Кроме того, в уведомлении от 16.07.2013 адресованному ООО "Коал-А" ответчик просит расторгнуть спорный договор и дополнительное соглашение к нему во избежание дальнейшей просрочки платежа, таким образом фактически признав сложившиеся между сторонами отношения, не отмечая при этом факта неисполнения истцом условий договора.

Фактическое размещение рекламных конструкций ответчика также следует из договора возмездного оказания услуг (Демонтаж-Ленина-80) от 06.08.2013 и акта приемки-сдачи выполненных работ N 35 от 06.08.2013, согласно которым ООО "Флай-Сити" демонтировало баннер "ПЕРФОРМЕР-ГРУПП" содержащего информацию о проведении баром "Celebrity" мероприятия на базе отдыха "Снежинка".

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Между тем, в нарушение статей 41,65 АПК РФ ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства выполнения своих денежных обязательств по оплате оказанных услуг, равно и как доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом услуг вовсе. Кроме того, ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела, заявив только о несогласии с фактом оказания услуг, в то время как материалами дела подтверждается обратное.

Согласно расчету истца общая задолженность ООО "Перформер-Групп" перед ООО "Коал-А" составляет 56 766 рублей, из которых: задолженность за размещение рекламной конструкции по адресу у. Ленина 80 за 73 дня (с 27.05.2013 по 07.08.2013) - 34 066 рублей; задолженность за размещение рекламной конструкции по адресу у. Ленина 79 за 48 дней (с 27.05.2013 по 13.07.2013) - 19 200 рублей; расходы по демонтажу баннера в размере 3500 рублей.

Апелляционный суд, проверив представленный расчет, не соглашается с периодом требований за размещение рекламной конструкции по адресу ул. Ленина 80 в силу следующего.

Согласно пояснениям самого истца уведомление ответчика о расторжении договора получено им 18.07.2013, при этом демонтаж баннера произведен им только 06.08.2013. Каких- либо обоснований невозможности произвести демонтаж ранее указанного срока истцом не приведено.

При этом определение искового периода с 27.05.2013 обосновано, поскольку безвозмездное размещение рекламных материалов с 27.05.2013 по 15.06.2013 предусмотрено только при соблюдении всех условий договора от 24.05.2013, при этом неисполнение договора в части оплаты со стороны ответчика подтверждено материалами дела.

Таким образом, апелляционная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 47 429,80 рубля, из которых: 24 729,80 рубля - задолженность за размещение рекламной конструкции по адресу у. Ленина 80 за 53 дня (с 27.05.2013 по 18.07.2013); 19 200 рублей - задолженность за размещение рекламной конструкции по адресу ул. Ленина 79 за 48 дней (с 27.05.2013 по 13.07.2013) и 3500 рублей - фактически понесенные истцом расходы на демонтаж баннера согласно пункту 2.3.2. договора.

Помимо взыскания основной задолженности истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, как и принятия всех необходимых мер, которые требовались по характеру обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, с ООО "ПЕРФОРМЕР-ГРУПП" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за временные периоды с момента выставления ответчику счетов на оплату (пункт 2.2.2) по 14.10.2013, исходя из ставки 8,25% и сумм выставленных истцом к оплате, которые признаны судом обоснованными. Произведя расчет, апелляционный суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 873 рубля.

При изложенном, решение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2014 подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1936,70 рублей и 1649,60 рубля, всего 3586,30 рубля.

В силу положений статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков. При этом соответчики должны быть связаны с истцом спорным материальным правоотношением.

Поскольку предметом договора от 24.05.2013 и дополнительного соглашения к нему не устанавливается каких-либо прав и обязанностей между истцом и привлеченным в качестве соответчика по делу индивидуальным предпринимателем Тюриной Ириной Валерьевной, производство по делу в отношении указанного лица подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.01.2014 по делу N А04-7368/2013 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коал - А" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРФОРМЕР-ГРУПП" (ОГРН 1132801001948, ИНН 2801182726) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коал - А" (ОГРН 1052800064943, ИНН 2801104728) задолженность за оказанные услуги в сумме 47 429,80 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 873 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1936,70 рубля, по апелляционной жалобе - 1649,60 рубля, всего 51889,10 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Тюриной Ирины Валерьевны (ИНН 280111388018, ОГРНИП 30628011240027), проживающей по адресу: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Василенко,11 корп.3 кв.57, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова