Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2008 г. N 5714/08 Суд указал, что согласно действующему законодательству, если в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом, он обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования, а поскольку арендная плата является формой оплаты арендодателю за право пользования переданным в аренду имуществом, она не может рассматриваться как неосновательное обогащение арендодателя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2008 г. N 5714/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Козловой А.С., Моисеевой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 10.04.2008 б/н индивидуального предпринимателя Васянина А.Ю. о пересмотре в порядке надзора решения от 09.06.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1916/2007-СГ2-20, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Васянина А.Ю. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о взыскании 655716.69 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование Альметьевского района.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Васянин А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения по ничтожной сделке в сумме 510702 рубля и процентов в сумме 145014 рублей 69 копеек. Исковые требования обусловлены тем, что договор аренды земельного участка от 29.09.2003 между истцом и ответчиком, решением от 30.01.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21876/2006-СГ2-24 признан ничтожной сделкой. Ответчик получал арендные платежи во исполнение вышеуказанного договора.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Васянин А.Ю. считает, что арбитражными судами неправильно применены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку нарушено его право на возврат уплаченных арендных платежей.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов поскольку судами правильно применены нормы гражданского законодательства о последствиях признания договора недействительным, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела.

Судами установлено, что истец получил в пользование земельный участок по акту приема-передачи земельного участка от 20.09.2003, пользовался земельным участком и осуществлял плату за пользование земельным участком. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Толкование данной нормы, сделанное в оспариваемых судебных актах, соответствует сложившейся судебной практике.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" если в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом, то и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты арендодателю за право пользования переданным в аренду имуществом. При таких условиях перечисленная арендная плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение арендодателя. Поэтому денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-1916/2007 Арбитражного суда Республики Татарстан о пересмотре в порядке надзора решения от 09.06.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судья

А.С. Козлова

Судья

Е.М. Моисеева