Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 12АП-1976/14

г. Саратов

27 марта 2014 г.

Дело N А57-6941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" - Лукьянов В.Н., по доверенности от 16.07.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Астат" - Дюкич Е.А., по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис"

на определение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов от 22 января 2014 года по делу N А57-6941/2013, принятое судьей Волковой М. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астат", город Маркс, Саратовская область (ОГРН 1026401769305),

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис", город Маркс, Саратовская область (ОГРН 1086443000160),

о признании недействительным договора хранения от 01.07.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Астат" и обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис", в силу его несоответствия требованиям закона,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астат" (далее - ООО "Астат") с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" (далее - ООО "АгроТехСервис") суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном процессе по делу N А57-6941/2013, в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2014 года с ООО "АгроТехСервис" в пользу ООО "Астат" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в судебном процессе по делу N А57-6941/2013 в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроТехСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

Как указывает заявитель в обоснование жалобы, истец не представил доказательств несения судебных расходов. Кроме того, как следует из договора об оказании юридических услуг, ООО "СЕБОС" обязалось лично исполнять поручения ООО "Астат", однако интересы истца в суде представлял адвокат Саратовского филиала "Адвокатская фирма "Партнер".

ООО "Астат" представило суду апелляционной инстанции письменные пояснения с обоснованием позиции по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "АгроТехСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, во взыскании судебных расходов отказать.

Представитель ООО "Астат" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее -АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Астат" с исковым заявлением к ООО "АгроТехСервис" о признании недействительным договора хранения от 01.07.2012, заключенного между ООО "Астат" и ООО "АгроТехСервис", в силу его не соответствия требованиям закона и применения последствий недействительности сделки, об обязании ответчика ООО "АгроТехСервис" передать истцу ООО "Астат" по акту приема-передачи транспортные средства: автомобиль ЗИЛ 431410 номерной знак Н560НТ64; автомобиль УАЗ 396255 номерной знак Х508АЕ64; автофургон 2790-0000010 номерной знак Т758ВВ64, а также ключи и паспорта транспортных средств.

Для защиты своих прав, юридического сопровождения деятельности, истец обратился в ООО "СЕБОС".

22.02.2013 между ООО "Астат" (Заказчик) и ООО "СЕБОС" (Исполнитель) был заключен договор N 1 на абонентское юридическое обслуживание заказчика - ООО "АСТАТ".

Согласно пункту 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по юридическому сопровождению деятельности организации с 22.02.2013, в том числе, Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах.

01.07.2013 между ООО "СЕБОС" (Поручитель) и адвокатом Саратовского филиала "Адвокатская фирма "Партнер" Саратовской областной коллегии адвокатов Дюкич Е.А. (Поверенный) был заключен договор б/н, согласно которого, Поручитель поручает а Поверенный принимает на себя обязанности по предоставлению юридической помощи по представлению интересов ООО "АСТАТ" (Заказчик) при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области дела N А57-6941/2013 по иску ООО "Астат" к ООО "АгроТехСервис" о признании недействительным договора хранения от 01.07.2012, об обязании ответчика ООО "АгроТехСервис" передать истцу ООО "Астат" по акту приема-передачи транспортные средства: автомобиль ЗИЛ 431410 номерной знак Н560НТ64; автомобиль УАЗ 396255 номерной знак Х508АЕ64; автофургон 2790-0000010 номерной знак Т758ВВ64, а также ключи и паспорта транспортных средств.

В соответствии с вышеуказанным договорами истцу была оказана юридическая помощь, оказаны услуги по представлению интересов ООО "Астат" в Арбитражном суде Саратовской области, а также в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по указанному делу, за что истцом была уплачена сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждено актом о приеме выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 29.11.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2013 по делу N А57-6941/2013 исковые требования ООО "Астат" были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А57-6941/2013 данный судебный акт был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Дополнительным соглашением к договору N 1 на абонентское юридическое обслуживание ООО "АСТАТ" от 29.11.2013, стороны также определили, что исполнителем в лице представителя Дюкич Елены Анатольевны оказаны услуги по подготовке документов для предъявления иска; по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области; участию представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6941/2013; по подготовке возражений на апелляционную жалобу и участию представителя в судебном заседании Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по указанному делу.

ООО "Астат" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела N А57-6941/2013.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, а также, установив наличие доказательств в материалах дела, подтверждающих несение истцом судебных расходов в сумме 30 000 рублей и удовлетворил требование заявителя в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что в сумму судебных расходов ответчиком включены расходы на оплату услуг представителя.

Заявитель просит взыскать судебные издержки, которые он понес при рассмотрении дела А57-6941/2013, состоящие из расходов на оплату юридических услуг представителя в судебном процессе при рассмотрении спора в Арбитражном суде Саратовской области, при рассмотрении апелляционной жалобы в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде в размере 30 000 рублей.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов и подтверждения выполнения юридических услуг истцом представлены договор N 1 на абонентское юридическое обслуживание ООО "АСТАТ" от 22.02.2013, дополнительное соглашение к договору N 1 от 29.11.2013, акт приема - передачи предоставленных услуг от 29.11.2013 к договору N 1 от 22.02.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 29.11.2013 на сумму 30 000 рублей, справки о стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами, договор поручения от 01.07.2013, акт от 29.11.2013 о приеме работ, выполненных по договору поручения от 01.07.2013.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

С учетом фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, времени участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области и Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "АСТАТ" о взыскании расходов в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом документальных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов на основании следующего.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Факт несения ООО "Астат" расходов в заявленной сумме установлен и подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности оказания истцу юридических услуг адвокатом Саратовского филиала "Адвокатская фирма "Партнер" Саратовской областной коллегии адвокатов Дюкич Е. А., поскольку согласно договору на абонентское обслуживание ООО "СЕБОС" обязался лично исполнять обязательства по договору, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильной трактовке условий договора N 1 на абонентское юридическое обслуживание ООО "Астат" от 22.02.2013, а также противоречит статьям 59, 60 АПК РФ.

Кроме того, дополнительным соглашением к договору N 1 на абонентское юридическое обслуживание ООО "АСТАТ" от 29.11.2013. стороны согласовали, что Исполнителем по договору является Дюкич Е. А. с обязанностями оказания услуг истцу в рамках дела N А57-6941/2013. Участие Дюкич Е. А. от имени истца по настоящему делу и подготовку процессуальных документов ответчик не оспаривает. Данные обстоятельства усматриваются

Доказательств чрезмерного характера взысканных судебных расходов в сумме 30 000 рублей ответчик не представил. Кроме того, ответчик и не заявлял о чрезмерности стоимости оказанных представителем услуг.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 29.11.2013 г. подтверждает уплату истцом ООО "Себос" денежных средств в размере 30 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2014 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2014 года по делу N А57-6941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова О. А. Дубровина