Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 15АП-1920/14

город Ростов-на-Дону

27 марта 2014 г.

дело N А32-24770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 14.08.13, выдана сроком на 1 год - Шевченко В.М.

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российское Авторское Общество"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-24770/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Российское Авторское Общество"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Кубтелеком"; общества с ограниченной ответственностью "Телеканал Первый Альтернативный"; общества с ограниченной ответственностью "ОН-Медиа"

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Л.О. Федькина

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Российское Авторское Общество" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 30.04.13 по делу N 317/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кубтелеком"; обязании устранить допущенное нарушение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кубтелеком"; общество с ограниченной ответственностью "Телеканал Первый Альтернативный"; общество с ограниченной ответственностью "ОН-Медиа".

Решением суда от 19.12.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление представило доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что действия ООО "Кубтелеком", выразившиеся во введении в оборот товара при оказании населению услуг по кабельному телевидению с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности путем сообщения по кабелю произведений без заключения лицензионного договора с РАО и без разрешения правообладателей, являются недобросовестной конкуренцией, направлена на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления и третьих лиц.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление общества от 03.08.12, исх. N 04-1/16-1486, на действия ООО "Кубтелеком" с признаками недобросовестной конкуренции, выразившиеся в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

По результатам рассмотрения указанного заявления общества управлением в отношении ООО "Кубтелеком" возбуждено дело N 317/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

Управлением установлено, что 21.09.12 ООО "Кубтелеком" при осуществлении вещания по кабелю телепрограммы "A-ONE - Первый Альтернативный" были использованы музыкальные произведения "Bom Bom" (исполнитель Sam and The Womp), "Give It Up (1994)" (исполнитель Public Enemy), "Tatoo" (исполнители Тимати/L`One/Джиган/Варчун/Крэк/Карандаш), "She Said OK" (исполнители Big Boi ft/Theophilus London), "Justice Crew" (исполнитель Justice Crew); при осуществлении вещания по кабелю телепрограммы "Bridge TV" ("Бридж ТВ") были использованы авторские музыкальные произведения "Havana" (исполнитель Kenny G), "Корабли" (исполнитель Дмитрий Колдун), "One More Night (исполнитель Maroon 5), "Bara Bara Bere Bere" (исполнитель Alex Ferrari), "Du hast" (исполнитель Rammstein), "Don't You Worry Child" (исполнитель Swedish Hous Mafia ft. John Martin), "Empire State Of Minde (отрывок записи звучания, исполнитель Jay-Z ft. Alicia Keys), "Changed The Way You Kiss Me" (исполнитель Exemple), "9PM" (Till I Come) (исполнитель ATB).

08.05.13 по результатам рассмотрения материалов дела N 317/2012 о нарушении антимонопольного законодательства управление вынесло решение, в соответствии с которым рассмотрение дела N 317/2012 о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с отсутствием нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" в действиях ООО "Кубтелеком".

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что оператор связи - ООО "Кубтелеком" - не обязан получать согласие автора произведения на его сообщение по кабелю, в связи с наличием такой обязанности у вещателя - пользователя услугами связи для целей телерадиовещания.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое обществом решение не подлежит признанию недействительным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции, процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям представлено не было.

Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и обществом.

Согласно ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст.1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В соответствии с частью 1 статьи 1259 части 4 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

- литературные произведения;

- драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

- хореографические произведения и пантомимы;

- музыкальные произведения с текстом или без текста;

- аудиовизуальные произведения;

- произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

- произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

- произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;

- фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

- географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам;

- другие произведения.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях или извлечения прибыли или без такой считается (в том числе) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции). Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия.

В соответствии со статьей 1329 ГК РФ организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, осуществляющее сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений).

В соответствии с п. 1 ст. 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередач), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1330 ГК РФ. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередач.

Таким образом, лицом, осуществляющим сообщение произведения по кабелю, является организация кабельного вещания.

Следовательно, предусмотренное подп. 8 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использование произведения, а именно - сообщение произведения по кабелю, реализуется лицом, осуществляющим сообщение произведения по кабелю - организацией кабельного вещания.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.2006 N 760 "Об утверждении Правил присоединения и взаимодействия сетей связи для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания" вещатель - пользователь услугами связи для целей радиовещания, который составляет телепрограммы и (или) радиопрограммы для их приема неопределенным кругом лиц и на основании лицензии на вещание распространяет их либо обеспечивает их распространение в полной и неизменной форме третьим лицом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно пункту 32 Федерального закона "О связи" услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.11.2007 N 1700-р "О концепции развития телерадиовещания в Российской Федерации на 2008-2015 годы" услуга связи по трансляции - деятельность оператора связи по передаче сигнала телевизионного канала, радиоканала для его непосредственного приема пользователями, в том числе абонентами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оператор связи не является лицом, осуществляющим сообщение произведения по кабелю, и, соответственно, лицом, использующим авторское произведение.

Согласно статье 29 Федерального закона "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

При этом оператор связи может одновременно являться и организацией кабельного либо эфирного вещания при наличии соответствующей лицензии, в этом случае такое лицо будет осуществлять сообщение произведения по кабелю, и, соответственно, будет являться лицом, использующим авторское произведение при сообщении его по кабелю в формируемой им телепередаче.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество не является вещателем телеканалов "A-ONE" и "Бридж ТВ" ("Bridge TV"), не формирует их, и, следовательно, не может являться лицом, осуществляющим их сообщение по кабелю.

В соответствии с лицензией N 89347, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) ООО "Кубтелеком", наименование лицензионной услуги, оказываемой ООО "Кубтелеком" - услуги связи для целей кабельного вещания.

В соответствии с п. 9 условий осуществления деятельности по лицензии N 89354 оказание услуг связи в соответствии с данной лицензией допускается только при наличии лицензии (лицензий) на осуществление вещания и (или) при наличии договора (договоров) на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем.

Таким образом, оператор связи в рамках выданной ему лицензии не может оказывать услуги связи при отсутствии лицензии на вещание или отсутствии договора с лицензиатом-вещателем.

Сообщение произведения по кабелю невозможно (неправомерно) при отсутствии вещателя телеканала - лица, на которого положениями ГК РФ возложена обязанность по получению согласия правообладателя на использование авторского произведения.

При этом, вещателем телеканала может быть лицо, одновременно являющееся оператором связи, либо лицо, не имеющее лицензии на оказание услуг связи.

Следовательно, сообщение по кабелю произведения не может быть осуществлено без участия вещателя телепрограммы и получения данным вещателем согласия автора на сообщение в эфир авторского произведения.

При этом оператор связи при отсутствии лицензии на вещание телеканала не является лицом, осуществляющим сообщение по кабелю произведения, и, соответственно, не является лицом, обязанным в соответствии с положениями ГК РФ, получать согласие автора на сообщение авторского произведения по кабелю.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие совокупности всех вышеперечисленных признаков.

В случае если оператор связи одновременно является вещателем, на нем лежит обязанность по получению согласия автора на использование его произведения посредством сообщения по кабелю.

В случае если оператор связи не является одновременно вещателем, обязанность по получению согласия автора на использование его произведения лежит на лице, с которым оператором связи заключен договор на оказание услуг связи.

В заявлении общества (исх. N 04-1/16-1486 от 03.08.2012) указано, что действия ООО "Кубтелеком", связанные с уклонением от заключения с обществом лицензионного договора и оплаты авторского вознаграждения, содержат признаки недобросовестной конкуренции.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, исходя из существа и содержания названных фактических обстоятельств, ООО "Кубтелеком" не является вещателем телеканалов "A-ONE - Первый Альтернативный" и "Бридж ТВ" ("Bridge TV").

Вещателем телеканала "A-ONE - Первый Альтернативный" является общество с ограниченной ответственностью "Телеканал Первый Альтернативный" (по лицензии N 20127, выданной Роскомнадзором), вещателем телеканала "Бридж ТВ" ("Bridge TV") является общество с ограниченной ответственностью "Он-Медиа" (по лицензии N 21301, выданной Роскомнадзором).

В материалах дела имеются договоры, заключенные ООО "Кубтелеком", как оператором, с ООО "ОН-Медиа", с ООО "Телеканал Первый Альтернативный", как вещателями.

В соответствии с договором N В. 177/13 от 01.04.2013 на оказание услуг связи, ООО "Кубтелеком" (оператор) обязуется оказывать ООО "ОН-Медиа" (вещателю) услуги связи для целей кабельного вещания телеканала на территории посредством принадлежащих ему кабельных сетей, а вещатель обязуется оплатить эти услуги на условиях, установленных настоящим договором.

Пункт 3.8. названного договора устанавливает, что вещатель обязуется приобретать права и осуществлять платежи в организации, управляющие имущественными правами на коллективной основе, за использование в составе Телеканала объектов авторского и/или смежного права, в случаях, предусмотренных законодательством.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 2515ТВ от 01.09.11 ООО "Кубтелеком" (оператор) оказывает услуги по доставке сигнала телеканала до пользовательского (оконечного) оборудования абонентов на территории с использованием технических средств телевизионной распределительной кабельной сети оператора.

Пункт 4.1.4. названного договора устанавливает, что ООО "Телеканал Первый Альтернативный" (телекомпания) обязуется приобретать права и осуществлять платежи в организации, управляющие имущественными правами на коллективной основе, за использование в составе Телеканала объектов авторского и/или смежного права, в случаях, предусмотренных законодательством.

В материалах дела имеются договоры названных вещателей с обществом.

В частности, согласно лицензионному договору N 368-10/КТВ-тк от 28.04.10 о предоставлении права пользования обнародованных произведений путем сообщения по кабелю и выплате вознаграждения, общество предоставляет ООО "ОН-Медиа" (пользователю) на условиях простой (неисключительной) лицензии право пользования произведений, входящих в репертуар общества, в передачах пользователя на территории Российской Федерации (в зоне частотного канала в соответствии с лицензией на осуществление телевизионного вещания на территории Российской Федерации, выданной пользователю соответствующим государственным органом) путем сообщения произведений для всеобщего сведения по телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (за исключением права на ретрансляцию таких произведений в сети интернет и в других глобальных компьютерных сетях). Раздел 3 названного договора содержит положения о финансовых условиях и порядке расчетов между сторонами договора.

Аналогично ООО "Телеканал Первый Альтернативный" заключило с обществом Лицензионное соглашение N 371-10/КТВ-тк от 23.07.10 о предоставлении права пользования обнародованных произведений путем сообщения по кабелю и выплате вознаграждения.

Таким образом, с учётом указанных правоотношений, и ООО "ОН-Медиа", и ООО "Телеканал Первый Альтернативный" является вещателем, под которым в соответствии в Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание.

В соответствии со ст. 31 названного закона телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем па основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации; вещатель, являющийся редакцией телеканала или радиоканала, в соответствии с лицензией на вещание вправе осуществлять распространение телеканала или радиоканала на всей территории Российской Федерации в любых средах вещания, в том числе осуществлять наземное эфирное вещание, спутниковое вещание, кабельное вещание (универсальная лицензия).

Таким образом, вещатель не только создаёт телепрограмму, но и осуществляет её распространение, то есть доведение её до конечного потребителя - телезрителя.

С учётом содержания указанных правовых актов, их буквального толкования ООО "Кубтелеком" не является организацией кабельного телевидения, поскольку не формирует содержание вещания, не создает программ и телепередач, не использует авторские произведения.

В данном случае имеют место лишь технические действия по передаче сигнала оператором связи от вещателя до абонента по указанию вещателя, что нельзя квалифицировать как использование результатов интеллектуальной деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Кубтелеком" осуществляет передачу сигналов телеканалов Bridge TV и А-Опе-Первый Альтернативный от этих вещателей до абонентов посредством пропуска сигнала через свой кабель; указанное общество имеет с вещателями данных телеканалов договорные отношения.

Вещатели, осуществляющие наполнение телеканалов, поручили ООО "Кубтелеком" оказание технических функций по передаче сигнала абонентам, и уплачивают ему соответствующее вознаграждение.

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона "О связи" услуга связи - это деятельность по приему и передаче сообщений электросвязи.

Таким образом, вещатели приобрели обязанность в соответствии с договорами осуществлять выплаты вознаграждения авторам (правообладателям) используемых произведений при осуществлении ООО "Кубтелеком" их передачи по кабелю на территории г. Краснодара.

В силу статьи 1329, пункта 1 статьи 1330 ГК РФ организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, осуществляющее сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений). Организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи). Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Пункт "в" статьи 2 Европейской конвенции о трансграничном телевидении (Страсбург, 05.05.1989) содержит определение телевещателя, которым считается лицо, составляющее телевизионные программы для приёма их населением и транслирующее их или обеспечивающее их трансляцию в полной и неизменной форме третьим лицом.

ООО "Кубтелеком" не является организацией кабельного вещания, поскольку не составляет программу телепередач, не инициирует передачу информации, не выбирает получателя информации, не влияет на целостность передаваемой информации.

Поскольку ООО "Кубтелеком" не осуществляет указанные действия, а осуществляет лишь технические функции по передаче сигнала, он является оператором связи.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Кубтелеком" не является организацией эфирного и кабельного вещания, на которую возлагается обязанность по заключению соответствующих лицензионных договоров, поскольку осуществляет использование распространяемых произведений.

То обстоятельство, что ООО "Кубтелеком" является оператором связи, подтверждается также и выданной ООО "Кубтелеком" лицензией N 89347 от 27.08.2011 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания.

Условиями заключённых между вещателями и ООО "Кубтелеком" договоров предусмотрена доставка сигналов посредством кодируемых спутниковых каналов связи, и только после получения сигнала - его дальнейшая передача в неизменном виде по кабельной сети общества с ограниченной ответственностью "Кубтелеком" до абонента.

Таким образом, именно вещателями организована доставка сигнала телеканалов в неизменной форме третьим лицом; данным лицом является ООО "Кубтелеком", оказывающее вещателям услуги связи.

Следовательно, сообщение по кабелю данных телеканалов осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Телеканал Первый Альтернативный" и обществом с ограниченной ответственностью "Он-Медиа" посредством услуг связи, оказанных ООО "Кубтелеком".

Таким образом, при добросовестном исполнении оператором связи обязанностей, предусмотренных лицензией на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, а именно: при оказании данных услуг только при наличии договора с лицензиатом-вещателем, оператор связи не обязан получать согласие автора произведения на его сообщение по кабелю, в связи с наличием такой обязанности у вещателя - пользователя услугами связи для целей телерадиовещания.

Следовательно, отсутствие у оператора связи, действующего в рамках выданной ему лицензии, обязанности по получению согласия автора произведения на его использование, при сообщении произведения по кабелю, исключает возможность ущемления прав конкурентов данного оператора связи, оказывающих аналогичные услуги, действующих в рамках выданной им лицензий, и не получивших согласие автора на сообщение произведения по кабелю (в связи с отсутствием у операторов связи такой обязанности).

Таким образом, в действиях ООО "Кубтелеком" по оказанию услуг связи без получения соответствующего согласия авторов произведений отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, в связи с тем, что не может причинить убытки конкурентам, законно осуществляющим аналогичную деятельность по оказанию услуг связи (в рамках выданных лицензий на оказание услуг связи для целей кабельного вещания).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие в деяниях ООО "Кубтелеком" нарушений положений п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям представлено не было.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что управление доказало правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения антимонопольного органа от 30.04.13 по делу N 317/2012 в отношении ООО "Кубтелеком".

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, на общество в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся в полном объёме расходы по подаче апелляционной жалобе в размере 1000 рублей. Излишне уплаченная обществом по платёжному поручению N 002763 от 14.01.14 г. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", Краснодарский филиал, ИНН 7703030403, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 002763 от 14.01.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова