Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 15АП-1489/14

город Ростов-на-Дону

27 марта 2014 г.

дело N А53-20859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Рудая Е.Е., паспорт, по доверенности N б/н от 24.09.2013;

от ответчика: представитель Иванкова И.Ю., паспорт, по доверенности N б/н от 16.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.12.2013 по делу N А53-20859/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Август"

(ИНН 6161052674, ОГРН 1086161001981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хармони"

(ИНН 7814533385, ОГРН 1127847206850)

о взыскании упущенной выгоды в размере 1 112 208 руб., убытков в размере 440 612 руб.,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хармони" (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 112 208 рублей (неполученной арендной платы) за период с 15.06.2013 по 15.08.2013, реального ущерба в размере 490 026 руб. 46 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Август" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: акт выполненных работ позволяет сделать вывод о первоначальном состоянии помещения, а также установить факт нахождения в помещении количества светильников, розеток, распаянных коробок, кабеля, гофры, наличие перегородки, керамической плитки и пожарной сигнализации на момент начала ремонтных работ; ответчик принял спорное помещение и получил право допуска в него для проведения подготовительных работ по оборудованию помещения к использованию по целевому назначению, таким образом с момента подписания сторонами акта допуска ответчик фактически владел помещением; в соответствии с условиями договора ответчик мог вернуть спорное помещение по акту приема-передачи (возврата) в течение 7 (семи) календарных дней с момента досрочного расторжения, и только по истечении указанного срока истец имел право освободить спорное помещение от имущества ответчика (третьих лиц) с учетом разумной предосторожности. В период с 17.07.2013 по 15.08.2013 истец не имел возможности предпринимать какие-либо действия в отношении спорного помещения, так как оно находилось в распоряжении ответчика. Истец принял меры к восстановлению владения и пользования спорным помещением по истечении срока, согласованного сторонами; уплаченный ответчиком по договору обеспечительный платеж является мерой обеспечения исполнения обязательств ответчиком.

В судебном заседании 20.03.2014 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 723/А от 08.05.2013, по условиям которого арендодатель обязуется передать без права субаренды, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 118,32 кв.м. (часть комнаты N2в площадью 24,86 кв.м., комнату N2д общей площадью 9,3 кв.м., комнату N2г общей площадью 25,1 кв.м., часть комнаты N16-2а площадью 59,06 кв.м.), расположенные на первом этаже здания литер Б, находящегося по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Космонавтов, 2/2.

В соответствии с пунктом 2.2.1 арендодатель обязуется передать помещение по акту допуска в нежилое помещение с 16.05.2013 по 20.05.2013 для проведения общестроительных работ. Акт приема-передачи подписывается даты начала коммерческой деятельности арендатора, но не позднее истечения 30 дней с даты подписания акта допуска в нежилое помещение.

Согласно пункту 5.3 договора размер арендной платы составляет 520608 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5.1 договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в одностороннем (внесудебном) порядке (отказ от исполнения договора) при условии письменного уведомления другой стороны о намерении расторгнуть договор не мене, чем за 30 дней до дня его прекращения, при условии полного осуществления всех взаиморасчетов. Для расторжения договора сторона, инициирующая расторжение направляет другой стороне уведомление о расторжении договора по адресу, указанному в разделе 8 договора, в котором определяет дату передачи помещения по акту приема-передачи. По истечении 30 дней с момента направления уведомления о расторжении договора договор считается расторгнутым.

Ссылаясь на получение имущества переданного по договору аренды в ненадлежащем состоянии истец требует возмещения убытков в размере, необходимом для восстановления состояния имущества, а также упущенную выгоду в двойном размере неполученной арендной платы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что согласно акту допуска от 16.05.2013 техническое состояние передаваемого помещения, коридоров, мест общего пользования хорошее и пригодно для использования. Система электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализация, средств пожаротушения, пожарной сигнализации, а также система санитарно-технического оборудования - в рабочем состоянии и пригодно к использованию.

Согласно акту осмотра помещения от 15.08.2013, составленному в отсутствие представителя ответчика, спорное помещение завешено баннерами красного цвета с надписями: "Ювелирный магазин "GOLD" скорооткрытие", ролл-ставни закрыты, помещении обнаружено: демонтирована перегородка, разделяющая помещения на два разных по размеру, демонтирована напольная керамогранитная плитка по сей площади помещения, разрушены торговые ниши, демонтирован потолок, сняты обои со стен, все снятые и демонтированные материалы из помещения вывезены.

С целью установления размера причиненного ущерба, арендодатель приобщил к материалам дела договор подряда N 14/11/12 от 14.11.2012 с ООО "СТД-Сервис", дополнительное соглашение от 16.08.2013 к договору, смету N 51-1 к дополнительному соглашению, акт о приемке выполненных работ от 29.11.2013 N 48 на сумму 440612 рублей, платежные поручения в подтверждение частично оплаты работ, акт проверки технического состояния автоматической пожарной сигнализации в спорном помещении от 01.1.2013 N 5, договор на выполнение работ N 59-м от 27.08.2012, договор на выполнение работ от 01.11.2012 N 175-л, справку о стоимости от 16.12.2013, акт о приемке выполненных работ от 16.12.2013 на сумму 49414 рублей 46 копеек.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что сопоставление содержания акта приема-передачи и перечня работ, указанного в отчете позволяет сделать вывод о том, что акт приема-передачи не отражает состояние электропроводки, не отражен факт нахождения в помещении и количество светильников, розеточных групп, распаянных коробок, кабеля, гофры, наличие перегородки, керамогранитной плитки в помещениях, торговых ниш, обоев.

Доказательства того, что требуемые истцом затраты должны были быть произведены ответчиком за его счет, согласования объема ремонта суду не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства первоначального состояния имущества, что не позволяет сделать вывод о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств тому, что пожарная сигнализация была демонтирована, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор подряда от 10.06.2013, заключенный ответчиком с ООО "Техстройгрупп", акт о приемке выполненных работ от 15.06.2013 в спорных помещениях. Ответчик пояснил, что акт о приемке выполненных работ с его стороны подписан неуполномоченным лицом, который на тот момент не был генеральным директором.

В части требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы истец должен доказать применительно к требованиям части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие предпринятых им мер для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 03.07.2013 об отказе от договора, из содержания письма следует, что ответчик владение имуществом не осуществляет. По акту допуска помещение во владение и пользование не передавалось.

Вместе с тем, получив данное письмо 17.07.2013, истец не предпринял мер к восстановлению владения и пользования спорным помещением. При этом акт приема-передачи спорного помещения между сторонами не был подписан.

Ответчик перечислил истцу платежными поручениями от 18.06.2013 N 44443, от 17.05.2013 N 39466 1112208 рублей в качестве оплаты за депозит по договору аренды N723/а от 08.05.2013. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данная сумма оставлена истцу в качестве возмещения возможным убытков ввиду отказа арендатора от договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.10 договора аренды арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного платежа любые суммы, причитающиеся с арендатора, в том числе ввиду причинения убытков. Договор аренды сторонами фактически не был исполнен, помещение не передано в аренду, следовательно, квалифицировать данный платеж как обеспечение исполнение обязательств по договору, у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции в решении указал, что эта оплата фактически покрывает сумму заявленного истцом реального ущерба, а также большую часть суммы заявленной ко взысканию упущенной выгоды, при отсутствии доказательств принятия истцом мер для ее получения, по крайней мере, начиная с 17.07.2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт приема-передачи помещений в аренду между сторонами подписан не был.

Акт допуска от 16.05.2013 не является актом приема-передачи помещений в аренду и не может служить основанием для начисления арендной платы. Арендная плата начисляется за пользование помещением со дня подписания акта приема-передачи.

Договор подряда между истцом и ответчиком для проведения общестроительных работ не заключался.

Договор аренды N 723/А от 08.05.2013 расторгнут 03.08.2013 в связи с направлением арендатором уведомления от 03.07.2013 в соответствии с п. 5.3 договора аренды.

Таким образом, арендная плата взысканию не подлежит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу N А53-20859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко