Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 05АП-2810/14

г. Владивосток

27 марта 2014 г.

Дело N А59-5230/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЙЛ",

апелляционное производство N 05АП-2810/2014

на решение от 27.01.2014

судьи Белоусова А.И.

по делу N А59-5230/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЙЛ" (ИНН 6505005636, ОГРН 1126509000090, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2012)

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ИНН 6501073032, ОГРН 1026500531177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2013 по делу об административном правонарушении N 238/2013,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЙЛ": не явились,

от Региональной энергетической комиссии Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЭЙЛ" (далее - Общество, Заявитель ООО "ТРЭЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее - Административный орган, РЭК Сахалинской области, Энергетическая комиссия) по делу об административном правонарушении от 18.09.2013 N 238/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Установив, что оспариваемое постановление РЭК Сахалинской области является законным и обоснованным, суд решением от 27.01.2014 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.01.2014, ООО "ТРЭЙЛ" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе Общество указало, что не имело работника, обладающего определенными познаниями в области энергосбережения, а также необходимых денежных средств для разработки программы области энергоснабжения.

Кроме того, Общество просит признать совершенное им административное правонарушение малозначительным, указывая при этом, что непреднамеренность действий правонарушителя является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у него пренебрежительного отношения к требованиями норм права.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Председателю энергетической комиссии поступила служебная записка о не представлении Обществом программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2014-2015 годы в соответствии с требованиями, установленными приказом РЭК Сахалинской области от 28.03.2013 N 26 в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к регулируемым видам деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ, РЭК Сахалинской области 26.08.2013 составила протокол об административном правонарушении по делу N 238/2013 и 18.09.2013 вынесла постановление N 238/2013, которым признало Общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 25 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие:

1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения;

2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий;

3) иные требования согласно ч. ч. 2 - 4 данной статьи (для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности).

В соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона N 361-ФЗ регулируемые виды деятельности - это виды деятельности, осуществляемые субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов).

Приказами РЭК Сахалинской области от 31.05.2012 N 27-окк, 21.06.2013 N 48-окк установлены тарифы на холодную (питьевую) воду и водоотведение, питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение обществом для населения и для иных потребителей на 2012-2013 и 2013-2014 года соответственно.

Следовательно, Общество, осуществляя регулируемый вид деятельности, в силу указания ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 261-ФЗ обязано утверждать и реализовывать программу в сфере водоснабжения, водоотведения.

Приказом РЭК Сахалинской области от 28.03.2013 N 26 (далее - приказ N 26) установлены требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, на 2014 - 2016 годы включающие:

- целевые показатели, значения целевых показателей и перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в сфере водоснабжения, водоотведения согласно приложению N 1 к настоящим требованиям;

- показатели энергетической эффективности объектов, создание или модернизация которых планируется производственными или инвестиционными программами организаций в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов согласно приложению N 3 к настоящим требованиям.

В соответствии с указанным Приказом от 28.03.2013 N 26 программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности по виду деятельности "водоснабжение, водоотведение" должна содержать целевые показатели:

- снижение удельного расхода электрической энергии на технологические нужды на единицу объема отпуска воды в сеть, % (п. 1.1 приложения 1 к приказу N 26)

- снижение потерь воды при транспортировке, % от поданной воды в сеть (п. 2.1 приложения 1 к приказу N 26)

- снижение расхода электрической энергии на хозяйственные нужды, % (п. 3.1 приложения 1 к приказу N 26)

- снижение расхода электроэнергии, % (п. 4 приложения 1 к приказу N 26)

Также программа должна содержать обязательные мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в сфере водоснабжения, водоотведения (с указанием по каждому мероприятию срока проведения, затрат на их реализацию, ожидаемого экономического и технологического эффекта от их реализации, источников финансирования, срока окупаемости).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Обществом, им не была разработана, утверждена и реализована программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в сфере водоснабжения, водоотведения, и, соответственно, данная программа не была представлена РЭК Сахалинской области.

Согласно ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено коллегией, у Общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм законодательства об энергосбережении, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательства обратного Заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, Заявителем такие доказательства не представлены.

Довод Общества об отсутствии у него необходимых денежных средств для разработки программы в области энергоснабжения, коллегия отклоняет. Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для освобождения от административной ответственности, при этом само по себе отсутствие у Общества денежных средств не может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Довод Общества о том, что оно не имело работника, обладающего определенными познаниями в области энергосбережения, коллегия также отклоняет. Данное обстоятельство также не свидетельствует об отсутствии вины Заявителя в совершении правонарушения. Кроме того Общество не лишено было права привлечь работника или организацию для разработки программы в области энергоснабжения. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Заявитель предпринимал какие-либо меры для разработки этой программы.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания Административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность ни Административный органо, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции части 10 статьи 9.16 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Довод Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публичных обязанностей, в связи с чем вменяемое ему административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 9.16 КоАП, является правомерным, в связи с чем постановление от 18.09.2013 по делу об административном правонарушении N 238/2013, вынесенное Региональной энергетической комиссией Сахалинской области, является законным и обоснованным, а требования Заявителя о признании его незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2014 по делу N А59-5230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович