Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 08АП-1312/14

город Омск

27 марта 2014 г.

Дело N А70-11704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1312/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу N А70-11704/2013 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов" (ОГРН 1057200644160, ИНН 7203159800) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.10.2013 N 1398-ОК/44,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлениею Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Росприроднадзора, заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 25.10.2013 N 1398-ОК/44 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу N А70-11704/2013 признано незаконны и отменено постановление от 25.10.2013 N 1398-ОК/44 о назначении административного наказания.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что переработка буровых отходов без применения торфа на кустовых площадках Южной части Приобского месторождения нефти не образует событие вменяемого в вину Общества правонарушения, поскольку при переработке буровых отходов в Обществом производилась буролитовая смесь, подлежащая использованию в строительных работах, а не для создания плодородного слоя почвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росприроднадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывал на то, что добровольное применение Обществом буролитовой смеси в строительных целях не должно противоречить Технологическому регламенту "Переработка отходов бурения нефтегазодобывающих предприятий при помощи мобильного полигона "ДЕКОНТАМОБИЛ"" (далее по тексту - Технологический регламент), которым предусмотрено применение торфа при изготовлении буролитовых смесей. Альтернативы по составу химреагентов при приготовлении буралитовых смесей Заключение государственной экологической экспертизы не содержит, следовательно, заключает Управление, осуществление деятельности с несоблюдением требований Технологического регламента, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменном отзыве Общество возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене

Общество, Управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Общество оказывает услуги по переработке отходов бурения. Переработка отходов бурения нефтегазодобывающих предприятий осуществляется Обществом при помощи мобильного полигона "ДЕКОНТАМОБИЛ".

Управлением в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка, при проведении которой должностными лицами Управления осуществлялся осмотр мест осуществления работ на основании заключенных Обществом договоров по переработке бурового шлама (Южная часть Приобского месторождения нефти).

Управлением Росприроднадзора было установлено, что буровые отходы используется Обществом для получения материала "буролитовые смеси". Однако при создании буролитовых смесей Обществом не используется торф, что является нарушением требований технологического регламента, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы

23.10.2013 по данному факту должностным лицом Управления Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 25.10.2013 N 1398-ОК/44 Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

25.12.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ) регулирует отношения в области экологической экспертизы, направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В материалы дела представлен Технологический регламент "Переработка отходов бурения нефтегазодобывающих предприятий при помощи мобильного полигона "ДЕКОНТАМОБИЛ"" (далее по тексту - Технологический регламент).

Указанный Технологический регламент являлся объектом государственной экологической экспертизы, по результатам которой было принято положительное заключение экспертной комиссии от 15.06.2009 N 39/ээ, утвержденное приказом СевероУральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.06.2009 N 182

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны в том числе, осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, Обществом осуществляется переработка отходов бурения нефтегазодобывающих предприятий при помощи мобильного полигона "ДЕКОНТАМОБИЛ". По результатам переработки буровых отходов (твердая фракция) Обществом производятся буролитовые смеси.

Таким образом, на Общество возложена обязанность осуществлять переработку отходов бурения в соответствии с требованиями Технологического регламента.

В соответствии с пунктом 3.7.7. Технологического регламента приготовление смеси выполняется последовательным внесением компонентов в шламонакопитель. "Нетросорболит" в количестве 10-20% по массе, "Полимеризат" в количестве 15-20% по объему, торф до 30 % по массе (в зависимости от влажности).

В соответствии с разделом 4 Технологического регламента (пункт 27 таблицы) изготовление строительной смеси осуществляется с использованием химреагентов "Нетросорболит", "Полимеризат", торф (согласно ТУ). В примечании к названному пункту указано процентное соотношение компонентов.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществом допускаются нарушения раздела 3, пункта 3.7.7. и раздела 4 Технологического регламента, а именно: при изготовлении буролитовых смесей Общество не применяет такой компонент как торф.

Между тем, как следует из заключения экспертной комиссии от 15.06.2009 N 39/ээ, Технологического регламента, буролитовые смеси могут быть использованы в различных целях, в том числе для изготовления строительных материалов, а также для создания плодородного слоя почвы.

Технологический регламент был разработан на основании Технических условий ТУ 5745-004-76836095-2008 "Смеси строительные (буролитовые) для дорожных работ", следовательно, вопреки доводу административного органа, данные технические условия в составе Технологического регламента также прошли государственную экологическую экспертизу, по результатам которой было принято положительное заключение экспертной комиссии от 15.06.2009 N 39/ээ.

Согласно п.1.1.8 Технических условий буролитовые смеси могут использоваться в качестве грунта для рекультивации земель, засыпки ям, карьеров, шламовых амбаров, отсыпки кустовых оснований, укрепления откосов дорог, обработанного материала для строительства конструктивных слоев и оснований дорог, грунта для создания плодородного слоя почвы.

Таблицей 4 Технических условий определен рекомендуемый состав буролитовых смесей в зависимости от области их применения.

Из указанной таблицы следует, что торф применяется только при производстве грунта для создания плодородного слоя почвы. При этом не предусмотрено использование торфа в производстве грунта для рекультивации земель, засыпки ям, карьеров, шламовых амбаров, отсыпки кустовых оснований, укрепления откосов дорог, а также при производстве обработанного материала для строительства оснований дорог.

Оспариваемым постановлением в вину Общества вменяется осуществление Обществом деятельности по переработке буровых отходов без применения торфа на кустовых площадках Южной части Приобского месторождения нефти (договоры от 01.01.2013 г. N 29, от 01.01.2013 г. N ДР-300-13).

Между тем, в ходе административного производства, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество указывало на то, что переработанные буровые отходы применялись им только при осуществлении строительных работ, и не использовались в целях создания плодородного слоя почвы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку Технологический регламент (п. 27 раздела 4) отсылает к Технологическим условиям, которым не предусмотрен в составе буролитовой смеси, используемой в строительных целях, такой компонент как торф, следовательно, создание Обществом буролитовых смесей без использования торфа, не является нарушением требований технологического регламента, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что административным органом не доказан факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьей 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу N А70-11704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков