Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 18АП-197/14

г. Челябинск

27 марта 2014 г.

Дело N А07-5334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туполевой Любови Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу N А07-5334/2013 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Туполевой Любови Михайловны - Ярославов А.В. (доверенность от 24.01.2014),

индивидуальный предприниматель Жидкова Татьяна Николаевна,

индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Михайлович.

Индивидуальный предприниматель Жидкова Татьяна Николаевна (далее - ИП Жидкова, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Туполевой Любови Михайловне (далее также - ответчик) о признании за истцом права общей долевой собственности на помещение общего тамбура площадью 6,9 кв. м, в составе помещений по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 84, в долях пропорционально площади помещений: помещения магазина, находящегося в собственности истца и помещения соседнего магазина "Бештау": ИП Жидковой - 386/2253 долей, что составляет 0,17 от площади тамбура (площадь помещения 38,6 кв. м); о признании за истцом права собственности в общем имуществе на общее крыльцо, общий фасад для размещения рекламной вывески и общее электрическое оборудование (ВРУ), находящееся на территории помещения магазина "Бештау", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 84 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4, л. д. 102-104).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан", общество с ограниченной ответственностью "Бештау", Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, Кузнецов Сергей Михайлович (далее также - Управление Росреестра, ГУП "БТИ", ООО "Бештау", Администрация, третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2013 (резолютивная часть объявлена 20.11.2013) исковые требования ИП Жидковой удовлетворены частично: за ИП Жидковой признано право общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Жидковой, в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 84, на следующее имущество: нежилое помещение - тамбур литер А1, площадью 6,9 кв. м (согласно техническому паспорту от 13.07.2005 инв. N 10275); крыльцо, литер а1, площадью 13 кв. м (согласно техническому паспорту от 13.07.2005 инв. N 10275), а также на электрическое оборудование, обслуживающее или предназначенное для обслуживания или эксплуатации более одного помещения в здании. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 4, л. д. 161-172).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Туполева Л.М. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований (т. 5, л. д. 6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у истца право собственности на помещение тамбура в установленном нормами действующего законодательства порядке никогда не возникало. При приобретении в собственность истцом помещения магазина истец был извещен продавцом об отсутствии перехода прав на спорный тамбур, поскольку права на него уже возникли у ООО "Бештау". Также суд неверно посчитал неприменимым срок исковой давности к спорным правоотношениям.

До начала судебного заседания ИП Жидкова представила в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на то, что у ООО "Бештау" не возникло право собственности на помещение, переданное впоследствии ответчику, соответственно, не могло возникнуть право собственности на данное помещение и у ответчика. При приобретении ИП Жидковой принадлежащего ей помещения спорное имущество изначально было предназначено для обслуживания двух помещений. Также суд пришел к верному выводу о том, что нормы об исковой давности к спорным правоотношениям неприменимы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра, ГУП "БТИ", ООО "Бештау", Администрации не явились.

С учетом мнения истца, третьего лица, представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересмотрено на предмет его законности и обоснованности только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 29.10.1998 между истцом (инвестор) и муниципальным предприятием "Стерлитамакстройзаказчик" (заказчик-подрядчик) заключен договор инвестирования строительства пристроя к жилому дому N 52 (магазин) в мкр-не Солнечный проектной площадью 48,68 кв. м (т. 1, л. д. 43, 44).

Постановлением Администрации от 22.05.2000 N 966 (т. 1, л. д. 45-47) утвержден акт приемки в эксплуатацию встроенно-пристроенного помещения к жилому дому N 52 (магазин "Книжное обозрение") в мкр-не Солнечный. При этом в акте приемки площадь помещения указана 48,68 кв. м.

11 июля 2000 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности истца на помещение магазина "Книжное обозрение" (1 этаж 9-ти этажного жилого дома), общей площадью 38,6 кв. м, литера А, по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 84 (т. 1, л. д. 51).

В технических паспортах помещения (т. 1, л. д. 53-64) указана площадь помещения 38,6 кв. м, из планов помещения (т. 1, л. д. 54, 64) следует, что вход в помещение осуществляется только через спорные крыльцо и тамбур, не вошедшие в состав помещения.

Также 31.07.2000 между ООО "Бештау" (продавец) и Туполевой Л.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение общей площадью 193,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 84 (т. 1, л. д. 67).

В силу пункта 2 договора продаваемый магазин принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора об инвестировании строительства от 20.11.1998 (т. 2, л. д. 35, 36).

Помещение указанного магазина введено в эксплуатацию постановлением Администрации от 25.09.1999 N 1869 (т. 2, л. д. 30-33).

Туполева Л.М. является собственником встроенно-пристроенного помещения (магазин "Бештау"), количество этажей: 1, общей площадью 193,6 кв. м, литеры А1, а1, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 84 (т. 1, л. д. 68).

Согласно техническому паспорту от 05.10.1999 (т. 1, л. д. 69-76) в состав помещений, принадлежащих ответчику, входят спорные объекты - крыльцо (литера а1) и тамбур (помещение N 1 литера А1).

Ссылаясь на возникновение права общей долевой собственности на спорные объекты - тамбур (помещение N 1 литера А1), крыльцо (литера а1), электросетевое оборудование, обслуживающее или предназначенное для обслуживания или эксплуатации более одного помещения в здании, как на общее имущество, предназначенное для эксплуатации не только помещения ответчика, но и помещения истца, ИП Жидкова обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты - тамбур и крыльцо, а также электрическое оборудование, обслуживающие и предназначенные для обслуживания или эксплуатации более одного помещения в здании, являются общим имуществом собственников помещений. Суд отметил, что доказательства того, что система электроснабжения здания организована таким образом, что имеется техническая возможность осуществления независимого (автономного) снабжения истца электроресурсами без использования части системы, обеспечивающей такое снабжение в отношении помещений других собственников, ответчиком не представлены. Кроме того, суд указал, что установление конкретного размера долей в праве общей долевой собственности не производится в связи с отсутствием юридической возможности их самостоятельного оборота, а определение размера долей законом (пропорционально площади помещений, находящихся в собственности) исключает возможность перераспределения этих долей в случае изменения субъектного состава участников общей долевой собственности. Квалифицировав иск как негаторный, суд указал на неприменение к спорным правоотношениям норм об исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно приведенным положениям собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о том, являются ли помещения, в отношении которых истцом заявлены требования, помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, и тем самым относятся ли они к общему имуществу здания.

Из исковых требований следует, что истцом оспаривается право индивидуальной собственности ответчика на тамбур (помещение N 1 литера А1) и крыльцо (литера а1). Также истец просит признать право долевой собственности на электросетевое оборудование, обслуживающее или предназначенное для обслуживания или эксплуатации более одного помещения в здании.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума N 64).

Таким образом, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, указанные спорные помещения предназначены для входа не только в помещение ответчика, но и в помещение истца.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 9 постановления Пленума N 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доступ истца к спорным частям не ограничен. Таким образом, из материалов дела следует, что истец владеет и пользуется указанным имуществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии у истца владения и системой электроснабжения в здания в силу обстоятельств использования ее для потребления коммунальных услуг по электроснабжению.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, доказательства того, что система электроснабжения здания организована таким образом, что имеется техническая возможность осуществления независимого (автономного) снабжения истца электроресурсами без использования части системы, обеспечивающей такое снабжение в отношении помещений других собственников, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части крыльца, тамбура и электрического оборудования, обслуживающего более одного помещения в здании.

Соответственно, довод подателя жалобы о том, что у истца право собственности на помещение тамбура в установленном нормами действующего законодательства порядке никогда не возникало, является необоснованным, так как при доказанности факта того, что спорное имущество является общим имуществом, указанное право общей собственности является возникшим в силу закона при возникновении права собственности на помещение, для эксплуатации которого предназначено общее имущество.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом к спорным правоотношениям срока исковой давности также является неверным.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, истец фактически использует спорное имущество наряду с ответчиком, поэтому исковые требования по делу являются негаторными.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал неприменимым срок исковой давности к отношениям истца и ответчика в рамках настоящего дела.

Доводы истца о том, что у ответчика не могло возникнуть право собственности на помещение магазина "Бештау" в целом, не могут быть приняты, так как право собственности ответчика на помещение в установленном законом порядке не оспорено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Туполеву Л.М.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу N А07-5334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Туполевой Любови Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина