Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 03АП-757/14

г. Красноярск

27 марта 2014 г.

Дело N А74-5433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Афросина Игоря Владимировича): Трубачева М.И., представителя по доверенности от 05.04.2013;

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Саянская нива"): конкурсного управляющего Иванова А.С., на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2012 N А74-1512/2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саянская нива"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "26" декабря 2013 года по делу N А74-5433/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саянская нива" (далее - заявитель, ООО "Саянская нива") (ОГРН 1031900520596, ИНН 1901057572) и Афросин Игорь Владимирович (далее - заявитель, Афросин И.В.) (ИНН 245602177904) обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным приказа Управления по недропользованию по Республике Хакасия (далее - ответчик, Хакаснедра) (ОГРН 1041901011481, ИНН 1901064160) от 17.12.2012 N 144 "О переоформлении лицензии на пользование недрами".

Определением арбитражного суда от 2 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Горная компания "Триада" (далее - третье лицо, ООО ГК "Триада") (ОГРН 1121901004499, ИНН 1901109781).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Саянская нива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- у Хакаснедра отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого приказа, поскольку ООО ГК "Триада" не передано необходимое имущество для осуществления лицензируемого вида деятельности;

- представленные в материалы дела доказательства и установленные в рамках дела обстоятельства не подтверждают, что передача недвижимого имущества, транспортных и самоходных средств была произведена в установленном порядке, с соблюдением требований о регистрации данного имущества и сделок по его передаче;

- выводы суда первой инстанции и позиция ответчика об отсутствии у него обязанности по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных вместе с заявлением о переоформлении лицензии, являются необоснованными; действующим законодательством предусмотрено условие о проверки лицензирующим органом достоверности представленных документов при переоформлении лицензии, в том числе посредством направления соответствующих запросов; иной подход, примененный судом первой инстанции, является непоследовательным и не соответствует принципам лицензионного регулирования.

Представители ООО "Саянская нива" и Афросина И.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе

ООО ГК "Триада" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ООО "Саянская нива" является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

ООО "Саянская нива" осуществляло недропользование на основании лицензии АБН 00356 БЭ, предоставленной с целью геологического изучения и добычи россыпного золота в долинах ручьев Кварцевый и Полуденка, срок окончания действия которой продлен приказом Хакаснедра от 6 июля 2011 года N 80 до 16 декабря 2016 года (зарегистрирована 27 декабря 2004 года за номером 366/АБН 00356 БЭ).

27 ноября 2012 года ООО ГК "Триада" обратилось в Хакаснедра с заявкой исх. N 7 о переоформлении выданной ООО "Саянская нива" лицензии АБН 00356 БЭ. К заявке приложено письмо ООО "Саянская нива" от 26 ноября 2012 года исх. N 205 о даче согласия на переоформление указанной лицензии на ООО ГК "Триада", созданного с целью продолжения деятельности ООО "Саянская нива" по добыче россыпного золота на предоставленном участке.

На основании решения комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Республики Хакасия (протокол от 17 декабря 2012 года N 77 и соответствующего заключения) Хакаснедра издан приказ от 17 декабря 2012 года N 144 "О переоформлении лицензии на пользование недрами", согласно которому лицензия на право пользования недрами АБН N 00356 БЭ, предоставленная ООО "Саянская нива", переоформлена на другое юридическое лицо - ООО ГК "Триада".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2013 года по делу N А74-1512/2013 ООО "Саянская нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Иванов А.С.

Афросин И.В. является основным конкурсным кредитором ООО "Саянская нива", его требование в размере 3 232 354 рубля 30 копеек, что составляет 96,97%, включено в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Саянская нива" и Афросин И.В. (конкурсный кредитор), считая приказ Хакаснедра от 17 декабря 2012 года N 144 не соответствующим статье 17.1 Закона о недрах, обратились в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция с учетом с учетом положений пунктов 1, 4, 5.3.8, 5.3.9 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года N 293, подпункта 5 пункта 61 Административного регламента, пунктов 1, 3, 4.3.7, 4.3.8 Положения об Управлении по недропользованию по Республике Хакасия, утвержденного приказом Федерального агентства по недропользованию от 19 января 2007 года N 57, соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ принят Хакаснедра в пределах предоставленных полномочий.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оспариваемый заявителем приказ принят Хакаснедра в порядке переоформления (перехода) лицензии, в случае, когда юридическое лицо - пользователь недр (ООО "Саянская нива") выступает учредителем нового юридического лица (ООО ГК "Триада"), созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр.

Вместе с тем заявители полагают, что при переоформлении лицензии не были соблюдены установленные условия, а именно новому юридическому лицу (ООО ГК "Триада") не передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что Хакаснедра доказало законность приказа от 17.12.2012 N 144 "О переоформлении лицензии на пользование недрами".

Статья 17.1 Закона о недрах предусматривает порядок перехода права пользования участками недр и переоформление лицензий на пользование участками недр. В частности, в силу абзаца 6 указанной статьи право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Последовательность и сроки действий (административных процедур) по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр предусмотрены Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Минприроды Российской Федерации от 29.09.2009 N 315 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 66 Административного регламента заявка на переоформление лицензии оформляется в произвольной форме, адресуется руководителю соответствующего территориального органа Роснедр, подписывается уполномоченным лицом заявителя, заверяется печатью (в случае если заявитель является юридическим лицом) и подается в указанный в ней территориальный орган Роснедр.

Из положений пунктов 61, 67, 68 и 69 Административного регламента следует, что помимо общих требований к содержанию заявки и представляемых вместе с ней документов, в случае представления заявки на переоформление лицензии, когда лицензия переоформляется от пользователя недр новому юридическому лицу, вместе с заявлением также представляются:

- заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих, что новое юридическое лицо (претендент) образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и доля прежнего юридического лица - пользователя недр составляет не менее половины уставного капитала претендента на момент перехода права пользования недрами;

- данные о том, что претенденту передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, и имеются необходимые лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с пользованием недрами;

- данные о соответствии претендента требованиям, предъявляемым к пользователям недр, а также о наличии необходимых финансовых и технических средств для безопасного проведения работ, связанных с пользованием недрами, и о наличии квалифицированных специалистов.

Из материалов дела следует, что ООО ГК "Триада" при обращении в Хакаснедра 27 ноября 2012 года вместе с заявкой исх. N 7 о переоформлении выданной ООО "Саянская нива" лицензии АБН 00356 БЭ, в том числе представило: договоры аренды лесного участка; договоры купли-продажи; договор займа, трудовые договоры, заключенные с главным инженером, главным геологом, главным маркшейдером, главным механиком, маркшейдером, и документы, подтверждающие наличие у работников общества необходимого образования; Так, ООО ГК "Триада" 12.11.2012 заключены трудовые договоры NN 2/12, 3/12, 5/12 с Шевкуновым Н.Н. на должность главного геолога (по совместительству), с Чаптыковым А.Г. на должность главного инженера (по совместительству), с Фаленковым В.Г. на должность главного маркшейдера, с Кичеевым В.П. на должность главного механика (по совместительству). К названным трудовым договорам приложены копии дипломов об окончании высших учебных заведений по специальности "геологическая разведка месторождений полезных ископаемых" с присвоением Шевкунову Н.Н., Чаптыкову А.Г. квалификации "горный инженер геолог", по специальности "маркшейдерское дело" с присвоением Фаленкову В.Г. квалификации горного инженера маркшейдера, удостоверения о краткосрочном повышении Фаленковым В.Г. квалификации по программе "маркшейдерское дело", диплома о высшем профессиональном образовании по специальности "оборудование лесного комплекса" с присвоением Кичееву В.П. квалификации "инженер", диплома о среднем профессиональном образовании по специальности "техническая эксплуатация подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования" с присвоением Кичееву В.П. квалификации "техник".

Суд апелляционной инстанции при исследовании обстоятельств представления ООО ГК "Триада" документов о передачи ему необходимого имущества установил, что в соответствии с приложенным к заявке договору от 15 ноября 2012 года N 39/12 о передаче имущества в безвозмездное пользование ссудополучатель (ООО ГК "Триада") принимает в безвозмездное пользование объекты обустройства лицензионного участка согласно прилагаемому к договору перечню в исправном состоянии с учетом нормального износа. Объекты обустройства лицензионного участка недвижимым имуществом не являются. Имущество передается по передаточному акту. Имущество передается на период действия лицензии на право пользования недрами АБН 00356 БЭ на участке "Кварцевый-Полуденка" Орджоникидзевского района Республики Хакасия при осуществлении деятельности по добыче россыпного золота (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).

17.11.2012 ООО "Саянская нива" и ООО ГК "Триада" составлен передаточный акт, согласно которому ссудодатель передал, а ссудополучатель принял 16 объектов обустройства лицензионного участка "Кварцевый-Полуденка" для осуществления деятельности по добыче россыпного золота в долине ручьев Кварцевый и Полуденка на основании лицензии на право пользования недрами АБЕ 00356 БЭ.

15.11.2012 между ООО Саянская нива" (продавец) и ООО ГК "Триада" (покупатель) заключены договоры купли-продажи, по условиям которых продавец передает в собственность, а покупатель принимает:

- N 40/12 - автомобиль повышенной проходимости ГАЗ 66 (грузовой бортовой), 1983 года выпуска, зеленого цвета, инд. номер (VIN) отсутствует, заводской номер шасси (рамы) -66-01-0320885, модель N двигателя - 73-20965;

- N 41/12 - бульдозер марки ДЗ-27, 1998 года выпуска, желтого цвета, заводской номер машины (рамы) 122733, двигатель N397329, вид движения гусеничный, гос. рег.N19РК 9318;

- N 42/12 - грузовой самосвал КрАЗ 256 Б, 1990 года выпуска, зеленого цвета, инд. номер (VIN) отсутствует, заводской номер шасси (рамы) - отсутствует, модель, двигатель N 238 номер отсутствует;

- N 43/12 - грузовой самосвал КрАЗ, 256 Б1, 1991 года выпуска, зеленого цвета, инд. номер VIN) отсутствует, заводской номер шасси (рамы) - 0697570, двигатель N 238 00150 гос. рег. N Е 728 ЕА;

- N 44/12 - водяной насос N 12 на раме с двигателем 238 ЯМЗ;

- N 45/12 - промприбор гидроэлеваторный шлюзовой ПГШ-30;

- N 46/12 - САГ дизельный, 1986 года выпуска, двигатель 335 687, инв. N 444;

- N 47/12 - экскаватор ЭО-4225, 1994 года выпуска, желтого цвета, заводской номер машины (рамы) - 1448, двигатель N 180024, вид движения - гусеничный.

15.11.2012 сторонами составлены акты приема-передачи перечисленного выше имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей о том, что передача указанного имущества была произведена не в установленном порядке и не подтверждена ООО ГК "Триада".

Как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона о недрах и Административного регламента проведение правовой экспертизы представленных в Хакаснедра документов, в том числе вопрос о проверке наличия (отсутствия) у заявителя вещных прав на указанное в актах приема-передачи имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, не входит в компетенцию Хакаснедра при рассмотрении заявления о переоформлении лицензии в соответствии с Административным регламентом. Административный регламент не предусматривает необходимость представления вместе с заявлением документов, подтверждающих вещные права лица, передающего имущество.

Предусмотренная в пункте 74 Административного регламента норма о том, что Роснедра или его территориальные органы вправе при необходимости запрашивать у заявителя дополнительные материалы, подтверждающие достоверность изложенных в его заявке сведений, не исключает правомерность выводов судов. Согласно буквальному толкованию данной нормы территориальному органу Роснедр предоставлено право на проверку достоверности сведений, отраженных в самой заявке (полное официальное наименование заявителя; его юридический адрес; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации заявителя; ИНН заявителя; просьбу о переоформлении лицензии на пользование недрами с указанием вида, номера, даты государственной регистрации переоформляемой лицензии, наименования участка недр, целевого назначения работ на участке недр; основание переоформления лицензии, предусмотренное статьей 17.1 Закона о недрах). При этом реализация данной нормы является правом соответствующего органа, что предполагает решение вопроса о необходимости получения дополнительных материалов и проверке достоверности сведений не во всех случаях, а исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемой заявки. В настоящем споре, как указано выше, ООО ГК "Триада" представило документы, которые Хакаснедра, действуя в качестве компетентного органа, посчитало достаточными и достоверными. Из материалов дела не следует, что у Хакаснедра на момент рассмотрения заявки имелись основания для вывода об обратном.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителей как необоснованные в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

При этом согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела не следует, что в отношении 16 объектов обустройства лицензионного участка "Кварцевый-Полуденка", переданных ООО ГК "Триада" в рамках договора от 15 ноября 2012 года N 39/12, имеются зарегистрированные в установленном порядке имущественные права.

Заявитель не представил пояснений со ссылкой на нормы права о наличии у спорного имущества (объектов обустройства) совокупности признаков недвижимого имущества.

Отсутствие у переданных по договорам купли-продажи транспортных и самоходных средств регистрации в соответствующих органах не принимается судом во внимание.

Требования, предусмотренные в Положении о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденном приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, а также в Положении о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденном Госстандартом Российской Федерации 26.06.1995, Минсельхозпродом Российской Федерации 28.06.1995, введены в целях борьбы с хищениями соответствующих средств, контроля их учета, а также эксплуатации.

В свою очередь согласно положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа) заключение договора купли-продажи и его исполнение не зависит от обстоятельств регистрации данного вида имущества в соответствии с указанными актами.

Факт несоблюдения требований пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (о передачи вместе с вещью документов, связанных с ее эксплуатацией), на который указывают заявители, суд апелляционной инстанции считает недоказанным. Данное обстоятельство не следует из материалов дела, непредставление ООО ГК "Триада" вместе с заявкой в Хакаснедра паспортов на соответствующие транспортные и самоходные средства не свидетельствует об их отсутствии у названного общества.

ООО ГК "Триада" представило в материалы дела паспорта самоходной машины и транспортных средств в отношении бульдозера марки ДЗ-27, экскаватора ЭО-4225 КрАЗ 256 Б, КрАЗ 256 Б1, ГАЗ 66, в которых проставлены отметки об ООО ГК "Триада" как новом собственнике.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявителями не приведены доводы с приложением соответствующих доказательств, опровергающих факт заключенности и исполнения указанных договоров ссуды и купли продажи. Представленные в материалы дела и вместе с заявкой в Хакаснедра договоры и акты приема-передачи имущества заключены в установленном порядке, в том числе с обеих сторон подписаны уполномоченными лицами, что заявителями не оспаривается. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о недействительности заключенных сделок.

Как указано выше, ООО ГК "Триада" к заявке также были приложены договоры аренды лесных участков от 13 февраля 2012 года N N 394, 395, от 12 мая 2012 года N 416, заключенные между Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия и ООО "Саянская нива" на срок с 13 февраля 2012 года по 13 января 2013 года, с 12 мая 2012 года по 16 ноября 2016 года соответственно.

Доводы заявителей о том, что права на данные земельные участки не были переданы ООО ГК "Триада" не принимаются судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что претенденту (ООО ГК "Триада") не передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в распоряжении ООО ГК "Триада" имелось необходимое имущество для осуществления соответствующей лицензируемой деятельности (геологического изучение и добыча россыпного золота в долинах ручьев Кварцевый и Полуденка). С ООО "Саянская нива" (подрядчик, исполнитель) был заключен договор от 12 ноября 2012 года N 37/12 на производство маркшейдерских работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по созданию и обновлению топографических планов; пространственно-геометрическим измерениям горных разработок, определению их параметров, местоположения и соответствия их проектной документации; ведению горной графической документации; учёту и обоснованию объемов горных разработок на участке "Кварцевый-Полуденка" Орджоникидзевского района Республики Хакасия (проводимых ООО ГК "Триада"), согласно техническому заданию и Положению о маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении ООО ГК "Триада" при обращении 27.11.2012 в Хакаснедра с заявкой о переоформлении лицензии установленного требования Закона о недрах и Административного регламента о передаче ему имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также о наличии необходимых разрешений (лицензий) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием.

Соответствие заявки ООО ГК "Триада" иным установленным условиям абзаца 6 статьи 17.1 Закона о недрах и Административного регламента подтверждается материалами дела и заявителями не оспаривается.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого приказа Хакаснедра от 17.12.2012 N 144 "О переоформлении лицензии на пользование недрами". Следовательно, решение суда первой инстанции от "26" декабря 2013 года является законным и обоснованным, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при обращении с апелляционной жалобой подлежат отнесению на заявителя (ООО "Саянская нива"); заявителю при обращении в суд апелляционной инстанции предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, которая в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" декабря 2013 года по делу N А74-5433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саянская нива" 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова