Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 11АП-3170/14

г. Самара

27 марта 2014 г.

Дело N А65-27744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года по делу N А65-27774/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" (ОГРН 1021602027490, ИНН 1650079641) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа УралСиб" (ОГРН 1027729022376, ИНН 7703032986) о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Альфа", г. Москва (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 20083 руб. 78 коп. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года в иске отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и подлежит возмещению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств N 031/12/0183025 (л.д.19).

В соответствии с условиями указанного договора истцом застрахован автомобиль Scania G 420, г/н О 144 ТА /116 rus (VIN) YS2G4X20002070379 на случай наступления страховых рисков "ущерб", "хищение" в пределах страховой суммы 3 100 000 руб.

В связи с тем, что застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, а именно 04.06.2013 г. было повреждение ветрового стекла, истец с учетом пункта 8.5.2 договора страхования обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю с приложением необходимых документов (л.д. 33-35).

В обоснование суммы страхового возмещения истом представлен акт осмотра транспортного средства от 05.06.2013 г. (л.д. 37-385), составленного экспертом ИП Иваньковым А.Н., а также отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту N 39663/10-2 (л.д. 41 -52).

Стоимость расходов на проведение экспертизы в сумме 2000 руб. подтверждается представленным в материалы дела счетом от 24.10.2013 г., актом выполненных работ от 24.10.2013 г. (л.д. 40) и платежным поручением N 806 от 01.11.2013 г. на сумму 2000 руб. (л.д. 53).

Претензией исх. N 204 от 01.10.2013 г. (л.д. 36) истец просил ответчика в течение трех календарных дней произвести выплату страхового возмещения в размере 22488 руб. 78 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик страховое возмещение не выплатил.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Правила страхования становятся неотъемлемой частью договора страхования, становятся обязательными для страхователя, если в полисе имеется подпись страхователя о получении данных правил.

Как следует из материалов дела, страховой полис свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных 14.05.2012 года.

Согласно условиям договора страхования (п.5 полиса N 031/12/0183025) сторонами определен порядок осуществления страховой выплаты: оплата фактически проведенного ремонта на СТОА по выбору страхователя.

Указанное условие сторонами согласовано, о чем свидетельствуют подписи сторон на полисе.

Согласно условиям страхования и п. 9.2.1 Правил страхования, размер страховой выплаты может осуществляться Страховщиком на основании оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору Страхователя.

Страхователь обязан предоставить страховщику оригинал счета, наряд заказа, калькуляции ремонта, подлинники финансовых документов (платежное поручение об оплате или кассовый чек), подтверждающие оплату выполненных СТОА работ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования, на которое ответчиком не было дано согласия.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку условиями договора страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА по выбору страхователя, истцом документов, подтверждающих размер расходов, понесенных при восстановлении поврежденного транспортных средств, а именно заказ-нарядов, актов выполненных работ и т.п. не представлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года по делу N А65-27774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов