Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 10АП-2561/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А41-55420/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Центр возрождения казачества Истринского района Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 года по делу N А41-55420/13, принятое судьей Лещенко А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Центр возрождения казачества Истринского района Московской области" (далее по тексту - истец, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (далее по тексту - ответчик, комитет) о признании неправомерными действий комитета по начислению арендной платы и обязании произвести пересчет стоимости аренды за 2008-2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Московской области, Рыбалко С.В. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных партнерством требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представители ответчика и третьих лиц.

До судебного заседания в суд поступил отзыв Министерства имущественных отношений Московской области, содержащий ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель партнерства не возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства и рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции определил: ходатайство Министерства имущественных отношений Московской области о рассмотрении дела без участия своего представителя удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, поскольку информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель партнерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2003 года между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и Истринским округом Союза казачьих формирований (арендатор, правопредшественник истца) заключен договор N 08016-Z аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование сроком на 49 лет земельный участок площадью 80 000 кв.м. с кадастровым номером 50:08:040221:0011, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Духанинский сельский округ, д.Духанино (далее - договор аренды).

Договор аренды зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате 27.02.2003.

Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата за земельный участок вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Расчет арендной платы производится на дату подписания договора и пересматривается ежегодно с учетом изменения ставки земельного налога, площади земельного участка и вида деятельности арендатора.

В дополнительном соглашении N 3 от 25.04.2005 к договору аренды стороны согласовали условие о том, что размер арендной платы изменяется, и арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов полномочным органом государственной власти Московской области и органов местного самоуправления, без согласования с арендатором и без внесения изменений или дополнений в настоящий договор путем направления соответствующего уведомления арендатору.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 27.04.2007 Министерство имущественных отношений Московской области (арендодатель) передало, а комитет принял на себя права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды.

Полагая, что комитет при начислении арендной платы по договору применял неправильную ставку арендной платы 10,27 руб./кв.м., партнерство обратилось в суд с требованиями о признании действий по начислению арендной платы по данной ставке неправомерными и обязании ответчика произвести пересчет стоимости арендной платы за 2008 - 2012 с учетом базовой ставки арендной платы в размере 0, 63 руб./кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в рамках искового производства, поскольку, несмотря на то, что требование заявлено об оспаривании действий государственных и муниципальных органов, между сторонами спора существовали арендные, т.е. гражданско-правовые отношения, а по существу требование сводится к оспариванию порядка начисления арендной платы комитетом в качестве контрагента по договору.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца по настоящему делу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми при разрешении споров между теми же лицами по вопросам правильности исчисления арендной платы по спорному договору аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2009 по делу N А41- 16677/09 взыскана задолженность по оплате арендных платежей в размере 730139,54 руб., неустойка за просрочку платежей в размере 151587,99 руб. за период с 01.01.2008 по 01.07.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2012 по делу N А41-24625/11, удовлетворен иск комитета о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 по 10.05.2011 г. в размере 1 682 764 руб., пени за просрочку арендных платежей в размере 285 110 руб. 12 коп. и о расторжении договора аренды от 17.02.2003 N 08016-Z.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в предыдущих спорах между сторонами рассматривался спор о правомерности применения территориального коэффициента, а не базовой ставки арендной платы, которая была введена позднее, в связи с законодательным изменением особенностей начисления арендной платы за земельные участки на территории Московской области.

Однако, как уже указывалось ранее, в дополнительном соглашении N 3 от 25.04.2005 к договору аренды стороны согласовали условие о том, что размер арендной платы изменяется, и арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов полномочным органом государственной власти Московской области и органов местного самоуправления, без согласования с арендатором и без внесения изменений или дополнений в настоящий договор путем направления соответствующего уведомления арендатору.

Указанные уведомления содержатся в материалах дела, причем истец представил их самостоятельно в качестве приложения к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, заявленный довод несостоятелен, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно указал, что вопрос о правомерности начисления арендодателем арендной платы по договору аренды по спорным ставкам являлся предметом исследования по иным арбитражным делам.

Довод партнерства о том, что Истринский округ Союза казачьих формирований является некоммерческим объединением граждан, а не юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, заявлялся при рассмотрении дела N А41-24625/11, признан судами необоснованным, так как противоречит материалам дела.

Довод кассационной жалобы об изменении собственника объектов недвижимости на территории спорного земельного участка не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияет на сложившиеся между сторонами арендные правоотношения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 по делу А41-55420/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова