Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 06АП-1193/14

г. Хабаровск

27 марта 2014 г.

Дело N А73-8154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Гузенко М.А., доверенность от 31.12.2014;

от ответчика: Андриеш И.П., доверенность от 20.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

на решение от 16 января 2014 года

по делу N А73-8154/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

к закрытому акционерному обществу "Тензор"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" ОГРН 1057748288850, г. Москва (далее - истец, ООО "Евросеть-Ритейл") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тензор" ОГРН 1022701407948, г. Хабаровск (далее - ответчик, ЗАО "Тензор") о взыскании убытков в сумме 28 980 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением арбитражного суда от 16.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда от 16.01.2014 и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика заявленной суммы убытков и об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик сам сослался на принятие переданного истцом оборудования на гарантийный ремонт, следовательно, обязательства по выполнению проведения диагностики, которые входят в перечень гарантийных обязательств, должны осуществляться на безвозмездной основе. Настаивает на том, что ответчик является авторизированным сервисным центром компаний ASUS и LENOVO, вследствие чего оказывает гарантийные обязательства безвозмездно. Ссылается на отсутствие в квитанциях, на основании которых оборудование передано ответчику, согласованных существенных условий договора возмездного оказания услуг, а также условия о наличии у ответчика права удерживать оборудование до момента оплаты выполненных работ, в связи с чем находит незаконным удержание ответчиком переданного ему по квитанциям оборудования. Полагает, что квитанции подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом, обращает внимание на отсутствие в квитанциях печати ООО "Евросеть-Ритейл". На основании изложенного считает, что спорные отношения не могут носить договорной характер ввиду их недействительности, что свидетельствует об отсутствии у ответчика права на удержание имущества, переданного для проведения гарантийного обслуживания.

ЗАО "Тензор" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав в обоснование следующее: оборудование по квитанциям N N 2891, 3050 передано ответчику для диагностики, определения причин возникновения недостатков и последующего их устранения, при этом, поскольку в результате диагностики было установлено отсутствие оснований для осуществления гарантийного ремонта, его диагностика подлежала оплате; необоснованное принятие истцом данного оборудования от покупателей на гарантийный ремонт не должно влечь негативных последствий в виде дополнительных расходов на проведение диагностики для ответчика; в связи с неоплатой истцом стоимости диагностики, оборудование на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удержано; доводы истца о сдаче оборудования от его имени неуполномоченным лицом не обоснованы, нарушение истцом правил внутреннего документооборота не должно влечь негативных последствий для добросовестных контрагентов.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца приведены доводы в поддержку апелляционной жалобы. Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность решения от 16.01.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истец, осуществляющий розничную торговлю оборудованием, в том числе ноутбуками, принял от физических лиц по квитанциям от 24.04.2012 и от 30.04.2012 нетбуки Asus Eee PC Х101СН и Lenovo ideapad S10-3 для осуществления гарантийного ремонта.

В дальнейшем данное оборудование передано ответчику как специализированному сервисному центру, имеющему авторизацию от фирмы производителя (право осуществлять ремонт и техническое обслуживание) по квитанциям от 15.05.2012 N 2891 и от 22.05.2012 N 3050.

В соответствии с актами выполненных работ от 16.05.2012 N 2891 и от 11.06.2012 N 3050, подписанными представителями ответчика, в результате проведенных диагностик оборудования установлено, что в бесплатном сервисном обслуживании надлежит отказать, поскольку нетбук Asus Eee PC Х101СН имеет следы залития жидкостью, а нетбук Lenovo ideapad S10-3 является полностью исправным, повреждение данного оборудования явилось следствием действия вируса и (или) нелицензионного программного обеспечения.

Претензиями от 13.06.2012 N 1759 и от 05.09.2012 N 1723 истец предложил ответчику произвести возврат названного выше оборудования, на что получен ответ от ответчика о готовности вернуть нетбуки при условии оплаты стоимости работ по диагностике оборудования (письмо от 13.06.2012 N 1759).

В соответствии с расходными кассовыми ордерами от 02.03.2013 и от 28.09.2012 истец осуществил возврат денежных средств в суммах 8 990 руб. и 9 990 руб. в адрес физических лиц - покупателей спорного оборудования.

Кроме того, в соответствии с постановлением Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 25.10.2012 N 231 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося во введении в заблуждение покупателя нетбука Lenovo ideapad S10-3, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Платежным поручением от 12.02.2013 N 1054 ООО "Евросеть-Ритейл" осуществлена оплата штрафа согласно вышеназванному постановлению.

Ссылаясь на то, что в связи с длительным невозвращением ответчиком оборудования, переданного ему на гарантийный ремонт, ООО "Евросеть-Ритейл" потерпело убытки в виде возвращенной стоимости оборудования и уплаченного административного штрафа на общую сумму 28 980 руб., а также на отказ ответчика добровольно возместить данную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков и их размер; нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец обосновывает свои требования тем, что ответчик на протяжении длительного периода времени не осуществлял возврат оборудования, переданного ему, по мнению истца, на гарантийное обслуживание.

Ответчик, в свою очередь, настаивает на том, что оборудование удержано им на основании статьи 359 ГК РФ в связи с отказом истца от оплаты стоимости услуг по его диагностике.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также заключенными между сторонами на основании сервисных квитанций от 15.05.2012 N 2891, от 22.05.2012 N 3050 (далее - Квитанции) договорами присоединения (статья 428 ГК РФ), принимая во внимание наличие в Квитанциях ссылок на ознакомление и согласие представителя истца с Правилами работы Сервисного центра ЗАО "Тензор" (далее - Правила) и пункты 1.1.3 Правил, согласно которым данные Правила, включая перечень предоставляемых услуг и прейскурант, являются договором присоединения, и для присоединения клиента к настоящему договору оформляется сервисная квитанция.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг должна производиться в сроки и порядке, которые указаны в договоре (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2.1 раздела 4.2 Правил, регулирующего порядок выполнения гарантийного сервисного обслуживания, прием техники Сервисным центром ЗАО "Тензор" производится для диагностики, определения причин возникновения недостатков и последующего их устранения.

Аналогичное условие закреплено в пунктах 1 Квитанций.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3 сдача устройства в Сервисный центр ЗАО "Тензор" в течение гарантийного срока не означает, что оно будет отремонтировано бесплатно. В случае невозможности проведения гарантийного ремонта клиенту предлагается проведение ремонта на платной основе. В случаях, когда оборудование не подлежит бесплатному сервисному обслуживанию согласно гарантийной политике производителя, либо диагностика оборудования не выявила неисправностей, подлежащих устранению в рамках бесплатного сервисного обслуживания, диагностика оборудования оплачивается клиентом.

В Квитанциях также указано, что в случае отказа от ремонта взимается стоимость диагностики согласно действующего прайс-листа (пункты 2).

Согласно статье 712 ГК РФ, применимой к договору возмездного оказания услуг в силу статьи 783 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Как установлено выше, в соответствии с актам выполненных работ от 16.05.2012 N 2891 и от 11.06.2012 N 3050, составленным ответчиком, по результатам проведенных диагностик оборудования в бесплатном сервисном обслуживания отказано, поскольку один из нетбуков имел следы залития жидкостью, а другой - поврежден вследствие действия вируса и (или) нелицензионного программного обеспечения.

Истцом доводов о недостоверности результатов диагностики не приведено, доказательств этому не представлено.

В этой связи, с учетом пунктов 4.2.2, 4.2.3 Правил, пунктов 2 Квитанций, исходя из которых стоимость услуг ответчика по диагностике спорного оборудования подлежала оплате, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты истцом данных услуг, действия ответчика по удержанию оборудования являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений со ссылками на подписание Квитанций с его стороны неуполномоченным лицом и отсутствие в них печати ООО "Евросеть-Ритейл", не могут быть признаны обоснованными, учитывая то, что обстоятельства передачи спорного оборудования ответчику, в подтверждение которой представлены данные Квитанции, приведены в основании заявленного иска самим истцом, Квитанции представлены им же.

Не может быть признано обоснованным и утверждение ответчика о незаключенности договоров в связи с отсутствием в Квитанциях условий о сроке и порядке оплаты выполненных работ по диагностике, поскольку положениями главы 39 ГК РФ названное заявителем жалобы условие не отнесено к существенным условиям договора возмездного оказания услуг. Следует также отметить, что в пункте 3.1.6 Правил установлена обязанность клиента (в данном случае - истца) оплатить услуги исполнителя (ответчика) по факту проведения работ.

Мнение заявителя жалобы о том, что спорное оборудование принято истцом на гарантийный ремонт, в перечень которого входит и осуществление диагностики на безвозмездной основе, не соответствует действительности, в том числе названным выше условиям заключенных между сторонами договоров.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на недействительность оспоримой и ничтожной сделок во внимание апелляционного суда не принимаются, так как оспаривание сделок не является предметом настоящего иска, а доказательств признания в установленном законом порядке недействительными заключенных между сторонами договоров, также как и ничтожности этих сделок ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправности действий ответчика и, как следствие, отсутствии совокупности всех обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, является правильным.

В этой связи основания для удовлетворения исковых требований ООО "Евросеть-Ритейл" отсутствуют.

Заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., несение которых в названной сумме подтверждено представленными в дело договором на оказание юридических услуг от 10.08.2013, заключенным между ЗАО "Тензор" как заказчиком и гражданином Андриеш И.П. как исполнителем, актом приемки-сдачи выполненных работ, оказанных услуг от 16.08.2013, расходным кассовым ордером от 16.08.2013 N 326, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворении. Решение арбитражного суда от 16.01.2014 следует оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление без удовлетворения апелляционной жалобы, относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 января 2014 года по делу N А73-8154/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова