Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 18АП-2263/14

г. Челябинск

27 марта 2014 г.

Дело N А76-18541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества по обеспечению топливом населения и объектов коммунально-бытового назначения Челябинской области "Челябоблтоппром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-18541/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябоблтоппром" - Брагин С.В. (доверенность от 09.01.2014),

Тарасова Станислава Михайловича - Мифтахов А.А. (доверенность от 23.08.2013).

Открытое акционерное общество по обеспечению топливом населения и объектов коммунально-бытового назначения Челябинской области "Челябоблтоппром" (далее - ОАО "Челябоблтоппром", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, ответчик), Комитету имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области (далее - Комитет, соответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на сооружение: железнодорожный тупик (далее - ж.д. тупик), кадастровый номер 74:10:0405001:192, протяженность 611 м, год ввода в эксплуатацию 1976, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Катав-Ивановск, ул. Малая Юрюзаньская, 2а (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 80-81).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Османов Ленур Назимович (далее также - третье лицо, т. 1, л. д. 146-150).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарасов Станислав Михайлович (далее также - третье лицо), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ, третье лицо, т. 2, л. д. 38-41).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2014 (резолютивная часть объявлена 15.01.2014) в удовлетворении исковых требований ОАО "Челябоблтоппром" отказано (т. 2, л. д. 153-158).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Челябоблтоппром" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что, истец узнал о нарушении своих прав в момент обращения в Управление Росреестра за получением свидетельства о праве собственности в 2013 году. Также податель жалобы ссылается на неверное указание судом на то, что в акте приема-передачи в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Запрудовский леспромхоз" (далее - ООО "Запрудовский леспромхоз") указан ж.д. тупик протяженностью 43,5 м, а ж.д. тупик 611 м отсутствует, поскольку истцом представлены документы о том, что данный объект по непонятным причинам разделили на ж.д. тупик и эстакаду угольную, поэтому при передаче истцу также указали их раздельно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра, Комитета, Османова Л.Н. и ТУ ФАУГИ не явились.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Росреестра, Комитета, Османова Л.Н. и ТУ ФАУГИ.

В судебном заседании представитель ОАО "Челябоблтоппром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Тарасова С.М. также поддержал правовую позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 ОАО "Челябоблтоппром" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение - ж.д. тупик, кадастровый номер 74:10:0405001:192, протяженность 611 м, год ввода в эксплуатацию 1976, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Катав-Ивановск, ул. Малая Юрюзаньская, 2а, на основании плана приватизации истца (т. 1, л. д. 18, т. 2, л. д. 98).

09 августа 2013 года Управлением Росреестра истцу направлено уведомление N 10/019/2013-286 о приостановлении государственной регистрации (т. 1, л. д. 16-17). В обоснование приостановления государственной регистрации Управление Росреестра указало на то, что в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен план приватизации истца, однако в архиве Катав-Ивановского отдела Управления Росреестра имеются следующие документы: протокол заседания совета директоров акционерного общества "Челябоблтоппром" от 11.06.1997 N 16, которым постановили на базе юридических лиц, входящих в состав общества, создать ООО "Запрудовский леспромхоз"; акт приема-передачи имущества, внесенного в уставный капитал ООО "Запрудовский леспромхоз" от 01.06.1997, где в разделе "сооружения" под пунктом 2 передан ж.д. тупик, год ввода в эксплуатацию 1976 года; соглашение о погашении задолженности от 18.12.2000 N 101. Соответственно, представленный план приватизации не является надлежащим правоустанавливающим документом, поскольку право ОАО "Челябоблтоппром" на ж.д. тупик прекратилось с момента передачи ж.д. тупика и регистрации ООО "Запрудовский леспромхоз".

В рамках настоящего дела в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорное сооружение было передано истцу ООО "Запрудовский леспромхоз" на основании соглашения о погашении задолженности от 22.03.2000 (т. 1, л. д. 13-15). Между тем, ООО "Запрудовский леспромхоз" в настоящий момент ликвидировано, что не позволяет истцу зарегистрировать право собственности на имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с названными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства того, что ООО "Запрудовский леспромхоз" принадлежал ж.д. тупик протяженностью 611 м. При этом согласно акту оценки имущества, вносимого в уставный капитал ООО "Запрудовский леспромхоз", последнему передан ж.д. тупик протяженностью 43,5 м (т. 2, л. д. 131-133). Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, при этом суд отметил, что истцу стало известно о нарушении своего права при ликвидации ООО "Запрудовский леспромхоз" в 2003 году (определение суда о завершении конкурсного производства от 31.07.2003).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

При ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (пункт 62 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, в случае ликвидации стороны сделки надлежащим способом защиты прав приобретателя является обжалование отказа в государственной регистрации перехода права собственности по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае истец не обращался в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное сооружение от ООО "Запрудовский леспромхоз" на основании соглашения о погашении задолженности от 22.03.2000.

Указанное представитель истца подтвердил в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Ранее имело место лишь обращение за государственной регистрацией права собственности истца на тот же объект на основании плана приватизации, то есть как права, возникшего до вступления в силу Закона о регистрации.

В связи с указанным передача спора на разрешение арбитражного суда в порядке искового производства в настоящем случае противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 29.04.2010 N 10/22. Исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности, предъявленные к Управлению Росреестра, Комитету в рассматриваемом случае являются ненадлежащим способом защиты права и не подлежат удовлетворению, так как ответчики, не являясь стороной соглашения о погашении задолженности от 22.03.2000, на которое истец ссылается в качестве основания приобретения права на спорный объект недвижимости, не могут в рамках рассматриваемого дела оспаривать чьи-либо права или сделки.

При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО "Челябоблтоппром" не могут быть удовлетворены.

В силу изложенного выше доводы апелляционной жалобы истца не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Челябоблтоппром".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-18541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества по обеспечению топливом населения и объектов коммунально-бытового назначения Челябинской области "Челябоблтоппром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина