Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 02АП-1361/14

г. Киров

27 марта 2014 г.

Дело N А28-12225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Саетовой Е.В., действующей на основании доверенности от 03.10.2013,

представителя ответчика - Чащиной Н.П., действующей на основании доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Московский тракт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 по делу N А28-12225/2013, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Гордормостстрой" (ИНН: 4345000880, ОГРН: 1024301341316)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Московский тракт" (ИНН: 4345130368, ОГРН: 1064345077961),

о взыскании 452 441 рубля 39 копеек,

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Гордормостстрой" (далее - МУПП "Гордормостстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Московский тракт" (далее - ООО УК "Московский тракт", ответчик) о взыскании 452 441 рубля 39 копеек долга за поставленную пескосоляную смесь по товарным накладным за период с 24.11. 2011 по 29.12.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 исковые требования МУПП "Гордормостстрой" удовлетворены. Суд взыскал с ООО УК "Московскиммй тракт" в пользу истца задолженность в сумме 448 709 рублей 03 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО УК "Московский тракт" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что поставленная по договору оказания услуг от 25.08.2011 N 06/241-11 пескосоляная смесь является давальческим сырьем, условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика закупать своими силами пескосоляную смесь. По мнению ООО УК "Московский тракт", в смете N 1 к договору сторонами определено, что стоимость песка и концентрата соли включена в стоимость оказания услуг по содержанию дорог.

Кроме того, Общество указывает, что им была направлена заявка на выдачу смеси в количестве 374,22 тонн, в то время как истец просит взыскать задолженность за 432,76 тонн.

В судебном заседании представитель ООО УК "Московский тракт" поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на жалобу представитель МУПП "Гордормостстрой" указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 между МУПП "Гордормостстрой" (исполнитель) и МУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 05 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного назначения и искусственных сооружений на границах МО "Город Киров". В соответствии с пунктом 3.1 договора в цене контракта учтены все расходы исполнителя на оказание услуг, в том числе транспортные, затраты на используемое оборудование, механизмы и материалы и иные затраты (т. 2 л.д. 3-6).

Во исполнение указанного контракта МУПП "Гордормострой" заключило с ООО УК "Московский тракт" договор субподряда от 25.08.2011 N 06/241-11 по содержанию дорог в границах МО "Город Киров" (т. 1 л.д. 95-97).

Поскольку оплата за выполненные работы МУПП "Гордормострой" не была произведена ООО УК "Московский тракт" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о взыскании долга за выполненные работы по указанному договору субподряда (дело N А28-5307/2012).

Принятыми судебными актами, вступившими в законную силу по делу А28-5307/2012, было установлено, что пескосоляная смесь была приобретена ООО УК "Московский тракт" у МУПП "Гордормостстрой", цена за пескосоляную смесь составила 878 рублей 69 копеек (без учета НДС), пескосоляная смесь была включена в акты выполненных работ и в акты стоимости работ (КС-2, КС-3), долг за выполненные работы был взыскан судом с МУПП "Гордормостстрой" в пользу ООО УК "Московский тракт" (т. 1 л.д. 78-94).

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику пескосоляную смесь по товарным накладным от 24.11.2011 N 440 на сумму 15 158 рублей 81 копеек, от 27.11. 2011 N 504 на сумму 9 787 рублей копеек, от 28.11.2011 N 492 на сумму 9 549 рублей 42 копейки, от 29.11.2011 N 493 на сумму 9 829 рублей 38 копеек, от 30.11.2011 N 503 на сумму 9 435 рублей 37 копеек, от 30.11.2011 N 445 на сумму 36 756 рублей 17 копеек, от 04.12.2011 N 508 на сумму 9 331 рубль 69 копеек, от 05.12.2011 N 509 на сумму 9 186 рублей 52 копейки, от 07.12.2011 N 510 на сумму 11 861 рубль 61 копейка, от 09.12.2011 N 511 на сумму 27 684 рубля, от 12.12.2011 N 512 на сумму 28 326 рублей 86 копеек, от 13.12.2011 N 513 на сумму 25 485 рублей 88 копеек, от 14.12.2011 N 514 на сумму 27 455 рублей 90 копеек, от 15.12.2011 N 515 сумму 14 059 рублей 75 копеек, от 16.12.2011 N 516 на сумму 34 962 рубля 73 копейки, от 19.12. 2011 N 517 на сумму 39 918 рублей 89 копеек, от 20.12.2011 N 518 на сумму 27 787 рублей 69 копеек, от 21.12.2011 N 519 на сумму 8 357 рублей 04 копейки, от 22.12.2011 N 520 на сумму 38 757 рублей 61 копейка, от 23.12.2011 N 521 на сумму 24 117 рублей 23 копейки, от 24.12.2011 N 525 на сумму 9 145 рублей 06 копеек, от 27.12.2011 N 523 на сумму 17 854 рубля 63 копейки, от 29.12.2011 N 524 на сумму 7 631 рубль 25 копеек, всего поставка была осуществлена на сумму 452 441 рубль 39 копеек (т.1 л.д. 12-51, 116-121).

Истцом в адрес ООО УК "Московский тракт" выставлены соответствующие счета-фактуры.

В материалы дела ответчиком представлена переоформленная товарная накладная от 30.11.2011 N 455 на сумму 33 023 рубля 81 копейку (т.1 л.д. 115), а не на сумму 36 756 рублей 17 копеек, как указывает истец (т. 1 л.д. 116). Указанная накладная подписана сторонами без замечаний, истец возражений относительной переоформленной накладной не заявил.

Ответчик за поставленную пескосоляную смесь оплату не произвел. Таким образом, размер задолженности составил 448 709 рублей 03 копейки.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 448 709 рублей 03 копеек.

Довод Общества о том, что поставленная по договору от 25.08.2011 пескосоляная смесь является давальческим сырьем, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Договор от 25.08.2011 не предусматривает отношения сторон по поставке давальческого сырья. Доказательств подтверждающих факт поставки пескосоляной смеси в качестве давальческого сырья, ООО УК "Московский тракт" в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что между МУПП "Гордормостстрой" и ООО УК "Московский тракт" сложились обязательственные отношения по поставке пескосоляной смеси, а не передача давальческих материалов. Данные выводы имеются в судебных актах по делу N А28-5307/2012.

Довод Общества о направлении заявки на выдачу смеси в количестве 374,22 тонн, в то время как истец просит взыскать задолженность за 432,76 тонн, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных товарных накладных подтверждается факт принятия ответчиком пескосоляной смеси в количестве 432,76 тонн.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУПП "Гордормостстрой" и взыскал с ответчика задолженность в сумме 448 709 рублей 03 копеек.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 30.12.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 по делу N А28-12225/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Московский тракт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных