Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 14АП-1080/14

г. Вологда

27 марта 2014 г.

Дело N А52-3187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2013 года по делу N А52-3187/2013 (судья Шубина О.Л.),

установил:

муниципальное предприятие города Пскова "Псковские тепловые сети" (ОГРН 1026000975087, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, далее - Управление) о взыскании 3 220 019 руб. 15 коп. процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в рамках договоров на поставку тепловой энергии от 29.03.2010 N 2124/1049-10, от 13.07.2011 N 2124/264-11, от 10.01.2013 N 2124/6-13, от 10.01.2013 N 2124/7-13, от 10.01.2013 N 2124/9-13 за период с 22.10.2010 по 22.10.2013.

Решением суда от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Управления в пользу Предприятия взыскано 39 100 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о перерыве в судебном заседании 05.12.2013 -11.12.2013.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.03.2010, 13.07.2011, 10.01.2013 Предприятием (энергоснабжающая организация) и Управлением (абонент) заключены договоры на поставку тепловой энергии N N 2124/1049-10, 2124/264-11, 2124/6-13, 2124/7-13, 2124/9-13 соответственно, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон, а абонент - своевременно производить оплату поставленной тепловой энергии.

Расчетным периодом для оплаты поставленной тепловой энергии является календарный месяц (пункт 6.2 договоров). Оплата абонентом платежных документов производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

В пункте 4.3 договоров стороны предусмотрели ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, иными нормативными актами, договором, за несоблюдение условий договоров.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам в части оплаты потребленной тепловой энергии в период с 22.10.2010 по 22.10.2013, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Наличие других условий, кроме просрочки возврата денежных средств, для применения ответственности на основании статьи 395 ГК РФ не требуется.

Расчет процентов выполнен за период с 22.10.2010 по 22.10.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства, и составляет 3 220 019 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя.

Более того, довод ответчика о том, что неявка в судебное заседание суда первой инстанции представителя Управления в связи с занятостью в другом процессе лишила ответчика права на судебную защиту, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Отсутствие в судебном заседании представителей ответчика в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ, из чего следует, что нарушения в действиях арбитражного суда первой инстанции при вынесении решения в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отсутствовали.

Кроме того, позиция ответчика по настоящему спору могла быть им направлена в письменной форме по почте или посредством факсимильной связи.

Между тем, заявителем жалобы не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие привели или могли привести к принятию ошибочного судебного акта.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении об объявлении перерыва в судебном заседании состоявшемся 05.12.2013 -11.12.2013, подлежит отклонению с учетом следующего.

Как видно из дела, определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 30.10.2013 направлено ответчику заказным письмом и получено последним 06.11.2013 и 25.11.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 66722, 66723 (том 1, листы 4а, 4б).

В предварительном судебном заседании, назначенном на 05.12.2013 и в котором был объявлен перерыв на 11.12.2013, представитель ответчика не присутствовал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Апеллянт не представил доказательств, что не имел возможности получить информацию о движении дела. Исходя из изложенных фактических обстоятельств извещения ответчика о начавшемся процессе и движении дела, согласно абзацу второму части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Статья 163 названного Кодекса не говорит о необходимости извещения о перерыве в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, если они отсутствовали в судебном заседании до объявления перерыва.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Пунктом 8 данного письма предусмотрено, что не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку лицо, извещенное надлежащим образом о начале судебного разбирательства, имело фактическую возможность получить информацию о ходе рассмотрения дела с использованием иных источников такой информации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на Управление.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Апелляционная жалоба Управления с приложенными к ней документами, принятая к производству, поступила в электронном виде, платежное поручение от 16.01.2014 N 10000002, подтверждающее факт уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, не содержит отметок о списании денежных средств со счета плательщика и о принятии платежного документа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В определении от 03.02.2014 о принятии жалобы к производству суд апелляционной инстанции просил апеллянта представить подлинное платежное поручение от 16.01.2014 N 10000002 с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика и подлинным штампом банка о его исполнении.

Во исполнения данного определения апеллянтом направлена в суд апелляционной инстанции в подтверждение оплаты государственной пошлины по жалобе копия платежного поручения от 17.03.2014 N 10000219, с отметкой банка об исполнении 17.03.2014. Вместе с тем, в данном платежном документе плательщиком указан филиал открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление "Камчатский", без указания КПП. Тогда как ответчиком по делу является открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Псковский".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не подтвердил факт уплаты государственной пошлины по жалобе в установленном порядке.

Ввиду того, что ответчиком не представлено в суд апелляционной инстанции надлежащим образом оформленное платежное поручение с проставлением всех обязательных реквизитов, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.03.2014 N 10000219 он вправе в пределах установленного НК РФ срока обратится в суд, приложив подлинник платежного поручения об уплате.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2013 года по делу N А52-3187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, место нахождения: 125284, город Москва, улица Поликарпова, дом 21, корпус 2) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева