Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 11АП-2126/14

город Самара

27 марта 2014 г.

Дело N А65-17072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Петрова Валентина Георгиевича (ОГРНИП 304164736600392, ИНН 164700020032), Республика Татарстан, г. Заинск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013, принятое по делу N А65-17072/2013 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Валентина Георгиевича (ОГРНИП 304164736600392, ИНН 164700020032), Республика Татарстан, г. Заинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОсервис" (ОГРН 1071687000098, ИНН 1647012492), Республика Татарстан, г. Заинск,

о взыскании 263 879 руб. неосновательного обогащения и 46 888 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров В.Г., г. Заинск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОсервис", г. Заинск, о взыскании 263879 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46888 руб. 09 коп.

В заявлении от 20.11.2013 (т.1 л.д. 115) истец сообщил о внесении в кассу ООО "ЭКОсервис" помимо 263879 руб., 273121 руб., в связи с чем исковые требования увеличил до 537000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2013 (т.1 л.д. 163) принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 537000 руб.

До принятия судебного акта по существу истец увеличил размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 61177 руб. 72 коп. Суд принял заявленное увеличение (т.1 л.д. 161).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 (т.2 л.д. 29) Индивидуальному предпринимателю Петрову В.Г. в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Петрова В.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14677 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Петров В.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 31), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

12.03.2014 в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца-заявителя апелляционной жалобы, об отложении рассмотрения дела, с приобщением копий справки о посещении врача и результатов анализов (т.2 л.д.59-60).

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью заявителя, отказывает в его удовлетворении. Принимая апелляционную жалобу к производству, арбитражный апелляционный суд не выносил определение об обеспечении явки заявителя в заседание суда. Материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу в данном заседании, в отсутствии представителей сторон. Отложение рассмотрения дела неоправданно затянет процессуальные сроки разрешения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц, сформированной на 19.08.2013, Петров Валентин Георгиевич является индивидуальным предпринимателем с датой постановки на учет в налоговом органе 17.07.1998.

Кроме того, с 19.01.2007 Петров Валентин Георгиевич и Фиофилов Сергей Николаевич являлись учредителями ООО "ЭКОсервис" с долей в уставном капитале по 5000 руб., а Петров Валентин Георгиевич являлся директором общества, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной на 19.01.2007.

Из объяснений истца следует, что в связи с арестом расчетного счета индивидуального предпринимателя, ИП Петров В.Г. осуществлял финансовые операции через расчетный счет ответчика. Внесенные истцом в кассу ООО "ЭКОсервис" денежные средства в сумме 263879 руб. и 273121 руб. не перечислены контрагентам истца и незаконно изъяты из кассы Общества учредителем ООО "ЭКОсервис" Фиофиловым С.Н. Истец полагает, что изъятые из кассы денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в сумме 537000 руб.

В подтверждение наличия денежных средств, принадлежащих истцу, в кассе ООО "ЭКОсервис", истцом представлены справка о приходе денежных средств в сумме 263879 руб. за период с 05.04. по 29.04.2011, расходные и приходные кассовые ордера за период с 02.02.2011 по 27.05.2011, накладные на поставку истцом лугового сена, платежные поручения на перечисление ООО "ЭКОсервис" Главе КФХ Распутину Е.Г. 80000 руб., акт приема-передачи от 29.04.2011 о передаче ИП Петровым В.Г. директору ООО "ЭКОсервис" Петрову В.Г. 263879 руб., подписанный директором Петровым В.Г. (т.1 л.д. 26, 44-69, 71-86, 92-95, 107, 117-160).

Письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 N 18 утвержден "Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации", действующий в период проведения расчетных операций ИП Петровым В.Г.

В разделе 1 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" указано, что предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий.

Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

В пункте 22 названного письма указано, что все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Таким образом, из содержания приведенных пунктов "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" следует, что доказательством принадлежности оспариваемых истцом денежных средств, находящихся в кассе Общества на определенный день является кассовая книга, оформленная в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013 истцу предложено представить письменные доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения и момента получения денежных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, что установлено статьей 68 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции, проанализировав в полном объеме представленные истцом документы, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены определенные доказательства и не доказан факт поступления принадлежащих ему денежных средств в сумме 537000 руб. в кассу ООО "ЭКОсервис" и их изъятие учредителем общества.

Суд первой инстанции, оценивая действия истца, использовавшего расчетный счет ООО "ЭКОсекрвис" для расчетов по своим собственным обязательствам в связи с арестом расчетного счета ИП Петрова, обоснованно указал на то, что его действия противоречит основам правопорядка и нравственности.

Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по заявленному иску. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Иные доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013, принятое по делу N А65-17072/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Валентина Георгиевича (ОГРНИП 304164736600392, ИНН 164700020032), Республика Татарстан, г. Заинск - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Валентина Георгиевича (ОГРНИП 304164736600392, ИНН 164700020032), Республика Татарстан, г. Заинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов