Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 08АП-983/14

город Омск

27 марта 2014 г.

Дело N А81-4204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-983/2014) индивидуального предпринимателя Гулуева Амиля Акпер оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2013 по делу N А81-4204/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гулуева Амиля Акпер оглы (ОГРНИП 304890108400012 ИНН 890100009609) об оспаривании решений и действий (бездействия) Администрации муниципального образования г. Салехард, Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Салехард,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Гулуев Амиль Акпер оглы (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Гулуев А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования г. Салехард (далее - Администрация), Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г. Салехард (далее - Департамент).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования (л.д. 28-30), просил суд: признать недействительным письмо Департамента от 18.09.2012 N 1107-1706/1253, а решение и действия об отказе в расширении земельного участка и утверждении акта выбора земельного участка незаконными и обязать орган местного самоуправления, предоставить земельный участок в планировочном квартале 01:10:01 с указанием срока и условий его предоставления.

В обоснование своего требования заявитель указывает, что отказ Администрации не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2013 по делу N А81-4204/2013 в удовлетворении заявленных ИП Гулуевым А.А. требований отказано, по причине пропуска заявителем установленного статьей 198 АПК РФ срока на обращение в суд.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов предприниматель указал, что, принимая во внимание его обращение в Прокуратуру города Салехард, выдача последней представления об устранении нарушений законодательства и последующее бездействие органом местного самоуправления по устранению данных нарушений, окончательно его права были нарушены ответом Главы Администрации МО города Салехард за N 12.01.-17/316 от 14.06.2013. И, как следствие, обращаясь 04.09.2013 в арбитражный суд, ИП Гулуев А.А. не нарушил трехмесячный срок, установленный статьей 198 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.12.2011 Администрация МО город Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа (далее ответчик) опубликовала сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка по ул. Республики в планировочном квартале 01:10:01 для реконструкции (расширения) объекта "Магазин".

В связи с чем, 18.11.2011 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о расширении земельного участка магазина "Континент", расположенного по адресу: г.Салехард, ул. Республики, 84.

Как указал заявитель, 13.01.2012 им был получен акт N 04-12 выбора земельного участка (площадки, трассы) для строительства (реконструкции), расположенный рядом с территорией, на которой находиться существующее здание магазина "Континент" подлежащий реконструкции.

Однако 18.09.2012 письмом N 1107-17-06/1253 Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования города Салехард ответил Предпринимателю, что ему отказано в расширении земельного участка магазина "Континент" по ул. Республики, 84 и утверждении акта выбора земельного участка, так как данный участок предполагается под перспективную жилую застройку.

24.01.2013 ИП Гулуев А.А. обратился в Прокуратуру г. Салехарда (л.д.15) с просьбой разобраться в законности отказа.

Прокурором было вынесено представление от 22.02.2012 N 42-ж/13 об устранении нарушений законодательства.

Рассмотрев указанное представление, Администрация в письме от 07.03.2013 N 1.01-08-04/75 пояснила, что между Администрацией муниципального образования город Салехард и Гулуевым А.А. присутствует спор о праве возникший в области земельных отношений.

Впоследствии, на обращение Гулуева А.А. на личном приеме у Главы Администрации города Салехард, состоявшемся 04.06.2013, Администрация направила предпринимателю письмо от 14.06.2013 N 12.01-17/316 с разъяснениями по интересующим последнего вопросами.

Полагая, что отказ Администрации от 18.09.2012 N 1107-17-06/1253 нарушает права и законные интересы Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

04.12.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 данной статьи заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований является нарушение заявителем трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта.

Исходя из содержания данной нормы, трехмесячный срок начинает течь с того момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 04.09.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на заявлении ИП Гулуева А.А. (л.д. 4).

Оспариваемое письмо N 1107-1706/1253 об отказе в расширении земельного участка и утверждении акта выбора земельного участка было издано 18.09.2012.

Таким образом, в данном случае предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Поскольку предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок необходимо исчислять с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то податель жалобы счел, что данный срок должен исчисляться с момента издания письма Администрации от 14.06.2013 N 12.01-17/316, в котором разъяснены причины отказа в расширении рассматриваемого земельного участка и утверждении акта выбора данного земельного участка.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением заявителя в силу следующего.

Так, определением об оставлении заявления без движения от 11.09.2013 по делу N А81-4204/2013 суд предложил предпринимателю указать в заявлении:

- название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

- права и законные интересы, которые нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

- законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

- уточнить просительную часть заявленных требований (требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными).

Во исполнение данного определения предприниматель уточнил просительную часть заявленных требований и просил суд: признать недействительным письмо Департамента от 18.09.2012 N 1107-1706/1253, а решение и действия об отказе в расширении земельного участка и утверждении акта выбора земельного участка незаконными и обязать орган местного самоуправления, предоставить земельный участок в планировочном квартале 01:10:01 с указанием срока и условий его предоставления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Предпринимателем исходя из заявленных им требований оспаривается именно письмо Департамента от 18.09.2012 N 1107-1706/1253 и действия об отказе в утверждении акта выбора земельного участка совершенные в январе 2012 года.

Также суд правомерно указал, что указанные обстоятельства стали известны Предпринимателю до конца 2012 года, о чем свидетельствует обращение 24.01.2013 Предпринимателя в прокуратуру г. Салехарда (л.д.15).

Кроме того, из материалов дела следует, что на обращение Гулуева А.А. на личном приеме у Главы Администрации города Салехард, состоявшемся 04.06.2013, Администрация направила предпринимателю письмо от 14.06.2013 N 12.01-17/316.

В указанном письме предпринимателю разъяснено, что в соответствии со статьей 31 ЗК РФ была дана информация о предстоящем предоставлении земельного участка, в дальнейшем подготовлен акт выбора земельного участка для строительства (реконструкции) N 04-12. Однако акт выбора земельного участка не был подписан заместителем Главы Администрации города - председателем комиссии, соответственно, и акт выбора земельного участка не был утвержден.

По вопросу предоставления земельного участка для строительства торгового центра Администрация сообщила, что в соответствии с Постановлением Администрации МО город Салехард от 13.01.2011 N 7 "Об установлении перечня случаев, когда предоставление для строительства земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Салехард и государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исключительно на торгах" предоставление земельных участков для строительства объектов торговли, баров, ресторанов, а также для строительства объектов смешанного назначения (если один из видов таких объектов объект торговли, бар, ресторан) осуществляется исключительно на торгах.

Сформировать данный земельный участок на торги не представляется возможным в связи с тем, что на участке находится объект недвижимости (индивидуальный жилой дом).

То есть данным письмом предпринимателю были повторно разъяснены причины отказа от 18.09.2012 Департамента в расширении земельного участка магазина "Континент" по ул. Республики, 84 и утверждении акта выбора земельного участка.

При указанных обстоятельствах срок давности для обращения ИП Гулуева А.А. в арбитражный суд с заявлением об оспаривании письма Департамента от 18.09.2012 N 1107-1706/1253 следует исчислять с 18.09.2012.

Учитывая указанное, является несостоятельным довод подателя о том, что срок для обращения в арбитражный суд в данном случае следует исчислять с 14.06.2013.

Учитывая положения части 4 статьи 198 АПК РФ предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по истечении срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа с указанием уважительных причин, заявителем не заявлено. Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд также не представлено.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 N 9316/05, пропуск срока на обжалование вышеуказанных действий ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела писем Администрации, считает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться в Администрацию с заявлением о формировании испрашиваемого ИП Гулуевым А.А. земельного участка ориентировочной площадью 936 кв.м., как отдельного участка, и выставить на торги для строительства самостоятельного объекта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 412 от 23.12.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2013 по д делу N А81-4204/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гулуеву Амилу Акпер оглы из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 412 от 23.12.2013 г. госпошлину в сумме 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер