Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 10АП-3435/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А41-16967/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОН+" (ИНН:5003083163, ОГРН:1085003005482) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года по делу N А41-16967/13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕОН+" (далее - ООО "ЛЕОН+") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года по делу N А41-16967/13.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме. Нарушение судом первой инстанции определённого Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2013 по настоящему делу была подана ООО "ЛЕОН+" 20.02.2014, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьёй 259 АПК РФ, более чем на шесть месяцев.

В обоснование своего довода об уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование ООО "ЛЕОН+" ссылается на то, что общество не получало судебных извещений по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по юридическому адресу: 142714, Московская область, Ленинский район, с. Молоково, ул. Школьная, помещение столовой ООО "ОСТРОВ" (л.д. 94-98).

Сведений о наличии у ООО "ЛЕОН+" иных адресов, ЕГРЮЛ не содержит.

Этот же адрес указан как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о принятии искового заявления ТСЖ "Развилка-44" к производству и назначении предварительного судебного заседания на 28.05.2013, было направлено ответчику по адресу: Московская область, Ленинский район, с. Молоково, ул. Школьная, помещение столовой ООО "ОСТРОВ" (л.д. 70).

Вышеназванному почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор 10705360373920.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ФГУП "Почта России" почтовое отправление с почтовым идентификатором 10705360373920 было возвращено отделением почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой "истёк срок хранения" (л.д. 99).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" содержится разъяснение о том, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств того, что причины пропуска ООО "ЛЕОН+" срока подачи апелляционной жалобы по настоящему делу более чем на шесть месяцев являются не зависящими от ответчика, арбитражному апелляционному суду не представлено. Приведенные ответчиком причины арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2.000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 14 февраля 2014 года N 14.

Судья

Н.В. Диаковская