Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 18АП-2491/14

г. Челябинск

27 марта 2014 г.

Дело N А76-5919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Костина В.Ю., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу N А76-5919/2013 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Восток" - Михайлова И.С. (доверенность N 2 от 25.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТЭК" (далее - ООО "УРАЛМЕТЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", ответчик) о взыскании 332 010 руб., в том числе: 121 152 руб. - задолженности по акту о приемке выполненных работ по договору подряда на производство ремонтных работ N 02-2010 от 01.03.2010, 210 858 руб. - по акту о приемке выполненных работ от 10.02.2012 по договору подряда N 50 от 07.10.2011, а также 56 703 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 571 289 руб. 06 коп. - штрафа за неисполнение принятых обязательств по договору подряда N 50 от 07.10.2011, начисленных на основании п.5.3 договора (т.2, л.д.75-76).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2013 исковые требования ООО "УРАЛМЕТЭК" удовлетворены в части взыскания 226 188 руб. 89 коп. задолженности, 44 942 руб. 27 коп. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца - 3 259 руб. 11 коп., с ответчика - 7 515 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о незаключенности договора подряда N 50 от 07.10.2011, так как в указанном договоре, по мнению ответчика, стороны согласовали все существенные условия.

Ответчик считает, что истец не представил ему исполнительную документацию, перечисленную в пунктах 3.1.4, 3.1.5 договора подряда N 50 от 07.10.2011, в связи с чем требования встречного иска о взыскании штрафа, предусмотренного п.5.6 договора заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 07.01.2011 между ООО "УРАЛМЕТЭК" (подрядчиком) и ООО "Восток" (заказчиком) заключен договор подряда N 50 (т.2, л.д.70-71). По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта: торговая база - 2 очередь строительства. Здание АБК (отдельно стоящее) г.Миасс, Южная часть, ул.Герцена (пункт 1.1 договора).

Кроме того, 01.03.2010 между ООО "УРАЛМЕТЭК" (подрядчиком) и ООО "Восток" (заказчиком) заключен договор подряда N 02/2010 на производство ремонтных работ (т.1, л.д.49-50). По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика ремонтные работы в нежилом помещении, общей площадью 63,9 квадратных метра (этаж 1), расположенном по адресу: Челябинская область, город Миасс, ул.Академика Павлова, дом 22, в соответствии с условиями настоящего договора, и согласованными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполняемых работ определяется соответствующим приложением. В цену договора не включается стоимость материалов, конструкций и оборудования, приобретаемых заказчиком для выполнения работ.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 332 010 руб., в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2: N 8 от 10.02.2012 на сумму 3 010 858 руб. 30 коп. по договору N 50 от 07.10.2011, от 30.03.2010 на сумму 121 152 руб. по договору N 02-/2010 от 01.01.2010, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 8 от 10.02.2012 на сумму 3 010 858 руб. 30 коп., от 30.03.2010 на сумму 121 152 руб. Указанные документы подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему и качеству выполненных работ (т.1, л.д.9-21).

Истец полагает, что в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил. Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме 332 010 руб. (т.2, л.д.1-2).

В обоснование встречного иска о взыскании штрафа в сумме 571 289 руб. 06 коп. ответчик указал, что истец обязательства по предоставлению исполнительной документации не исполнил, в связи с чем, на основании пункта 5.3 договора подряда N 50 от 07.10.2011, подлежит взысканию неустойка в виде штрафа. В подтверждение исковых требований представил договор подряда N 50 от 07.10.2011 (т.2, л.д.83-84).

Частично удовлетворяя требования ООО "УРАЛМЕТЭК", суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по оплате работ по акту о приемке выполненных работ по договору подряда на производство ремонтных работ N 02-2010 от 01.03.2010 в сумме 121 152 руб. и по акту о приемке выполненных работ от 10.02.2012 по договору подряда N 50 от 07.10.2011 в сумме 105 821 руб. 11 коп. Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя требования встречного иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 63 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), указав при этом, что заявленные требования могут быть предъявлены к ООО "УРАЛМЕТЭК" с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствами и требованиям закона.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров N 02-2010 от 01.03.2010 и N 50 от 07.10.2011, обоснованно пришел к выводу о том, что подписанные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, отношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного выше кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции верно принял во внимание, что ООО "Автофинанс" переименовано в ООО "Восток", о чем 09.07.2012 Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Решением участников общества от 16.01.2013 в связи с тяжелым материальным положением принято решение о добровольной ликвидации ООО "УРАЛМЕТЭК", ликвидатором назначен Лазарев И.А. (т.1, л.д.25, 26).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6664/2013 от 22.05.2013 ООО "УРАЛМЕТЭК" признано банкротом и в отношении ООО "УРАЛМЕТЭК" введено конкурсное производство (т.1, л.д.62-64).

Истец считает, что в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем по его расчету за ООО "Восток" образовалась задолженность в сумме 332 010 руб. (т.2, л.д.1-2).

В обоснование размера задолженности в сумме 332 010 руб., истец в материалы дела представил подписанные сторонами без каких-либо замечаний акты приемки выполненных работ формы КС-2: N 8 от 10.02.2012 на сумму 3 010 858 руб. 30 коп. по договору N 50 от 07.10.2011, от 30.03.2010 на сумму 121 152 руб. по договору N 02-/2010 от 01.01.2010, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 8 от 10.02.2012 на сумму 3 010 858 руб. 30 коп., от 30.03.2010 на сумму 121 152 руб. (т.1, л.д.9-21).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 05.08.2013 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Урало-Сибирский Центр Экспертизы", производство по делу приостановлено (т.1, л.д.131-133).

Из заключения эксперта N 219/03-13 (т.2, л.д. 19-51 ), следует, что объем фактически выполненных работ, указанных в акте выполненных работ от 10.02.2012 между ООО "УРАЛМЕТЭК" и ООО "Восток" и соответствующих строительным нормам и правилам, указан в исследовательской части настоящего заключения, их стоимость составляет 2 905 037 руб. 19 коп. (вместо 3 010 858 руб. 30 коп. - указанных в акте от 10.02.2012) (т.2, л.д.19-51).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2, л.д.20). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Возражения ответчика судом первой инстанции проанализированы и обоснованно не приняты во внимание, как противоречащие представленным документам, обстоятельствам рассматриваемого дела.

Так, довод о несоблюдении истцом (ликвидатором) досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.1 договора N 02-/2010 от 01.03.2010 относительно задолженности по акту от 30.03.2010, верно отклонен судом как основанный на неверном толковании положений статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, в том числе истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом из содержания статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается наличие обязательного претензионного порядка урегулирования спора при ликвидации юридического лица.

Утверждение ответчика относительно давальческого сырья на сумму 37 552 руб. 22 коп. по накладной N 3 от 01.03.2010, стоимость которого необходимо учесть в счет уменьшения задолженности по акту от 30.03.2010, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6664/2013 от 22.05.2013 ООО "УРАЛМЕТЭК" признано банкротом и в отношении ООО "УРАЛМЕТЭК" введено конкурсное производство (т.1, л.д 62-64).

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая положения статьи 63 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к правильному выводу, что указанные требования могут быть предъявлены к ООО "УРАЛМЕТЭК" с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

Довод ответчика об отсутствии оснований для окончательной оплаты выполненных работ по договору N 50 от 07.10.2011 в связи с тем, что истцом не предоставлена исполнительная документация, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 50 от 07.10.2011 цена договора определяется сметами и составляет 3 010 858 руб. 30 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18%.

Заказчик оплачивает 80% от цены договора в сумме 2 408 686 руб., в т.ч. НДС, по факту сдачи работ на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных обеими сторонами, в срок до 31.03.2012 (пункт 2.2 договора).

Окончательная оплата - 20% от цены договора в сумме 602 172 руб. 30 коп., в т.ч. НДС, заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком исполнительной документации, перечисленной в п. 3.1.4, 3.1.5 настоящего договора, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи исполнительной документации (пункт 2.3 договора).

Между тем, в силу части 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку условия пункта 2.3 договора N 50 от 07.10.2011 не обладают признаком неизбежности наступления, указанный пункт договора, как верно указал суд первой инстанции в решении, не может считаться заключенным. При этом несогласованность сторонами условий о сроке оплаты 20% выполненной работы не влечен незаключенность договора в целом.

Учитывая, что факт выполнения истцом для ответчика работ согласно договору N 50 от 07.10.2011, поименованных в акте от 10.02.2012, подтвержден материалами дела, при этом фактическая стоимость выполненных работ установлена заключением эксперта и составляет 2 905 037 руб. 19 коп., следовательно, оснований для неоплаты долга по договору N 50 от 07.10.2011 в сумме 105 036 руб. 89 коп., составляющей разницу между стоимостью предъявленных к оплате работ в размере 3 010 858 руб. 30 коп. и фактической стоимостью выполненных работ (2 905 037 руб. 19 коп.), определенной экспертным заключением, не имеется.

Поскольку долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу ответчиком в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "УРАЛМЕТЭК" в части взыскания стоимости выполненных работ в сумме 226 188 руб. 89 коп. (121 152 руб. 00 коп. + 105 036 руб. 89 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных в сумме 56 703 руб., согласно представленному расчету (т.2, л.д.1-2), суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов самостоятельно, размер которых за период, заявленный истцом, от суммы долга 226 188 руб. 89 коп., исходя из ставки 8,25% годовых составил 44 942 руб. 27 коп.

Встречные исковые требования ООО "Восток" к ООО "УРАЛМЕТЭК" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору подряда N 50 от 07.10.2011 в сумме 571 289 руб. 06 коп. обоснованно оставлены судом без рассмотрения, по следующим основаниям.

Заявляя ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик указал, что дело должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, ссылаясь на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6664/2013 от 22.05.2013 в соответствии с которым ООО "УРАЛМЕТЭК" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, с учетом положения статьи 63 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которой указанные требования могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о незаключенности договора подряда N 50 от 07.10.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что такого вывода обжалуемый судебный акт не содержит. Из содержания мотивировочной части решения следует вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами условия договора, содержащегося в пункте 2.3 об оплате 20% выполненной работы. При этом как верно указано в оспариваемом судебном акте несогласованность условия договора, изложенного в пункте 2.3, не влечет незаключенность договора в целом.

Утверждения ответчика о том, что истец не представил ему исполнительную документацию, перечисленную в пунктах 3.1.4, 3.1.5 договора подряда N 50 от 07.10.2011, в связи с чем требования встречного иска о взыскании штрафа, предусмотренного п.5.6 договора заявлены правомерно и подлежали удовлетворению, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как требования встречного иска обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления; при этом апелляционная ответчика не содержит доводов относительно неправомерности принятого судом решения в указанной части.

Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу N А76-5919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.Ю.Костин Е.В.Ширяева