Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 10АП-2191/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А41-23303/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2014 года по делу

N А41-23303/13, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедХолдинг" (далее - заявитель, ООО "МедХолдинг", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых арбитражным судом, к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), к ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - ИФНС России по г. Домодедово) о признании недействительными:

- решения N 38/1104 от 01.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 г.г. в размере 16 518 959 руб.; доначисления суммы налога на прибыль за 2009 - 2010 г.г. в размере 44 400 704,76 руб.; привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) в размере 20% от сумм неуплаченных налогов: по налогу на добавленную стоимость в размере 211 661 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 1 320 678 руб.; начисления соответствующих сумм пени, исходя из оспариваемой суммы недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части оспариваемых сумм недоимки, пени и штрафа;

- требования N 2766 от 22.04.2013, вынесенного ИФНС России по г. Домодедово, об уплате налога, сбора, пени, штрафа - в полном объеме;

- требования N 3182 от 01.07.2013, вынесенного ИФНС России по г. Домодедово, об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 г.г. в размере 16 518 959 руб.; уплаты налога на прибыль организаций за 2009 - 2010 г.г. в размере 44 400 704,76 руб.; уплаты штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 211 661 рублей; штрафа по налогу на прибыль в размере 1 320 678 руб.; начисления соответствующих сумм пени, исходя из оспариваемой суммы недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость;

- решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента организации на счетах в банках N 3401 от 19.08.2013 в части начисленных сумм: налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 г.г. в размере 16 518 959 руб.; налога на прибыль за 2009 - 2010 г.г. в размере 44 400 704,76 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 211 661 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 1 320 678 руб.; соответствующих сумм пени, исходя из оспариваемой суммы недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость;

- решения N 9659 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 19.08.2013 в части сумм: налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 г.г. в размере 16 518 959 руб.; налога на прибыль за 2009 - 2010 г.г. в размере 44 400 704,76 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 211 661 руб.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 320 678 руб.; начисления соответствующих сумм пени, исходя из оспариваемой суммы недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость;

- решения N 9660 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 19.08.2013 в части сумм: налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 г.г. в размере 16 518 959 руб.; налога на прибыль за 2009 - 2010 г.г. в размере 44 400 704,76 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 211 661 руб.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 320 678 руб.; начисления соответствующих сумм пени, исходя из оспариваемой суммы недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2014 требования налогоплательщика удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемых ненормативных актов налоговых органов положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, поскольку считает, что при его принятии судом нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебного акта в любом случае. В частности, ссылается на подачу в суд первой инстанции двух тождественных заявлений с целью выбора судьи, одно из которых возвращено после оставления без движения, а другое рассмотрено в рамках настоящего дела при наличии оснований для оставления без движения. На основании чего, налоговый орган полагает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда.

До судебного заседания в суд поступил отзыв налогоплательщика на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в удовлетворении поданной жалобы инспекции, поскольку поданные заявления не являлись тождественными, а принятие заявления при наличии оснований для оставления жалобы без движения не свидетельствует о незаконном составе суда.

В суд также поступил отзыв ИФНС России по г. Домодедово, в котором инспекция просит удовлетворить поданную жалобу и отменить решение суда первой инстанции.

Представленные отзывы приобщены к материалам дела при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ИФНС России N 22 по г. Москве и ИФНС России по г. Домодедово поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогоплательщика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки от 03.04.2012 N 53/616 должностными лицами ИФНС России N 22 по городу Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "МедХолдинг" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления следующих налогов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2013 N 6/838 и вынесено решение от 01.04.2013 N 38/1104 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с решением от 01.04.2013 N 38/1104, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.06.2013 N 21-19/059831 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения и вступило в силу.

На основании решения от 01.04.2013 N 38/1104 ИФНС России по г. Домодедово выставлены: требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 2766 по состоянию на 22.04.2013; дополнительное требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 3182 сроком исполнения до 19.07.2013.

Ввиду неисполнения налогоплательщиком требования N 3182 от 01.07.2013, 19.08.2013 года ИФНС России по г. Домодедово вынесено решение N 3401 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

ИФНС России по г. Домодедово Московской области 19.08.2013 вынесены также решения N 9659 и N 9660 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в которых имеется ссылка на неисполнение налогоплательщиком требования от 01.07.2013 N 3182.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Из материалов дела следует, что решение налогового органа в оспариваемой части включает в себя следующие эпизоды:

- неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год в размере 188 986 574 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2009 год в сумме 37 797 314,80 руб.; неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в размере 33 016 950 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 6 603 390 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа - по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Ветприм" (ИНН 7706134520); ООО "ФармаМаркет" (ИНН 7710704879); ООО "ОптимаФарм" (ИНН 5905265926); ООО "Медфарм" (ИНН 7701715867); ООО "Ветприммед" (ИНН 7706658891);

- неисчисление и неуплата налога на добавленную стоимость за 2009 год в размере 15 460 654 рублей; за 2010 год в размере 1 058 305 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа - по финансово-хозяйственным отношениям с поставщиками товаров: ООО "Ветприм" (ИНН 7706134520); ООО "ФармаМаркет" (ИНН 7710704879); ООО "ОптимаФарм" (ИНН 5905265926); ООО "Медфарм" (ИНН 7701715867); ООО "Ветприммед" (ИНН 7706658891).

По мнению налогового органа, сделки с указанными контрагентами носят формальный характер; документы подписаны неустановленными лицами; товар приобретался налогоплательщиком непосредственно у импортеров в тот же самый временной отрезок (с разницей в 2-3 дня) по более низкой цене, в связи с чем, имело место "задвоение" приобретенного товара, что, как следствие, привело к увеличению состава расходов и уменьшению налогооблагаемой базы, руководители компаний-контрагентов отрицают взаимоотношения с ООО "МедХолдинг", проведена экспертиза подписей на первичных бухгалтерских документах, которой установлено, что подписи на документах не принадлежат лицам, которые, согласно выписок из ЕГРЮЛ, являются руководителями компаний-контрагентов; установлено минимальное отражение доходов в отчетности компаний - контрагентов ООО "МедХолдинг"; основной сферой деятельности (по ОКВЭД) у указанных контрагентов не является торговля товарами медицинского назначения; заработная плата сотрудникам не начислялась и не уплачивалась, денежные средства за аренду помещений (складов) также не перечислялись; компании не исполняли налоговых обязанностей; отсутствует имущество и транспортные средства; денежные средства, поступившие от ООО "МедХолдинг" к контрагентам, в дальнейшем были использованы не на приобретение товаров медицинского назначения (налоговым органом проанализированы банковские выписки контрагентов "третьего" и последующих звеньев); генеральный директор ООО "МедХолдинг" Фидулаева Т.В. (период руководства компанией - 01.12.2008 - 12.05.2009) в ходе допроса показала, что решения по финансово-хозяйственным вопросам самостоятельно не принимала, их "спускали сверху" управляющие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период между обществом и указанными контрагентами заключены договоры поставки изделий медицинского назначения.

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

При этом, заявитель, проявив должную степень осмотрительности, запросил учредительные документы при заключении сделок со спорными контрагентами.

Поэтому у заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

На основании чего, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа о взаимоотношениях контрагентов общества с "контрагентами третьего звена".

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца (лицо, оказавшее услуги).

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Положения пункта 1 статьи 252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 01.04.2013 N 38/1104 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", суд первой инстанции исходил из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что налогоплательщик не осуществлял реальных хозяйственных операций и о совершении согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Кроме того, из текста оспариваемого решения и материалов дела следует, что ответы на запросы, направленные заинтересованным лицом в налоговые органы, в которых состоят на учете контрагенты налогоплательщика, носят информативный характер, в них не содержится ссылок на документы налогового контроля, осуществленного налоговыми органами на местах, подтверждающих либо опровергающих показатели финансово-хозяйственной деятельности контрагента, отраженные в представленных им налоговых отчетностях.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентами заявителя.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что совокупность обстоятельств, установленных при проведении налоговой проверки, связаны с наличием у заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2766 от 22.04.2013 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в полном объеме как вынесенное с нарушением пункта 2 статьи 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", все следующие за решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ненормативные правовые акты, принимаемые налоговым органом, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации. В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Исходя из смысла вышеуказанного положения, такие акты налогового органа следуют судьбе решения, во исполнение которого они вынесены.

На основании изложенного, суд первой инстанции, признав недействительным решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 01.04.2013 N 38/1104 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в оспариваемой части, обоснованно в той же части признал недействительными требование N 3182 от 01.07.2013, вынесенное ИФНС России по г. Домодедово, об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента организации на счетах в банках N 3401 от 19.08.2013; решение N 9659 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 19.08.2013; решение N 9660 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 19.08.2013.

Довод апелляционной жалобы о незаконном составе суда подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, налоговый орган не заявлял отводов составу суда в порядке статьи 24 АПК РФ, что подтвердил представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из смысла действующего процессуального законодательства следует, что тождество исков будет иметь место по спорам между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснила, что в настоящий момент не может представить суду копию заявления, поданного в рамках дела N А41-23307/13.

Из текста определения о возвращении заявления Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013 по делу N А41-23307/13 следует, что в рамках дела оспариваются решение от 01.04.2013 N38/1104 и требование от 22.04.2013 N 2766. При этом частичное совпадение предмета заявлений не может свидетельствовать о тождестве поданных заявлений, поскольку основания для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа могут отличаться.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют, а налоговым органом не представлены доказательства тождественности заявления, поданного в рамках настоящего дела, и поданного по делу N А41-23307/13.

Из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2014 года по делу А41-23303/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова