Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 10АП-1450/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А41-61348/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 марта 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "РосСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-61348/13, принятое судьей В.А. Копыловым, по иску ООО "Компания Металл Профиль" к ООО "Компания "РосСтройРесурс" о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Металл Профиль" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Компания "РосСтройРесурс" о взыскании 1496997 руб. 14 коп. долга по договору поставки N ЦФКМП/2105/13/Кр от 09.01.2013 г. и 765000 руб. 95 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 24 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, он не извещался арбитражным судом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания. Также ответчик не получал копию искового заявления.

Как следует из содержания обжалуемого решения в предварительном судебном заседании 17.12.2013 г. истец увеличил исковые требования, суд уточненные требования принял к рассмотрению, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в первой инстанции и вынес решение.

Суд первой инстанции в нарушении норм АПК РФ принял новые требования истца к рассмотрению и не известив ответчика о принятии новых требований, рассмотрел спор по существу.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 09.01.2013 г. между ООО "Компания Металл Профиль" (поставщик) и ООО "Компания "РосСтройРесурс" (покупатель) был заключен договор поставки N ЦФКМП/2105/13/Кр, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя кровельные и фасадные материалы, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора товар поставляется партиями; наименование, количество, ассортимент и цена товара могут быть согласованы сторонами в счете-спецификации, товарной накладной.

Согласно п. 4.6 договора оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных средств на кассу поставщика.

Согласно п. 4.2 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты каждой партии товара на 14 календарных дней с момента подписания покупателем товарной накладной.

Исполнение истцом своих обязательств по договору поставки товара ответчику в период с 23.08.2013 г. по 05.09.2013 г. подтверждено товарными накладными, и последним не оспорено, однако товар оплачен не полностью, задолженность на момент рассмотрения дела составляет 1496997 руб. 14 коп. и подтверждена актом сверки по состоянию на 30.09.2013 г.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Так как отсутствуют доказательства полной оплаты долга (либо его наличия в меньшем размере), исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 1496997 руб. 14 коп. правомерно удовлетворены судом.

Согласно п. 12.5 договора при нарушении сроков оплаты товара покупатель обязуется единовременно уплатить поставщику неустойку в размере 10% от цены неоплаченной в срок партии товара.

Согласно п. 12.6 договора, при нарушении покупателем установленных п. 4.2 договора сроков оплаты, с последнего сверх неустойки по п. 12.5 договора взимаются пени в размере 0,2% от цены неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки.

Из представленного расчета, сумма неустойки по п.п. 12.5, 12.6 договора составила 765000 руб. 95 коп.

Требование об уплате долга и неустойки заявлено истцом во исполнение договора в претензии от 03.10.2013 г.

Судом установлен факт просрочки исполнения обязательства со стороны покупателя, поэтому исковые требования в части взыскания неустойки также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о принятии искового заявления к производству, не известил ответчика об увеличении исковых требований, является необоснованным, противоречит материалам дела, поскольку в деле имеется доказательства извещения судом первой инстанции ответчика, и извещение истцом ответчика об увеличении исковых требований (том 2, л. д. 2-5).

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 декабря 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская