Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 08АП-863/14

город Омск

27 марта 2014 г.

Дело N А46-11932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-863/2014) открытого акционерного общества "Омский бекон" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу N А46-11932/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омский бекон" (ИНН 5500000061, ОГРН 1025501857325) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании частично незаконным предписания N 1412-п от 01.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омский бекон" - Афельд Владимир Эдуардович по доверенности б/н от 09.10.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Лавринова Екатерина Викторовна по доверенности б/н от 02.12.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

открытое акционерное общество "Омский бекон" (далее - ОАО "Омский бекон", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными пунктов 1, 2 предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий от 01.072013 N 1421-п.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу N А46-11932/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано, что послужило причиной его апелляционного обжалования обществом в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 01.07.2013 на основании распоряжения от 15.05.2013 N 1421 Управлением Роспотребнадзора по Омской области была проведена плановая выездная проверка деятельности ОАО "Омский бекон", расположенного по адресу: 644504, Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. 30 лет Победы, д.16.

В ходе проверки был установлен, в том числе, факт нарушения ОАО "Омский бекон" требований статьи 18 части 1 и части 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ, пункта 2.1.2. СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней", а именно:

- учреждение ОАО "Омский бекон" в убойно-перерабатывающем комплексе, расположенному по адресу: 646504, Омская область, Омский район, село Лузино, ул. Транспортная, д. 27 имеет лабораторию по исследованию мяса убойных животных на наличие возбудителя инфекционных заболеваний III группы патогенности - трихинеллы, данная лаборатория не имеет санитарно-эпидемиологического заключения;

- учреждение ОАО "Омский бекон" осуществляет деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных при отсутствии указания в лицензии адреса места осуществления деятельности лаборатории: 646504, Омская область, Омский район, село Лузино, ул. Транспортная, д. 27, лицензия не переоформлена с учетом нового адреса осуществления деятельности.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 1421 от 01.07.2013 года.

По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела государственной регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Омской области Чупиковой Т.П. было выдано предписание, которым обществу, в том числе, предложено в срок до 18.11.2013 получить санитарно - эпидемиологическое заключение на условия работы с возбудителями III группы патогенности лаборатории по исследованию мяса убойных живот на наличие - трихинелл (пункт 1); переоформить лицензию на деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных с учетом нового адреса осуществления деятельности лаборатории по исследованию мяса убойных животных (пункт 2).

ОАО "Омский бекон", считая, что пункты 1, 2 предписания от 01.07.2013 N 1412-п нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии у заявителя обязанности по выполнению спорных пунктов предписания, а также об их (пунктов) законности, так как вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-9230/2013 установлена обязанность общества на получение санитарно - эпидемиологического заключения на условия работы с возбудителями III группы патогенности лаборатории по исследованию мяса убойных живот на наличие - трихинелл и переоформление лицензии на деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных с учетом нового адреса осуществления деятельности лаборатории по исследованию мяса убойных животных.

В апелляционной жалобе общество с выводами суда первой инстанции не соглашается, указывая, что оспариваемый ненормативный правовой акт в части пунктов 1, 2 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ОАО "Омский бекон" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на общество обязанности, не предусмотренные действующими нормативными актами. Ссылку суда первой инстанции на преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N А46-9230/2013 считает необоснованной, так как решение по названному делу вынесено с нарушением норм материального права. Кроме того, имеются судебные решения в пользу доводов заявителя.

Управление Роспотребнадзора по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении доводов заявителя отказать, ссылаясь на законность требований, изложенных в пунктах 1, 2 оспариваемого предписания, в том числе по основанию наличия преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках дела N А46-9230/2013.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей общества и заинтересованного лица, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу N А46-9230/2013 открытое акционерное общество "Омский бекон" по результатам данной проверки привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

При этом суд установил, что ОАО "Омский бекон" осуществляет деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний человека, выполнением работ с микроорганизмами 3-4 групп патогенности в лаборатории по исследованию мяса убойных животных, расположенной по адресу: 644504, Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. 30 лет Победы, д.16, подлежащую лицензированию и требующую санитарно-эпидемиологическое заключение в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

По результатам проведения 01.07.2013 проверки обществу вменялось нарушение пункта 2.1.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08 и частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-9230/2013 установлена обязанность общества на получение санитарно - эпидемиологического заключения на условия работы с возбудителями III группы патогенности лаборатории по исследованию мяса убойных живот на наличие - трихинелл и переоформление лицензии на деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных с учетом нового адреса осуществления деятельности лаборатории по исследованию мяса убойных животных.

Поскольку обстоятельство наличия у общества обязанности получить санитарно - эпидемиологическое заключение на условия работы с возбудителями III группы патогенности лаборатории по исследованию мяса убойных живот на наличие - трихинелл (пункт 1); переоформить лицензию на деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных с учетом нового адреса осуществления деятельности лаборатории по исследованию мяса убойных животных (пункт 2) установлено судебным актом по иному делу, постольку настоящее предписание выдано законно и обоснованно, в связи с чем правомерно признано действительным судом первой инстанции.

Учитывая то, что при рассмотрении настоящего дела и дела, названного выше, участвовали те же лица, для общества названные указанные обстоятельства в любом случае имеют преюдициальное значение, что, означает наличие обязанности по выполнению требований предписания.

Обратные доводы апелляционной жалобы представляются необоснованными, в том числе доводы о нарушении вынесении решения по делу N А46-9230/2013 с нарушениями норм материального права.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение по делу N А46-9230/2013 вступило в законную силу, в связи с чем установленные им обстоятельства обладают свойством обязательности при рассмотрении настоящего спора.

По таким основаниям, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований следует признать правомерным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению, как не влияющие на законность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на общество.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению N 16722 от 22.01.2014 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ОАО "Омский бекон" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омский бекон" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу N А46-11932/2013 - без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Омский бекон" (ИНН 5500000061, ОГРН 1025501857325) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 16722 от 22.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер