Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 12АП-1762/14

г. Саратов

27 марта 2014 г.

Дело N А57-14153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2014 года по делу N А57-14153/2013 (судья Никульникова О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов,

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "59 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63629), Саратовская область, п. Светлый, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46085 руб. 42 коп, а при недостаточности средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго", (далее - истец, ОАО "Саратоэнерго") с исковым заявлением к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "59 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63629) (далее - ответчик, Войсковая часть 63629) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46085 руб. 42 коп., а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45416 руб. 77 коп., а так же взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 руб. 99 коп., а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261; ОГРН 1037700255284) за счет средств казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Саратовэнерго", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ОАО "Саратовэнерго" и Войсковой части 63629 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Согласно с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года по делу N А57-8025/2010 с федерального государственного квартирно-А57-14153/2013 эксплуатационного учреждения "59 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63629 в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", взысканы задолженность в сумме 1552997,44 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 28529,97 руб., а при недостаточности денежных средств у федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "59 эксплуатационно - техническая комендатура" (войсковая часть 63629) в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года выдан исполнительный лист серии АС N 001910426.

Оплата задолженности была произведена следующим образом:

- 30.12.2010 г. оплачена задолженность в размере 1 552 997 руб. 44 коп. (платежное поручение N 967 от 30.12.2010),

- 30.12.2011 г. оплачены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28529 руб. 97 коп. (платежное поручение N 510 от 30.12.2011).

Истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 46085 руб. 42 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен следующим образом.

- 1552997 руб. 44 коп. (сумма долга) х 7,75 % годовых / 36000 х 131 день просрочки (период просрочки с 19.08.2010 по 29.12.2010) = 43796 руб. 68 коп.

- 28529 руб. 97 коп. (задолженность по уплате государственной пошлины) х 8 % / 36000 х 361 день просрочки (период просрочки с 29.12.2010 по 29.12.2011) = 2288 руб. 74 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сдам рекомендовано учитывать, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установленная статьей 395 Кодекса ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

Исковое заявление согласно отметки канцелярии Арбитражного суда Саратовской области поступило в суд 21.08.2010. Истцом расчет процентов произведен с 19.08.2010.

К моменту предъявления иска срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами истек за период 19.08.2010, 20.08.2010.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять следующим образом:

- 1552997 руб. 44 коп. (сумма долга) х 7,75 % годовых / 36000 х 129 дней просрочки (период просрочки с 21.08.2010 г. по 29.12.2010 г.) = 43128 руб. 03 коп.

- 28529 руб. 97 коп. (задолженность по уплате государственной пошлины) х 8 % / 36000 х 361 день просрочки (период просрочки с 29.12.2010 г. по 29.12.2011 г.) = 2288 руб. 74 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, проверив расчет процентов, сумма которых составляет 45416 рублей 77 копеек. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 рублей 65 копеек правомерно отказано судом первой инстанции.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание процентов возникает у истца не с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, а с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Следовательно довод апелляционной жалобы о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами только с момента вступления в законную силу решения, отклоняется апелляционной инстанции, поскольку основанием заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, является нарушение ответчиком сроков оплаты, установленных договором, что соответствует статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением суда первой инстанции м от 29 ноября 2010 года по делу N А57-8025/2013 была установлена обязанность федерального государственного квартирно-А57-14153/2013 эксплуатационного учреждения "59 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63629) по оплате задолженности в сумме 1552997, 44 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28529, 97 руб., при недостаточности денежных средств у федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "59 эксплуатационно- техническая комендатура" (войсковая часть 63629) в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требует доказывания.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N21), исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник соответствующего имущества.

Как следует из материалов дела, собственником имущества Федерального государственного казённого учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Министерство обороны РФ.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной нормы предъявление иска к субсидиарному должнику невозможно до предъявления требований к основному должнику, а обязанность субсидиарного должника наступает лишь при условии невозможности удовлетворить требования основным должником самостоятельно. При этом закон не исключает возможности предъявления иска непосредственно к основному должнику и одновременно к субсидиарному ответчику.

По данному спору истец заявил о взыскании долга, как с основного должника, так и с министерства обороны РФ, в порядке субсидиарной ответственности, со ссылкой пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановление Пленума ВАС РФ N 21, реализовав своё процессуальное право на привлечение к участию в деле обоих ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральное государственное квартирно-эксплуатационному учреждение "59 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63629) не является федеральным государственным казенным учреждением, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции вступила в силу с 1 января 2011 года.

В статье 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" указано, что в целях приведения правового положения федеральных учреждений в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных настоящим Федеральным законом, статей 30 и 33 настоящего Федерального закона и настоящей статьи:

1) создать в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральные казенные учреждения, изменив тип следующих федеральных государственных учреждений, действующих на день официального опубликования настоящего Федерального закона - управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации, военные комиссариаты, органы управления внутренними войсками, органы управления войсками гражданской обороны, соединения и воинские части внутренних войск, а также других войск и воинских формирований (пункт а);

2) федеральным органам исполнительной власти не позднее 1 ноября 2010 года представить в Федеральное казначейство утвержденные перечни подведомственных им бюджетных и казенных учреждений;

3) федеральным государственным органам, осуществляющим функции и полномочия учредителей бюджетных учреждений:

а) утвердить до 1 января 2011 года в целях расчета субсидий подведомственным бюджетным учреждениям по представлению соответствующих бюджетных учреждений перечни недвижимого имущества, закрепленного за ними учредителем или приобретенного бюджетными учреждениями за счет средств, выделенных им учредителем на приобретение такого имущества;

б) обеспечить до 1 марта 2011 года принятие решений об отнесении движимого имущества федеральных бюджетных учреждений к особо ценному движимому имуществу;

в) обеспечить до 1 июня 2011 года внесение изменений в уставы федеральных бюджетных и казенных учреждений.

Одновременно с внесением изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", согласно которым управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Таким образом, статус федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "59 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63629) в качестве федерального казенного учреждения установлен законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2014 по делу N А57-14153/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина