Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 05АП-2601/14

г. Владивосток

27 марта 2014 г.

Дело N А24-5190/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. АуловойИ.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТ",

апелляционное производство N 05АП-2601/2014

на решение от 30.01.2014

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-5190/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.04.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТ" (ИНН 4101099184, ОГРН 1044100664981, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2004)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от общества: представитель Н.В. Кудрина (паспорт, доверенность от 12.03.2014 N 2);

от ГИБДД: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее по тексту - "административный орган", "ГИБДД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПИТ" (далее по тексту - "общество") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2014 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество настаивает на том, что не является субъектом административной ответственности, поскольку рекламная конструкция, выявленная ГИБДД, им не устанавливалась, и право пользования данной конструкцией ему не передавалось. Пояснило, то им арендовались рекламные поверхности конструкции N 313а, размещенной на пересечении ул.Королева-ул.Тундровая-ул.Кроноцкая, однако в июне 2013 г. арендные отношения были прекращены, а конструкция демонтирована. Полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем просит отменить решение от 30.01.2014.

ГИБДД по доводам апелляционной жалобы возразило. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 2.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -"АПК РФ") объявлялся перерыв до 27.03.2014 до 10 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

При проведении проверки исполнения требований законодательства в области размещения средств наружной рекламы в г.Петропавловске-Камчатском административным органом выявлено, что в районе дома N 1 по ул.Тундровая размещена двусторонняя рекламная конструкция. На момент проверки на одной стороне конструкции содержалась информация об услугах ОАО "Вымпел-Коммуникации" (Билайн), на другой - ООО "Владфризинг". Осмотр конструкции показал, что фундамент ее опор выступает над уровнем земли более чем на 5 см (75 см) и частично расположен на тротуаре (пешеходной дорожке), что создает помехи в движении пешеходов.

По информации Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа разрешение на установку данной конструкции не выдавалось.

Факт неправомерного размещения рекламной конструкции зафиксирован административным органом в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.11.2013, составленном с участием понятых.

Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения 08.11.2013 дела об административном правонарушении. По результатам административного расследования ГИБДД пришло к выводу о том, что владельцем рекламной конструкции является ООО "ПИТ".

06.12.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 41 АА 122177, в котором действия общества квалифицированы по статье 14.37 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя общества, надлежаще уведомленного о дате и месте его составления.

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Камчатского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек общество к административной ответственности и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - "Закон о рекламе") определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Статьей 14.37 КоАП РФ за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения требований законодательства в области размещения средств наружной рекламы в г.Петропавловске-Камчатском административным органом установлено, что в районе дома N 1 по ул.Тундровая размещена двусторонняя конструкция, содержащая информацию рекламного характера об услугах ОАО "Вымпел-Коммуникации" (Билайн) и ООО "Владфризинг".

Из письма Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.10.2013 N 01-11-01/879/13 следует, что разрешение на размещение и эксплуатацию указанной конструкции не выдавалось.

При осмотре конструкции административный орган установил ее несоответствие требованиям технического регламента.

Так, в нарушение пункта 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" фундамент опор рекламной конструкции выступает над уровнем земли на 75 см при допустимом - не более 5 см и частично располагается на тротуаре (пешеходной дорожке), что создает помехи в движении пешеходов.

Выявленные административным органом нарушения подтверждаются материалами административного дела и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения.

В то же время, в силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении вопроса о том, кем именно было допущено указанное правонарушение, коллегия исходит из того, что субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является владелец рекламной конструкции.

Часть 1 статьи 19 Закона о рекламе к владельцу рекламной конструкции относит собственника рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения правонарушения обществом подтверждается договором аренды от 01.11.2013 N 101, приложением N1 к данному договору и платежным поручением от 30.10.2013 N 650.

Между тем, из договора аренды рекламных поверхностей от 01.11.2013 N 101, заключенного между обществом и ООО "Владфризинг", следует, что размещение и демонстрация рекламы в рамках указанного договора осуществляется с использованием рекламных конструкций N 313 в районе ул.Академика Королева и N 205 в районе федеральной трассы, то есть по адресам, отличным от местонахождения спорной рекламной конструкции.

Доказательства того, что спорная рекламная конструкция, размещенная в районе дома N 1 по ул.Тундровая, и рекламная конструкция N 313 - это один и тот же объект, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в отношении конструкции N 313 в материалах дела имеется договор от 25.06.2008 N 96-РК, заключенный между комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и ООО "Тройка плюс", согласно которому установка данной конструкции была произведена с соблюдением установленных требований и при наличии разрешения от 20.06.2008 N 1559 на ее установку.

По данным Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа разрешение на установку спорной конструкции не выдавалось вообще.

Следовательно, договор аренды от 01.11.2013 N 101 не свидетельствует о том, что владельцем спорной рекламной конструкции является именно ООО "ПИТ".

Из имеющихся в материалах дела договоров, заключенных различными хозяйствующими субъектами с ОАО "Вымпел-Коммуникации" (Билайн) и ООО "Владфризинг" в целях распространения рекламной информации об оказываемых последними услугах, установить, кто именно является собственником спорной рекламной конструкции и распространителем рекламной информации, также не представляется возможным ввиду их общего характера. Заявки на размещение рекламы, документы о согласовании конкретных мест ее размещения и иные документы, подтверждающие, что общество является собственником, владельцем или пользователем рекламной конструкции или имеет отношение к размещенной на ней информации как рекламораспространитель, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены.

В то же время, в материалах дела имеется объяснительная исполнительного директора Камчатского филиала ООО "Владфризинг" от 21.11.2013, который пояснил, что отношения, связанные с размещение рекламы на территории г.Петропавловск-Камчатский, возникли между ООО "Владфризинг" и ООО "Тройка плюс". Монтажник ООО "Тройка плюс" разместил рекламную информацию ООО "Владфризинг" на спорной конструкции ошибочно, данное место в качестве рекламного сторонами не согласовывалось. Сведений о наличии правоотношений по размещению рекламы ООО "Владфризинг" с ООО "ПИТ" данная объяснительная не содержит.

С учетом указанных обстоятельств коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что выявленное административное правонарушения совершено обществом, и именно общество подлежит привлечению к административной ответственности.

По правилам части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, по делам о привлечении к административной ответственности не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 N 11-П).

По смыслу статей 49, 50, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности. Соответственно, конкретизируя положения статей 17 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 51 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 1.5 предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). По смыслу части 1 статьи 1.5 данного Кодекса во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 его статьи 24.5, отсутствие вины в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вина в совершении административного правонарушения устанавливается в процессе производства по делу об административном правонарушении (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П).

Следовательно, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Основываясь на приведенных выше правовых нормах и руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, оценив представленные в материалы дела документы, коллегия считает, что административный орган не доказал, что ООО "ПИТ" является владельцем спорной рекламной конструкции, и, соответственно субъектом выявленного административного правонарушения.

В отсутствие таких доказательств основания для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности отсутствовали. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, что в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт совершения обществом вменяемого правонарушения установлен не был, требования ГИБДД о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2014 по делу N А24-5190/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова