Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 10АП-1473/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А41-58779/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 марта 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, ифнормационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2014 года по делу N А41-58779/13, принятое судьей Н.В. Севостьяновой, по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, ифнормационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) к ООО "Транском" о взыскании платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Транском", ответчик) о взыскании с ООО "Транском" в доход федерального бюджета платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра за периоды с 01.01.2012 г. по 25.01.2012 г., с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г., с 01.04.2012 г. по 12.04.2012 г. в размере 3728 руб. 08 коп.

Определением суда от 13.11.2013 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Решением от 12 января 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В решении суда указано, что приказом Роскомнадзора от 13.04.2012 г. N 370 разрешение на использование радиочастот или радичастотных каналов от 04.09.2009 г. N 448-09-0191 (далее - разрешение) прекращено по инициативе Роскомнадзова в связи с неиспользованием ООО "Транском" (далее - ответчик) радиочастот и отсутствием регистрации в РЭС в установленные п. 1.2 приложения к разрешению N 448-09-0191 сроки. Однако, из выписки из приказа Роскомнадзора от 13.04.2012 г. N 370, следует, что разрешение N 448-09-0191 прекращено на основании абз. 7 п. 11 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закона о связи) в связи с невнесением платы за использование радиочастотного спектра.

Ошибочным является, вывод суда о том, что обязательство ответчика по внесению платы за пользование радиочастотным спектром по разрешению N 448-09-0191 прекращено с даты составления уведомления от 31.05.2011 г. N 06929-04-5/77. В уведомлении от 31.05.2011 г. N 06929-04-5/77 имеется техническая ошибка, а именно в дате его составления 31.05.2011 г. Указанное уведомление отражает события издания приказа Роскомнадзора от 13 апреля 2012 года N 370 о прекращении разрешения N448-09-0191 в связи с невнесением платы за пользование радиочастотным спектром.

Только приказом Роскомнадзора прекращается действие разрешения и датой прекращения разрешения N 448-09-0191 необходимо считать день издания приказа N 370, а именно 13.04.2012 г.

Судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание возражения ответчика, изложенные в письме от 16.10.2013 г. N 109/13 на уведомление Роскомнадзора о необходимости погашения задолженности от 16.07.2013 г. N 77-121 -08-2391-НН, где указано на неиспользование им радиочастотного спектра в связи с отсутствием регистрации радиоэлектронных средств. ООО "Транском" 04.09.2009 г. получило разрешение N 448-09-0191 на использование радиочастот или радиочастотных каналов, в связи с чем является пользователем на основании п.п. 4, 15, 17 ст. 2 Закона о связи. В случае неиспользования радиочастотного спектра у ответчика есть право подать заявление об отказе от использования радиочастотного спектра на основании абз. 2 пункта 11 статьи 24 Закона о связи. В спорном случае таких заявлений в адрес Роскомнадзора от ответчика не поступало, в связи с чем последний, осознавая последствия невнесения платы и сроков действия выданного ему разрешения, не принял мер к отказу от использования радиочастотами, тем самым принял на себя риски последствий.

Неправомерным является вывод суда о замене разрешения от 29.08.2008 г. N 140-08-00498 на разрешение от 02.11.2009 г. N 561-09-0314, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания платы за использования радиочастотного спектра.

ООО "Транском" обратилось письмом от 20.08.2009 г. N 120/09 в Роскомнадзор за присвоением новых радиочастот взамен ранее выданных по разрешению N 140-08-0498 и получило новое разрешение на использование радиочастот N 561-09-0314 от 02.11.2009 г., в связи с чем судом сделан ошибочный вывод, что разрешение N 140-08-0498 от 29.08.2008 г. было заменено на разрешение N 561-09-0314 от 02.11.2009 г., поскольку действующим законодательством не предусмотрена процедура замены одного разрешения на другое.

Разрешение N 140-08-0498 не являлось основанием для выдачи разрешения N 561-09-0314.

Вывод суда о том, что поскольку к 01.01.2012 г. по разрешению N 140-08-00498 отсутствовали зарегистрированные РЭС более 1 года, то в соответствии с пунктом 1.10 условий использования радиочастот или радиочастотных каналов ведет к прекращению разрешения на использования радиочастот или радиочастотных каналов, несостоятелен, поскольку в пункте 11 статьи 24 Закона о связи не предусмотрено такое основание для прекращения разрешения как отсутствие регистрации РЭС.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что Роскомнадзором выдано ООО "Транском" разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 448-09-0191 от 04.09.2009 г., N 140-08-0498 от 29.08.2008 г. (далее - разрешения).

Ответчик нарушил обязательство по внесению ежегодной платы за использование радиочастотного спектра.

Так как ООО "Транском" не внесло ежегодную плату за использование радиочастотного спектра, то приказом Роскомнадзора от 13.04.2012 г. N 370 разрешение N 448-09-0191 от 04.09.2009 г. прекращено.

Также на основании заявления пользователя приказом Роскомнадзора от 26.01.2012 г. N 31 прекращено разрешение N 140-08-0498 от 29.08.2008 г.

По пользованию радиочастотным спектром образовалась задолженность по ежегодной плате за использование радиочастотного спектра в периоды с 01.01.2012 г. по 25.01.2012 г., с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г., с 01.04.2012 г. по 12.04.2012 г., которая составила 3728 руб. 08 коп.

В адрес ответчика ФГУП "РЧЦ ЦФО" 16.07.2013 г. было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по плате за использование радиочастотного спектра N 77-121-08-2391-НН.

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Роскомнадзора от 13.04.2012 г. N 370 разрешение N 448-09-0191 от 04.09.2009 г. прекращено по инициативе Роскомнадзора в связи с неиспользованием ООО "Транском" радиочастот и нерегистрацией РЭС в установленные п. 1.2 приложения к разрешению N 448-09-0191 сроки.

О прекращении действия разрешения N 448-09-0191 ООО "Транском" получил уведомление N 06929- 04-5/77 от 31.05.2011 г.

Таким образом, обязательство ООО "Транском" по внесению платы за пользование радиочастотным спектром по разрешению N 448-09-0191 от 04.09.2009 г. прекращено с даты составления указанного уведомления, то есть с 31.05.2011 г.

В письме от 16.10.2013 г. N 109/13 ответчик в ответ на требование ФГУП "РЧЦ ЦФО" от 16.07.2013 N 77-121-08-2391-НН по уплате задолженности направил обоснованные возражения.

Согласно п. 1.2 условий использования радиочастот или радиочастотных каналов указано, что начало использования РЭС не должно превышать 1 года с момента присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

Согласно п. 1.10 условий использования радиочастот или радиочастотных каналов, разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов прекращается или срок такого действия такого разрешения не продлевается в случае невыполнения пользователем радиочастотным спектром условий, установленных в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов, а также по другим основаниям, установленным п. 11 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи".

В соответствии с разрешением N 140-08-00498 от 29.08.2008 г. на радиочастоте 6280 МГц были зарегистрированы два радиоэлектронных средства в соответствии со свидетельством о регистрации серия 7709 N 20094 от 25.05.2009 г (место установки: М.О., г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85) и свидетельством о регистрации серия 7709 N 20095 от 25.05.2009 г (место установки: М.О., пгт. Октябрьский, мкр. Западный, д.1) составляющих одну радиорелейную линию связи.

Однако в связи с необходимостью изменения адреса установки радиосредства в пгт. Октябрьский М.О., мкр. Западный, д.1 на адрес: пгт. Октябрьский М.О., ул. 60 лет Победы, д.1 ООО "Транском" обратилось письмом N 120/09 от 20.08.2009 г. в Роскомнадзор за присвоением новых радиочастот взамен ранее выданных по разрешению N 140-08-0498 и получило новое разрешение на использование радиочастот N 561-09-0314 от 02.11.2009 г на радиочастоту 6280 МГц.

Согласно условиям разрешения на использование радиочастот N 561-09- 0314 от 02.11.2009 г. по соответствующим адресам были зарегистрированы радиоэлектронные средства и получены: свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства серия 7710 N 01579 от 21.01.2010 г. (место установки: М.О.,г.Жуковский, ул.Гагарина, д.85) и свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства серия 7710 N 01578 от 21.01.2010 г. (место установки: М.О. п.г.т. Октябрьский, ул. 60 лет Победы, д.1).

При этом ранее выданные свидетельства о регистрации РЭС серия 7709 N 20094 от 25.05.2009 г. (место установки: М.О., г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85) и серия 7709 N 20095 от 25.05.2009 г (место установки: М.О., пгт.Октябрьский, мкр.Западный, д.1) были аннулированы на основании обращения ответчика в Управление Роскомнадзора N 04/10 от 14.01.2010 г.

К моменту 01.01.2012 г. по разрешению N 140-08-00498 от 29.08.2008 г. отсутствовали зарегистрированные РЭС более 1 года, что в соответствии с п. 1.10 условий использования радиочастот или радиочастотных каналов ведет к прекращению разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и отсутствию оснований для требования платы за использование радиочастотного спектра в размере 519 руб. 23 коп. за период с 01.01.2012 г. по 25.01.2012 г. (по разрешению N 140-08-00498).

При этом плату за использование радиочастот в соответствии с разрешением на использование радиочастот N 561-09-0314 от 02.11.2009 г за период с 01.01.2012 г по настоящее время ответчик производит регулярно, что подтверждено платежными поручениями N 229 от 27.01.2012 г. на сумму 1890 руб. 00 коп., N 543 от 04.04.2012 г. на сумму 1890 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 24 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", разрешение на использование радиочастотного спектра прекращается во внесудебном порядке или срок действия такого разрешения не продлевается по следующим основаниям: заявление пользователя радиочастотным спектром; истечение срока, указанного при присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, если этот срок не был продлен в установленном порядке или если заблаговременно, не менее чем за тридцать дней, не была подана заявка на его продление; невнесение пользователем радиочастотным спектром платы за его использование в течение тридцати дней со дня установленного срока платежа.

В соответствии с Приказом Роскомнадзора от 13 апреля 2012 г. N 370 "О решениях Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по вопросу прекращения во внесудебном порядке решений на использование радиочастот и радиочастотных каналов", на основании пункта 11 статьи 24 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" прекратить во внесудебном порядке разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов в связи с невнесением пользователями радиочастотным спектром платы за его использование в течение тридцати дней со дня установленного срока в соответствии с перечнем N Ч07.

Следовательно, разрешение N 448-09-0191 от 04.09.2009 г. было прекращено Приказом Роскомнадзора от 13 апреля 2012 г. N 370 "О решениях Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по вопросу прекращения во внесудебном порядке решений на использование радиочастот и радиочастотных каналов".

Разрешение N 140-08-00498 от 29.08.2008 г. было заменено на разрешение N 561-09-0314 от 02.11.2009 г., в связи с чем, отсутствуют основания для требования платы за использование радиочастотного спектра.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует заявление ответчика об отказе на использование радиочастот по разрешению N 448-09-0191 от 04.09.2009 г., является необоснованным и противоречит материалам дела (том 1, л. д. 103).

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 января 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-58779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Судья

Д.Д. Александров