Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 19АП-683/14

г.Воронеж

25 марта 2014 г.

Дело N А08-4591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Яковлева А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кшеньагро": Закора С.В., представителя по доверенности N 20 от 28.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ПОШК-Белгород": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кшеньагро" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2013 г. по делу N А08-4591/2013 (судья Астаповская А.Г.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПОШК-Белгород" (ИНН 3123143519, ОГРН 1063123151673) к обществу с ограниченной ответственностью "Кшеньагро" о взыскании 142 479,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОШК-Белгород" (далее -ООО "ПОШК-Белгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Кшеньагро" (далее - ООО "Кшеньагро", ответчик) о взыскании с неустойки в размере 142 479,08 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2013 г. по делу N А08-4591/2013 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Кшеньагро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2013 г. по делу N А08-4591/2013 изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 71 239, 60 руб. пени за несвоевременную оплату задолженности.

В судебное заседание апелляционного суда 25.03.2014 г. не явился представитель ООО "ПОШК-Белгород", направив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствии.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Кшеньагро", явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основания, изложенным в жалобе, просил указанное решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 71 239, 60 руб. пени за несвоевременную оплату задолженности.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 18.02.2013 между ООО "ПОШК-Белгород" (поставщик) и ООО "Кшеньагро" (покупатель) был заключен договор N 2 на поставку товара.

По условиям договора поставщик обязался поставить шинную продукцию в количестве и ассортименте согласно заявкам (пункт 1.1 договора), а покупатель обязался оплатить каждую партию товара с отсрочкой платежа в течение тридцати календарных дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на банковский счёт поставщика (пункты 3.1, 3.2 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив товар на общую сумму 1 221 996 руб. по товарным накладным: от 21.03.2013 N 331, N 332, N 333 и от 17.04.2013 N 550 соответственно на суммы - 78 264 руб.; 569 752 руб.; 467 600 руб. и 106 380 руб. На указанные суммы истцом ответчику были выставлены счета-фактуры (л.д.19-28).

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 837 352 руб., которая погашена в полном объеме только 11.09.2013, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из содержания спорного договора поставки, при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель оплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.1. договора).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате по спорному договору исполнены ненадлежащим образом, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 142 479,08 руб. за период с 20.04.2013 по 11.08.2013.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку ответчиком в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что размер ответственности определен сторонами в договоре от 18.02.2013 N 2 (статья 421 ГК РФ), который не оспорен, незаконным не признан и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств. При этом размер договорной пени - 0,1 %, максимально приближен к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 декабря 2013 г. по делу N А08-4591/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 декабря 2013 г. по делу N А08-4591/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова А.С. Яковлев