Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 06АП-858/14

г. Хабаровск

27 марта 2014 г.

Дело N А04-8579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился

от индивидуального предпринимателя Колядинского Дениса Анатольевича: представитель не явился

от открытого акционерного общества "ТЭМБР-БАНК" в лице филиала "Амурский": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТЭМБР-БАНК" в лице филиала "Амурский"

на решение от 22.01.2014

по делу N А04-8579/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В. Д.

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Колядинскому Денису Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "ТЭМБР-БАНК" в лице филиала "Амурский"

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402,

далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича (ОГРН 305280101700080, ИНН 280108686293, далее -арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ТЭМБР-БАНК" в лице филиала "Амурский" (ОГРН 1027739282581, ИНН 7707283980. далее - банк).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2014 по делу N А04-8579/2013 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.01.2011 по делу N А04-8579/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Банк и арбитражный управляющий заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы банка.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2012 по заявлению банка в отношении ООО "Сириус" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2012 по делу А04-357/2012 в отношении должника - ООО "Сириус" (ОГРН 1042800016313, ИНН 2800196403) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Колядинский Д.А.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2013 по делу А04-357/2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Д.А. Колядинский.

На основании обращения конкурсного кредитора - ОАО "ТЭМБР-БАНК" от 01.10.2013, вх. N 2801/13/13562 должностным лицом управления возбуждено дело об административном правонарушении арбитражного управляющего, назначено проведение административного расследования, арбитражный управляющий с учетом письма об исправлении опечатки извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 25.10.2013 в 10 час. 30 мин., о чем вынесено определение от 02.10.2013 N 05-11/13/35. Копия определения получена ответчиком 07.10.2013 по почте.

Определением от 01.11.2013 N 05-11/35-2 срок проведения административного расследования продлен, составление протокола об административном правонарушении назначено на 26.11.2013 в 15 час. 30 мин. Копия определения получена арбитражным управляющим 05.11.2013 по почте.

26.11.2013 в присутствии защитника арбитражного управляющего, действующего на основании специальной доверенности от 05.11.2013, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Событие правонарушения выразилось в несоблюдении Колядинским Д.А. обязанности по проведению анализа финансового состояния должника с привлечением аудитора, представлению с отчетом о своей деятельности от 15.01.2013, от 15.07.2013 подтверждающих документов - договоров от 17.09.2012 на комплексное обслуживание, договоров от 17.01.2013 на оказание бухгалтерских и юридических услуг, договоров от 10.07.2013 на проведение оценки имущества, нарушении порядка проведения 10.12.2012 собрания кредиторов. Копия протокола вручена представителю лица, привлекаемому к ответственности, в день составления, о чем имеется соответствующая подпись.

Колядинский А.Ф. на момент совершения правонарушения и рассмотрения дела в суде обладает статусом индивидуального предпринимателя. В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) протокол с материалами административного дела направлен в Арбитражный суд Амурской области, который отказал в привлечении к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объект указанного правонарушения - это установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе

иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника. При этом временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" предусмотрено, что обязательный аудит в обязательном порядке производится, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2012 по делу А04-357/2012 установлено, что по данным бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2011 года по состоянию на 01.07.2011 размер активов должника составлял 320 975 000 руб. Следовательно, привлечение временным управляющим аудитора к проведению анализа финансового состояния должника являлось обязательным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2012 по делу N А04-357/2012, принятым по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, установлено, что проведение аудита не было возможно по объективным причинам, в связи с отсутствием у временного управляющего необходимой документации. Арбитражным управляющим предпринимались все возможные меры для получения необходимых документов, в том числе:

- в адрес руководителя должника направлено уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения и ограничениях по совершению сделок, предусмотренных статьями 63, 64 Закона о банкротстве, запрос о представлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего;

- управляющий лично встречался с бывшим руководителем для истребования документов и информации, направлял в его адрес телефонограммы;

- в судебных заседаниях при содействии суда Стасюку А.П. была разъяснена обязанность по передаче документации должника временному управляющему;

- по заявлению временного управляющего 15.10.2012 арбитражным судом было вынесено определение об обязании бывшего руководителя передать всю необходимую документацию, выдан исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов, однако остался без исполнения;

- были направлены запросы во все государственные органы, органы местного самоуправления и организации о наличии сведений и документов в отношении имущества, прав и обязанностей должника, однако была предоставлена ограниченная информация, которая не позволяла восстановить даже частично бухгалтерский учёт;

- обращался к заявителю жалобы - ОАО "ТЭМБР-БАНК" с просьбой о предоставлении необходимой информации, в которой ему отказано;

- обратился в суд с иском о признании незаконным отказа ОАО "ТЭМБР-БАНК" в предоставлении информации и обязании предоставить истребованную информацию, который решением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2012 по делу N А04-8106/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 15.03.2013 и кассационной инстанции от 25.06.2013, были удовлетворены.

Судом по делу N А04-357/2012 установлено, что несмотря на предпринятые ответчиком меры, документация для проведения аудита отсутствовала, что могло повлечь невозможность дачи заключения, с учетом стоимости аудиторских услуг привлечение специалиста данного профиля; отказ временного управляющего от привлечения аудитора был признан обоснованным и разумным как не влекущий за собой увеличение текущих расходов по делу о банкротстве и ущемление прав кредиторов. Проведенный ответчиком анализ финансового состояния без привлечения аудитора был рассмотрен при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и был признан законным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением вины в действиях арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего относится созыв и проведение первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов принимаются по вопросам, поставленным на голосование. Организация и проведение собрания и комитета кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила).

В соответствии с пунктом 5 Общих правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования. При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня (пункт 7). Согласно пункту 8 Общих правил перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9).

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов отнесено принятие решений: о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в расхождение между вопросами, включенными в повестку дня голосования, с формулировками, включенными в текст бюллетеней, а именно:

- в бюллетенях для голосования по 1 вопросу повестки дня, подготовленном Колядинским Д.А. к собранию кредиторов в графе "формулировка решения, поставленного на голосование" указано - "Ввести конкурсное производство в отношении ООО "Сириус" сроком на 6 месяцев", вместо первоначально предложенной "Принятие решения о характере ходатайства в Арбитражный суд Амурской области в отношении очередного этапа процедуры банкротства ООО "Сириус"; - в бюллетенях для голосования по 2 вопросу повестки дня указано - "В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принимать решение образовании комитета кредиторов" вместо первоначально предложенной "Принятие решения об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов";

- в бюллетенях для голосования по 3 вопросу повестки дня -"Установить требования к кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со статьей 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вместо первоначально предложенной "Принятие решения об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего";

- в бюллетенях для голосования по 4 вопросу повестки дня - "Утвердить на проведение процедуры банкротства - конкурсное производство Колядинского Д.А., члена НП "СРО АУ "Объединение" вместо первоначально предложенной "Принятие решения об определении кандидатуры арбитражного управляющего, для утверждения Арбитражным судом Амурской области на очередной этап процедуры банкротства ООО "Сириус";

- в бюллетенях для голосования по 5 вопросу повестки дня -"Возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего" первоначально предложенной "Принятие решения о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией".

По мнению административного органа, кредиторам предложено проголосовать "за", "против" или "воздержался", иных вариантов не предложено, что автоматически исключает возможность проголосовать за иные, не предложенные управляющим, варианты.

Как следует из представленного в материалы дела протокола первого собрания кредиторов от 25.12.2012, повестка дня утверждена 100% голосами кредиторов. Дополнительных вопросов ни до, ни после собрания от кредиторов не поступило. При этом, круг вопросов, отраженных в повестке дня, тождественен вопросам, содержащимся в бюллетенях для голосования.

Из анализа хода голосования видно, что ни один из кредиторов о введении иных процедур, применяемых в деле о банкротстве, не заявлял, напротив все кредиторы единогласно голосовали за введение конкурсного производства в рамках дела о банкротстве. Следовательно, принятие такого решения не противоречит повестке дня.

По принятию решения об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов выступил арбитражный управляющий, который предложил не принимать решения об образовании комитета кредиторов. Иных вариантов и предложений не поступало. За вариант управляющего проголосовало 100% голосов. Из анализа хода голосования видно, что ни один из кредиторов на образовании комитета не настаивал, напротив все кредиторы единогласно голосовали за введение конкурсного производства в рамках дела о банкротстве. Следовательно, принятие такого решения не противоречит повестке дня.

Об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего выступил Колядинский Д.А., который предложил установить требования к кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве. Иных вариантов и предложений не поступало. За вариант управляющего проголосовало 100% голосов. Из анализа хода голосования видно, что ни один из кредиторов на установлении дополнительных требований к управляющему не настаивал, напротив все кредиторы единогласно голосовали за установление требований, перечисленных в законе. Следовательно, принятие такого решения не противоречит повестке дня.

Об определении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения Арбитражным судом Амурской области на очередной этап процедуры банкротства должника выступил Колядинский Д.А., который предложил утвердить его кандидатуру. Представитель налогового органа предложил утвердить арбитражного управляющего из числа членов НП "СРО АУ "Объединение". За вариант управляющего проголосовало 99,47%, за вариант УФНС - 0,53 %. Решено утвердить на очередной этап процедуры банкротства должника Колядинского Д.А.. Из анализа хода голосования видно, что ни один из кредиторов о рекомендации кандидатуры иного конкретного арбитражного управляющего не заявлял. Следовательно, принятие такого решения не противоречит повестке дня.

О выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, выступил Колядинский Д.А., который предложил возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего. Иных вариантов и предложений не поступало. За вариант управляющего проголосовало 100% голосов. Из анализа хода голосования видно, что ни один из кредиторов на передаче функций реестродержателя специализированной организации не настаивал, напротив все кредиторы единогласно голосовали за возложение таких обязанностей на управляющего. Следовательно, принятие такого решения не противоречит повестке дня.

С учетом анализа имеющихся в материалах дела доказательств суд обосновано признал отсутствие нарушения арбитражным управляющим процедуры проведения собрания, голосование проходило строго по утвержденной повестке, правомерно указав, что законодательством о банкротстве не установлено, что решения собрания, поставленные на голосование должны дословно соответствовать повестке собрания. В рассматриваемом случае поставленные на голосование вопросы не противоречат повестке собрания кредиторов ООО "Сириус", не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов, не создали угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

В силу пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Пунктом 11 Общих правил, установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и

о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Из материалов дела следует, что к отчету временного управляющего о своей деятельности от 15.01.2013 ответчиком не приложен договор на комплексное обслуживание от 17.09.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Антикризисная управляющая компания". К отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 15.07.2013 не приложены договоры N 1 и N 2 от 17.01.2013 на оказание бухгалтерских и юридических услуг, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Антикризисная управляющая компания", договоры на проведение оценки имущества должника NАЛ 172/13, NАЛ173/13 от 10.07.2013, обществом с ограниченной ответственностью "Альфард".

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В тоже время, непредставление с отчетом от 15.01.2013 оправдательных документов не является длящимся нарушением, поскольку допущено однократно в момент подачи документов в суд. На момент рассмотрения спора срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

В части неисполнения арбитражным управляющим требований о приложении договоров к отчету от 15.07.2013, суд верно установил наличие в действиях арбитражного управляющего вины, поскольку им не предпринято достаточных мер по надлежащему исполнению своих обязанностей. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Колядинского Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10, обоснованно квалифицировал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием. Основания для пересмотра вывода суда апелляционная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае достигнута цель профилактики и пресечения правонарушений без применения ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2014 по делу N А04-8579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец