Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 18АП-2124/14

г. Челябинск

27 марта 2014 г.

Дело N А47-10748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Костина В.Ю., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2014 по делу N А47-10748/2013 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "Уралэлектрострой", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атон" (далее - ООО "Атон", ответчик) о взыскании 591 261 руб., в том числе: 590 761 руб. - предварительной оплаты, 500 руб. - оплаты за ответственное хранение, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 825 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д.57-59).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в полном объеме, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что истец не сообщил в разумный срок после получения спорного товара о своем отказе, при этом товар получен 13.09.2013, а 25.09.2013 истец в письме за N 02-03/3114 сообщил об отказе, следовательно, срок 6 дней является, по мнению ООО "Уралэлектрострой", разумным.

ООО "Уралэлектрострой" полагает, что вывод суда о том, что доказательств направления поставщику уведомления, предусмотренного пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил не соответствует действительности, поскольку к исковому заявлению приложено письмо от 04.10.2013 (исх.N 02-03/3229), в котором содержится требование забрать товар, принятый истцом на ответственное хранение по адресу: г.Оренбург, ул.Беляевская, 20/1.

Также, по мнению истца, не соответствует действительности и вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отказе истца от товара, ассортимент которого не соответствует заявке, так как суду были представлены претензионное письмо N 02-03/3114 (о несоответствии ассортимента поставленного товара) и письмо N 02-03/3229 (с требованием забрать товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им). Таким образом, суд при вынесении решения не принял во внимание доказательства, представленные истцом.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрение дела без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2011 между ООО "Атон" (поставщиком) и ООО "Уралэлектрострой" (покупателем) заключен договор поставки N 015/08-2011 (л.д.15-17). По условиям данного договора поставщик по заявкам покупателя обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Цена, ассортимент, количество, сроки и условия поставки товара, иные необходимые условия согласуются сторонами по каждой конкретной партии товара и указываются в дополнительных соглашениях к договору, которые будут являться его неотъемлемой частью (пункты 1.1-1.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора предоплата товара производится покупателем в размере 100% стоимости товара (в т.ч. НДС), если иное не указано в дополнительном соглашении.

ООО "Уралэлектрострой" 19.06.2013 направило в адрес ООО "Атон" заявку, в которой указало необходимое оборудование и материал для строительства ПС 220кВ "Калининская". Среди прочего оборудования были указаны трехфазные счетчики электроэнергии EPQS 113.хх.хх.LL (л.д.22, 23).

Ответчик для оплаты товара выставил истцу счет N 42 от 25.06.2013 (л.д.20).

Истец платежным поручением N 3902 от 27.06.2013 произвел оплату по счету на общую сумму 822 016 руб. 25 коп.

По товарной накладной от 13.09.2013 N 80 трехфазные счетчики EPQS 113 23.17. LL были поставлены покупателю (л.д.18).

В предъявленной к ООО "Атон" претензии от 25.09.2013 N 02-03/3114, ООО "Уралэлектрострой" сообщило об отказе от товара - трехфазные счетчики EPQS 113 23.17. LL, в виду несоответствия наименования товара заявке (л.д.24-25).

В письме от 30.09.2013 ООО "Атон" сообщило, что поставленный товар соответствует макету модели указанной в заявке (л.д.26).

Истец 04.10.2013 повторно направил ответчику требование забрать товар, принятый покупателем на ответственное хранение (л.д.27).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения ООО "Уралэлектрострой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отказе истца от товара, ассортимент которого не соответствует заявке, факт принятия которого покупателем на складе продавца документально подтвержден.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствами и требованиям закона.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора на поставку товара N 015/08-2011 от 15.08.2011.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности и действительности договора на поставку товара N 015/08-2011 от 15.08.2011, заключенного сторонами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3.1 договора поставки N 015/08-2011 стороны определили, что поставка товара осуществляется путем его получения покупателем в месте нахождения поставщика (место поставки) по адресу и сроки, согласованные сторонами в дополненном соглашении.

При обнаружении при приемке товара его не соответствие согласованным условиям, стороны составляют акт о выявленных недостатках. Покупатель вправе отказаться от приемки товара не соответствующего условиям договора. Товар, от приемки которого покупатель отказался, считается не поставленным поставщиком (разделе 4 договора).

Материалами дела установлено, что ООО "Уралэлектрострой" на основании товарной накладной от 13.09.2013 N 80 принял товар, осуществив его осмотр в месте передачи.

Согласно пункту 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, в силу пункта 4 названной статьи, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

При этом как верно указал суд в решении, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Факт передачи поставщиком спорного товара уполномоченному представителю покупателя подтверждается наличием подписи представителя в товарной накладной N 80 от 13.09.2013 и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Учитывая, что передача спорного товара состоялась 13.09.2013, а несоответствие ассортимента поставленного товара было установлено и первоначальное требование к ответчику об отказе от товара заявлено лишь в письме от 25.09.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в разумный срок после получения спорного товара не было сообщено ответчику о своем отказе от товара.

При этом, доказательств невозможности обнаружения специалистом Бородиновым Д.А., осуществлявшим со стороны истца приемку спорного товара и обладающим в силу своих должностных обязанностей необходимыми познаниями, несоответствия трехфазных счетчиков EPQS, указанных в товарной накладной, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что при той минимальной степени разумности, добросовестности и осмотрительности, какая от него требовалась, уполномоченное истцом на приемку товара лицо могло и должно было установить несоответствие ассортимента товара в момент приемки.

На основании пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно сделал вывод, что доказательств направления поставщику уведомления, предусмотренного пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил. Более того, подписанная истцом товарная накладная опровергает факт помещения спорного товара на ответственное хранение.

Согласно пункту 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе истца от товара, ассортимент которого не соответствует заявке, факт принятия покупателем на складе продавца всех переданных товаров документально подтвержден, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению N 000281 от 28.01.2014 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2014 по делу N А47-10748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" из федерального бюджета 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 000281 от 28.01.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.Ю.Костин Е.В.Ширяева