Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 17АП-1469/14

г. Пермь

26 марта 2014 г.

Дело N А50-18006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техносервис": Филиппова М.А., доверенность от 24.03.2014, паспорт; Заболотская А.Б., доверенность от 24.03.2014, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Сбербанк России": Демидюк Е.В., доверенность от 16.10.2013, паспорт;

от истца, закрытого акционерного общества "Лесинвест"; от третьих лиц, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, индивидуального предпринимателя Джалиловой Елены Степановны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2013 года

по делу N А50-18006/2013,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Лесинвест" (ОГРН 1025903378093, ИНН 8107007317)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1115902010971, ИНН 5902882430)

третьи лица: открытое акционерное общество "Сбербанк России", Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Джалилова Елена Степановна

о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лесинвест" (далее - ЗАО "Лесинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества N 5 от 26.03.2013, составляющей сумму налога на добавленную стоимость, в размере 348 034 руб. 93 коп. (л.д.4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 (л.д.61-63) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление ФНС по Пермскому краю), индивидуальный предприниматель Джалилова Елена Степановна (далее - ИП Джалилова Е.С.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 18.12.2013, судья Н.В.Гусельникова) в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО "Лесинвест" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 9 960 руб. 70 коп. (л.д.75-78).

Третье лицо, ОАО "Сбербанк России", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 4.1 статьи 161, статью 163, пункт 4 статьи 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11, заявитель указал, что цена, по которой имущество ООО "Техносервис" было приобретено, подлежала перечислению ЗАО "Лесинвест" полностью (без удержания налога на добавленную стоимость). Однако ООО "Техносервис" перечислил на счет должника 1 933 527 руб. 40 коп., а сумму НДС в размере 348 034 руб. 94 коп. перечислил в бюджет, в результате чего ОАО "Сбербанк России", являющийся залоговым кредитором, недополучил причитающиеся ему денежные средства. Таким образом, неудовлетворение требования ОАО "Сбербанк России" по получению причитающихся ему в полной мере денежных средств от реализации залогового имущества ущемляет его интересы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании 24.03.2014 на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представители ответчика, ООО "Техносервис", в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без удовлетворения.

Истец (ЗАО "Лесинвест"), третьи лица (Управление ФНС по Пермскому краю, ИП Джалилова Е.С.) в судебное заседание 24.03.2014 представителей не направили, письменных отзывов не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, Управления ФНС по Пермскому краю, ИП Джалиловой Е.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 по делу N А50П-657/2011 ЗАО "Лесинвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

27.10.2011 в реестр требований кредиторов включены требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 184 100 000 руб. 00 коп., в том числе требования в размере 162 700 000 руб. 00 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

В процессе конкурсного производства осуществлена продажа имущества ЗАО "Лесинвест", включая имущество, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России".

26.03.2013 между ООО "Техносервис" (Покупатель) и ЗАО "Лесинвест" (Продавец) заключен договор купли-продажи имущества N 5, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя имущество - линию гранулирования отходов лесопиления (линия по производству древесных гранул) инв. N14292203, а Покупатель - принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.20-22).

Имущество передано ООО "Техносервис" по акту приема-передачи от 18.04.2013 (л.д.23).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи имущества N 5 от 26.03.2013 стоимость имущества составляет 2 281 562 руб. 33 коп., в том числе НДС 18% - 348 034 руб. 93 коп. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

В пункте 2.2. договора купли-продажи имущества N 5 от 26.03.2013 стороны предусмотрели, что в соответствии со статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Покупатель производит оплату имущества в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи имущества N 5 от 26.03.2013 обязанность Покупателя по оплате имущества считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в сумме, указанной в пункте 2.1 договора, за вычетом суммы задатка - 280 116 руб. 00 коп. (документ об оплате: платежное поручение N 131115 от 20.03.2013).

Во исполнение условий договора ООО "Техносервис" перечислило на расчетный счет ЗАО "Лесинвест" денежные средства в сумме 1 933 527 руб. 40 коп. платежными поручениями N 131115 от 20.03.2013 (л.д.24), N 131153 от 09.04.2013 (л.д.25).

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 348 034 руб. 93 коп. была исчислена ООО "Техносервис" (покупатель) самостоятельно и перечислена в бюджет соответствующего уровня по итогам отчетного периода (л.д.26).

Полагая, что цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению продавцу полностью, без удержания налога на добавленную стоимость, в связи с чем у ООО "Техносервис" имеется перед ЗАО "Лесинвест" задолженность по оплате стоимости приобретенного товара в сумме 348 034 руб. 93 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из соответствия действий ООО "Техносервис" по самостоятельному исчислению и перечислению суммы налога на добавленную стоимость в доход бюджета положениям пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации; приоритета налогового законодательства, исполнение которого обеспечено специальными мерами (ответственностью за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов - статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации) перед положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; невозможности ухудшения положения покупателя, который уплатил налог на добавленную стоимость. Суд первой инстанции также указал, что удовлетворение требований истца приведет к двойной оплате НДС со стороны ответчика, что не предусмотрено ни одним нормативным актом и противоречит принципу справедливости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика и ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факты приобретения у ЗАО "Лесинвест" линии гранулирования отходов лесопиления стоимостью 2 281 562 руб. 33 коп., перечисления продавцу во исполнение обязательств по договору купли-продажи имущества N 5 от 26.03.2013 денежных средств в сумме 1 933 527 руб. 40 коп., перечисления денежных средств сумме 348 034 руб. 93 коп., составляющих сумму налога на добавленную стоимость, в доход бюджета, ООО "Техносервис" признает.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи имущества N 5 от 26.03.2013 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) ООО "Техносервис" приняло на себя обязательства по уплате ЗАО "Лесинвест" стоимости имущества в сумме 2 281 562 руб. 33 коп.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком обязательств по спорному договору надлежащим образом и в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о соответствии требованиям законодательства действий ООО "Техносервис" по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в бюджет, апелляционный суд находит основанными на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 4.1. статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" от 25.01.2013 N 11, разъяснено, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам. В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы) в том числе, очередность удовлетворения требований всех его кредиторов, нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными по отношению к нормам налогового законодательства.

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства наступают, в частности, следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 131 указанного Федерального закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьями 126, 129, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все требования кредиторов могут быть предъявлены только конкурсному управляющему, который удовлетворяет их в соответствии с положениями главы VII указанного Закона.

Следовательно, уплаченные ООО "Техносервис" денежные суммы по сделке с ЗАО "Лесинвест" подлежали включению в конкурсную массу.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование по налогам относится к четвертой очереди текущих требований.

Оплата налога на добавленную стоимость ответчиком с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, нарушает права иных кредиторов истца.

Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", цена, по которой было реализовано имущество по договору купли-продажи имущества N 5 от 26.03.2013, подлежала перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем (ООО "Техносервис") должнику (ЗАО "Лесинвест").

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 163, пункта 4 статьи 166, пункта 1 статьи 174 Налогового Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", принимая во внимание, что доказательств уплаты истцу задолженности в сумме 348 034 руб. 93 коп. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции находит исковые требования ЗАО "Лесинвест" о взыскании с ООО "Техносервис" 348 034 руб. 93 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2013 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена ЗАО "Лесинвест", ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 9 960 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ООО "Техносервис" в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалобы ОАО "Сбербанк России" удовлетворена, государственная пошлина по жалобе относится на ООО "Техносервис".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2013 года по делу N А50-18006/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" в пользу закрытого акционерного общества "Лесинвест" 348 034 (триста сорок восемь тысяч тридцать четыре) руб. 93 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" в доход федерального бюджета 9 960 (девять тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский