Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 10АП-2125/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А41-49726/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 24.03.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майлоер Австро Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-49726/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ОАО "НИЦ Строительство" (ИНН: 5042109739, ОГРН: 1095042005255) к ООО "Малойер Австро Инжиниринг" (ИНН: 5260239551, ОГРН: 1085260016380) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НИЦ "Строительство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Малойер Австро Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору на создание (передачу) научно-технической продукции N 399/4-5-11/СК от 25 марта 2011 года в сумме 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 585 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-49726/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Малойер Австро Инжиниринг" в пользу ОАО "НИЦ "Строительство" взыскана задолженность в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 585 руб. 42 коп., госпошлина в размере 17 811 руб. 71 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Малойер Австро Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

25 марта 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 399/4-5-11/СК на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по научно-техническому сопровождению проектирования комплекса трамплинов объекта "Региональный тренировочный центр в городе Нижнем Новгороде" согласно Приложению N 1 (техническое задание) к договору.

Согласно п. 2.2 договор действует до полного выполнения сторонами своих договорных обязательств. В силу п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 июля 2011 года) сроком начала работ является дата поступления аванса на расчетный счет исполнителя, сроком окончания работ - дата получения положительного заключения госэкспертизы, но не позднее 31 декабря 2012 года.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязан уплатить исполнителю за выполненные работы 1 000 000 руб., в том числе НДС, согласно приложению N 2 к договору (протокол соглашения о договорной цене). В силу п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится авансовым платежом 30 %, при этом согласно п. 3.3 договора заказчик обязан в срок не позднее пяти банковских дней со дня подписания договора перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 300 000 руб.

Авансовый платеж в указанном размере был произведен ответчиком.

После завершения работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, являющийся основанием для проведения взаиморасчетов, с приложением отчетной документации, предусмотренной договором (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик обязан принять выполненные работы в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки, подписать его или направить письменный мотивированный отказ от приемки работ, при этом причиной мотивированного отказа может быть некомплектность документации или ее несоответствие действующим нормативным правовым актам.

В силу п. 4.6 договора оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в течение пяти банковских дней после принятия работ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что работы по договору выполнены истцом, и их результат - экспертные заключения по расчетам и проектным решениям по трамплинам К95 и К125, а также акт сдачи-приемки работ были переданы исполнителем заказчику сопроводительным письмом N 6-1447 от 27 сентября 2011 года (л.д.124).

Указанный акт сдачи-приемки работ со стороны ответчика подписан не был.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что у него не возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ в связи с тем, что положительное заключение госэкспертизы до настоящего момента получено не было, а также в связи с тем, что в отношении переданной технической документации имеются замечания.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

Как правомерно указал суд первой инстанции, работы по договору были выполнены истцом, их результат был передан ответчику.

Согласно п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 июля 2011 года) сроком окончания работ является дата получения положительного заключения госэкспертизы, но не позднее 31 декабря 2012 года.

При этом, оплата выполненных исполнителем работ не может быть поставлена в зависимость от обстоятельств получения заказчиком положительного заключения госэкспертизы.

Заказчик не воспользовался своим правом направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ, предусмотренным п. 4.3 договора.

В силу п. 4.5 договора при отсутствии мотивированного отказа работы считаются выполненными заказчиком и подлежат оплате на основании счета, выставляемого исполнителем по акту, подписанному исполнителем в одностороннем порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма исх. N 24 от 13.03.2012 г. (л.д.65), исх. N 695 от 19.11.2013 г. (л.д. 97), исх. N 2034/1-11 от 16.12.2013 г.(л.д. 99) в подтверждение доводов о том, что не получена положительная госэкспертиза проекта и о наличии замечаний в отношении переданной технической документации, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку из указанных писем не следует, что именно истцом выполнены работы ненадлежащим качеством.

Письмо исх. N 8-1340 от 17.10.2013 г. на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что он не заявляет о ненадлежащем качестве, однако им не производится оплата, поскольку не произведена госэкспертиза.

Данный довод подлежит отклонению, так как не прекращает обязательство ответчика по оплате долга на основании Главы 26 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствии доказательств ненадлежащего качества, работы подлежат оплате.

Поскольку, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 700 000 руб. 00 коп., апелляционный суд признает обоснованным выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 585 руб. 42 коп. за период с 01 января 2013 года по 13 сентября 2013 года на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 года по делу N А41-49726/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич