Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 17АП-1994/14

г. Пермь

26 марта 2014 г.

Дело N А50-13317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - Муниципального

унитарного предприятия "Велес" Ильинского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года, принятое судьёй Фоминой Н.Н. по делу N А50-13317/2013

по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ильинском районе Пермского края

к Муниципальному унитарному предприятию "Велес" Ильинского сельского поселения

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:

Сюремов Николай Михайлович, Дерди Александр Михайлович, ООО "Росгосстрах", Муниципальное образование Ильинское сельское поселение в лице Администрации Ильинского сельского поселения

о взыскании убытков

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца: Рудник Е.А. (паспорт, дов. от 20.03.2014),

Евсеева Е.Р. (паспорт, дов. от 20.03.2014),

- ответчика: Халявкина Я.В. (паспорт, дов. от 15.11.2013),

- Администрации Ильинского сельского поселения:

Мурасов О.А. (паспорт, дов. от 23.09.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Ильинском районе Пермского края (далее - Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Велес" Ильинского сельского поселения (далее - Предприятие, Ответчик) о взыскании ущерба в размере 253.394 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Истцу автомобиля Renault-Logan (далее - "Рено-Логан") государственный регистрационный номер А 535 ЕЕ/159 под управлением Дерди Александра Михайловича и принадлежащего Ответчику автомобиля КО-53В (ГАЗ-3307) госномер Р 903 ЕР/59 под управлением Сюремова Николая Михайловича.

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены Сюремов Николай Михайлович, Дерди Александр Михайлович, Муниципальное образование Ильинское сельское поселение в лице Администрации Ильинского сельского поселения, а также ООО "Росгосстрах", в котором застрахована гражданскую ответственность Сюремова Н.М. и Дерди А.М.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены, с Предприятия в пользу Управления взыскано 253.394 руб. 05 коп. в возмещение ущерба и 7.733 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску; также с Предприятия в пользу федерального бюджета взыскано 333 руб. 94 коп. госпошлины за подачу иска (с учетом определения арбитражного суда от 23.01.2014 об исправлении опечатки).

Предприятие обжаловало решение в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку рассмотрел дело в отсутствие Ответчика и Сюремова Н.М., которые просили рассмотрение дела отложить, тем самым суд лишил ответчика возможности представить доказательства. Между тем, ответчик предполагал заявить ходатайство о назначении комплексной автотехнической экспертизы, с помощью которой подтвердились бы или были бы опровергнуты утверждения Сюремова Н.М. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Ответчик полагает, что водитель Истца Дерди А.М. мог быть виновником ДТП с участием автомашины Ответчика, поскольку ранее Дерди А.М. уже участвовал в других ДТП на автомашине Истца. Кроме того, Ответчик указывает, что объяснение от Сюремова Н.М. было принято сотрудником полиции, которая являлась бывшей женой Дерди А.М.

В заседании апелляционного суда представители Истца возражали против доводов апелляционной жалобы, представители Ответчика и Администрации Ильинского сельского поселения поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 в 13 часов 05 минут в п. Ильинский Пермского края на улице Дорожников возле дома N 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу автомобиля "Рено-Логан" государственный регистрационный номер А 535 ЕЕ/159 под управлением Дерди А.М. и принадлежащего Ответчику автомобиля КО-53В (ГАЗ-3307) госномер Р 903 ЕР/59 под управлением Сюремова Н.М.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2012 (л.д. 11), а также письменных объяснений Сюремова Н.М. (л.д. 13) и Дерди А.М. (л.д. 14) ДТП произошло по вине Сюремова Н.М., который, управляя вышеуказанным автомобилем ГАЗ-3307, выезжающим задним ходом с прилегающей территории на проезжую часть улицы Дорожников, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра и вследствие этого допустил столкновение с автомобилем "Рено-Логан" под управлением водителя Дерди А.М.

Согласно отчета об оценке N 190/13 (л.д. 104-124), исполненного ООО "Акцент-оценка" по заказу Управления, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено-Логан" составляет 284.810,30 руб., утрата товарной стоимости составляет 17.954,98 руб. Оценщиком также сделан вывод о том, что остаточная (доаварийная) стоимость автомобиля по состоянию на 01.03.2012 составляет 300.491,40 руб., то есть превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости (284810,30 + 17954,98 = 301867,54), вследствие чего восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Исходя из данного отчета, Управление обратилось в суд с иском к Предприятию как владельцу автомобиля КО-53В-(ГАЗ-3307) госномер Р 903 ЕР/59 о возмещении ущерба в размере 253.394,05 руб., представляющего собой разницу между расходами на проведение оценки (2.500 руб.), остаточной стоимостью автомобиля (300.491,40 руб.) и выплаченным страховым возмещением (49.597,35 руб.).

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ по общему правилу юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд первой инстанции правильно установил факт законного владения Ответчиком автомобиля КО-53В-(ГАЗ-3307) госномер Р 903 ЕР/59, которым в момент ДТП управлял работник Ответчика. Также суд обоснованно исходил из вины работника Ответчика в ДТП и наличия причинно-следственной связи между виновным поведением работника Ответчика и причинением вследствие ДТП ущерба имуществу Истца в виде механических повреждений автомобиля "Рено-Логан" госномер А 535 ЕЕ/159. Размер ущерба судом определен правильно, на основании платежных документов и отчета об оценке, который обоснованно признан судом допустимым доказательством.

Доводы Ответчика о нарушении судом норм процессуального права, что повлекло за собой принятие судом неправильного решения, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в суд возражений Ответчика по существу требований Истца суд определением от 15.10.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 28.11.2013, установив срок для представления документов до 25.11.2013 включительно (л.д. 83-85).

В указанный в определении срок в суд первой инстанции от Ответчика и третьего лица Сюремова Н.М. какие-либо доказательства или ходатайства не поступили; ни Сюремов М.Н., ни Ответчик в заседание суда 28.11.2013 не явились, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 140).

В отсутствие возражений со стороны участников дела суд определением от 28.11.2013 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство по делу на 23.12.2013 (л.д. 141-143).

К судебному заседанию 23.12.2013 в арбитражный суд поступили заявление Сюремова Н.М. (л.д. 163) и ходатайство Ответчика (л.д. 160-161), в которых указанные лица просили отложить судебное разбирательство ввиду невозможности явиться в заседание суда. В обоснование этому Сюремов Н.М. ссылался на заболевание, а Ответчик - на откомандирование юриста в служебную командировку на период с 19.12.2013 по 25.12.2013 приказом от 18.12.2013 (л.д. 162).

При этом ни ходатайство Ответчика, ни заявление Сюремова Н.М. не содержат каких-либо обращений к суду за совершением действий процессуального характера, таких как назначение экспертизы, истребование дополнительных доказательств, вызов свидетелей и т.п., равно как не содержат и обоснования необходимости совершить такого рода действия в будущем со ссылкой на объективные препятствия для этого в настоящем.

С учетом того, что все участники настоящего дела были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства 28.12.2013, о чём у суда имелись соответствующие доказательства, принимая во внимание, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ни Ответчик, ни Сюремов Н.М. не представили дополнительные доказательства и не просили суд о совершении процессуальных действий, направленных на получение таких доказательств, а также учитывая, что заявленные Ответчиком и Сюремовым Н.М. ходатайства об отложении судебного разбирательства не были мотивированы ссылками на необходимость для суда исследовать или истребовать дополнительные доказательства, а также назначить по делу экспертизу, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для удовлетворения этих ходатайств и отложения судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к указанные выше обстоятельствам отложение судом разбирательства по настоящему делу в отсутствие для того процессуальной необходимости явилось бы нарушением законных интересов Истца и других третьих лиц, заинтересованных в эффективном разрешении судебного спора в разумные сроки. Арбитражным судом первой инстанции как для Ответчика, так и для третьего лица Сюремова Н.М. были созданы условия для представления доказательств и обращения с ходатайствами с целью получения доказательств, однако названые лица своими правами не воспользовались ни в предварительном судебном заседании 28.11.2013, ни в основном судебном заседании 28.12.2013.

С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов равноправия и состязательности судебного процесса подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению и доводы Ответчика об отсутствии вины его работника в ДТП и невозможности принимать его объяснение в качестве доказательства, а также о том, что виновным в ДТП мог бы быть признан Дерди А.М. - работник Истца.

Совокупность представленных в дело и исследованных судом первой инстанции доказательств подтверждает виновность в ДТП именно Сюремова Н.М., но не Дерди А.М. Судом истребованы из отделения ГИБДД ОВД по Ильинскому муниципальному району и исследованы материалы проверки КУСП N 267, в котором содержится подлинная схема ДТП, составленная капитаном полиции Хомутовым А.В. и подписанная без возражений как обоими участниками происшествия, так и понятыми. Также в материалах проверки находятся оригиналы протоколов письменных объяснений Дерди А.М. и Сюремова Н.М., полученные сотрудниками полиции непосредственно после ДТП 08.02.2012. Протокол, отражающий объяснения Сюремова Н.М., составлен ст.лейтенантом полиции Дерди Л.Г., однако этот протокол содержит собственноручно исполненную Сюремовым Н.М. запись, удостоверяющую, что обстоятельства ДТП с его слов записаны верно.

Расположение автомашин непосредственно после ДТП, зафиксированное в схеме и проанализированное с учетом объяснений участников ДТП позволяет прийти к выводу о том, что причиной ДТП стало поведение Сюремова Н.М., который, управляя автомобилем ГАЗ-3307, выезжающим задним ходом с прилегающей территории на проезжую часть улицы, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра и вследствие этого допустил столкновение с автомобилем "Рено-Логан" под управлением водителя Дерди А.М.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что получение объяснений Сюремова Н.М. сотрудником полиции с фамилией Дерди могло повлиять на достоверность отражения обстоятельств ДТП в исходящих от полиции документах. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Сюремов Н.М. утверждает об отсутствии его вины в ДТП. Однако вопреки данному заявлению Ответчика от самого Сюремова Н.М., привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, каких-либо заявлений по существу дела в арбитражный суд не поступало.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом первой инстанции не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года по делу N А50-13317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко