Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 06АП-1112/14

г. Хабаровск

27 марта 2014 г.

Дело N А16-919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Управления лесами Правительства Еврейской автономной области: Дубоделова Е.М., представитель по доверенности N 12 от 30.09.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесами Правительства Еврейской автономной области

на определение от 21.01.2014

по делу N А16-919/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОЛЕС"

о взыскании судебных расходов, понесенных по делу N А16-919/2013

по иску Управления лесами Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1107901000063, ИНН 7901535607, место нахождения: г. Биробиджан Еврейской автономной области)

к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОЛЕС" (ОГРН 1047900042365, ИНН 7901102321, место нахождения: г. Биробиджан Еврейской автономной области)

о взыскании 216 675,25 рублей и расторжении договора аренды лесного участка от 08.08.2008года

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами правительства Еврейской автономной области далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОЛЕС", далее - ООО Компания "ЭКОЛЕС", Общество, ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 08.08.2008 и взыскании 216 675,25 рублей задолженности по названному договору.

Определением от 12.08.2013 производство по делу, в части взыскания суммы долга, прекращено в связи с отказом истца от иска, требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения.

29.11.2013 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с управления 20 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 21.01.2014 заявление ООО Компания "ЭКОЛЕС" удовлетворено частично в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Управление лесами правительства ЕАО, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о том, что Управление лесами обратилось в арбитражный суд с двумя требованиями, о расторжении договора аренды и взыскании суммы долга по названному договору. Поскольку ответчик добровольно погасил имеющуюся задолженность после обращения истца в суд, последний отказался от иска в указанной части.

В части расторжения договора аренды исковые требования оставлены без рассмотрения. Таким образом, иск разрешен не в пользу ответчика, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований последнего о взыскании судебных расходов.

Отзыва от ответчика по делу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя Управления лесами правительства ЕАО, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца по делу (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя Управления лесами правительства ЕАО, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных в подтверждение доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор N 21 на оказание юридических услуг от 26.07.2013 (л.д. 83), акт N 019 от 28.09.2013 (л.д. 84), квитанция N 108 от 28.09.2013 (л.д. 85).

Из договора об оказании юридических услуг N 21, заключенного между ООО Компания "ЭКОЛЕС" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Семченко Ольгой Викторовной (исполнитель) следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в рамках искового производства в Арбитражном суде Еврейской автономной области по иску управления лесами правительства Еврейской автономной области о взыскании задолженности и расторжении договора аренды лесного участка N 79-27-09/017/2008-7621 (дело N А16-919/2013) (п. 1.1).

Пунктом 3.1 установлен размер вознаграждения исполнителя в сумме 20 000 рублей.

Расходы по оплате почтовых расходов и др., связанных с исполнением обязательств по настоящему договору, в стоимость услуг исполнителя не входит, и оплачиваются заказчиком отдельно (п. 3.2).

Факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу подтверждается представленным актом N 019 от 28.09.2013, в соответствии с которым услуги, обусловленные договором об оказании юридических услуг N 21 от 26.07.2013, выполнены полностью и в срок, на оговоренную договором сумму, а именно 20 000 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт оплаты юридических услуг представителя подтверждается квитанцией N 108 от 28.09.2013 на сумму 20 000 рублей.

Участие представителя истца - Семченко О.В. в суде первой инстанции подтверждено соответствующими судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Таким образом, истцом доказан сам факт несения расходов в заявленном размере.

Вместе с тем, по смыслу статьи 110 АПК РФ взыскание расходов на оплату услуг представителя обусловлено результатами рассмотрения спора. При этом общий принцип отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит применению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в случае прекращения производства по делу или оставлении иска без рассмотрения.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания с Общества суммы долга по договору аренды, в связи с погашением ответчиком задолженности после подачи иска в суд, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в названной части судебный акт был бы принят в пользу истца.

Второе исковое требование (о расторжении договора аренды) оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Суд первой инстанции, исходя из того, что первоначально Управлением было заявлено два самостоятельных требования, одно из которых было оставлено без рассмотрения, сделал вывод о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования Управления лесами правительства ЕАО в размере 50% от первоначально заявленных исковых требований, судебные расходы так же подлежат удовлетворению в половинном размере.

Довод апеллянта о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции является несостоятельным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Требования, заявленные Обществом к взысканию, согласно положениям статьи 106 АПК РФ, относятся к категории судебных расходов.

Таким образом, в ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Оснований для переоценки доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.01.2014 года по делу N А16-919/2013 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова