Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 08АП-770/14

город Омск

27 марта 2014 г.

Дело N А75-9630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-770/2014) открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 по делу N А75-9630/2013 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (Белоярский отдел)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 21.10.2013 по делу N 04-331/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "РИТЭК", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Белоярский отдел) (далее - Служба) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 21.10.2013 по делу N 04-331/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 по делу N А75-9630/2013 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в компетенцию прокуратуры города Белоярский не входит надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользования, так как такой надзор является компетенцией Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры. Поручение прокурора города Белоярский от 09.09.2013 N 03-03-2013 о проведении проверки, в нарушении письма от 20.07.2012 N 76/2-146-2012, подписано неуполномоченным лицом. Общество считает, что следует руководствоваться нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), в связи с чем Общество должно быть уведомлено о проведении проверки. Такого уведомления Общество не получало. Акт-справка N 148 от 17.09.2013 по форме и содержанию не соответствует статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, копия акта не вручалась законному представителю Общества. Административный орган привлек к участию в проверке специалиста ФБУ "ЦЛАТИ по УФО", с которым Общество состоит в гражданско-правовых отношениях. Сведений о составлении протоколов отбора проб по установленной форме в акте-справке не отражено. Расстояние древесины до стены леса не измерялось, в акте-справке не указано на использование измерительных приборов. Общество при осмотре не участвовало, понятые не привлекались. Фотографии не являются надлежащим доказательством, поскольку на них невозможно определить расстояние до стены леса, съемка произведена фотоаппаратом, который не является специальным техническим устройством. Место фотографирования не установлено. Законный представитель Общества не был извещен о составлении протокола. Податель жалобы считает также не установленным факт совершения правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.09.2013 на основании распоряжения N 04-309/2013 от 16.09.2013 в соответствии с поручением прокуратуры города Белоярский от 09.09.2013 N 03-03-2013 Службой проведено рейдовое патрулирование на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

При проведении обследования на лесном участке в квартале 2260, 2342, 2343 и 2344 Лыхминского участкового лесничества территориального отдела Белоярское лесничество выявлены нарушения природоохранного законодательства, а именно, складирование древесины вплотную к стене леса, не отделенной минерализованной полосой.

По результатам обследования составлен акт-справка от 17.09.2013 N 148 (т.д. 1 л.д.14-17) проводилась фотосъемка (т.д. 1 л.д.18-28).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2013 N 04-331/2013 (т.д. 1 л.д.56-59).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Службой вынесено постановление от 21.10.2013 N 04-331/2013, согласно которому, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (том 1 л.д.49-53).

Не согласившись с постановлением Службы, Общество обратилось в арбитражный суд.

25.12.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлено, что нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации, леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В силу пункта 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации, охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Из Приказа от 30.09.2013 N 492-р следует, что пожароопасный сезон 2013 года завершен с 01.10.2013 (т.д. 1 л.д. 54).

То есть на момент проведения проверки (17.09.2013) на проверяемой территории введен пожароопасный сезон.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила N 417).

В силу пункта 19 Правил N 417, заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Как следует из пункта 21 Правил складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии:

- от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров;

- от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.

Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.

Обществу вменяется нарушение, выразившееся в складировании древесины вплотную к стене леса, не отделенной минерализованной полосой.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств в материалы дела представлены:

- акт-справка N 148 от 17.09.2013 (т.д. 2 л.д. 15-18), из которого следует, что вокруг места складирования древесины отсутствует минерализованная полоса, штабель расположен в непосредственной близости от стены леса.

Податель жалобы ссылается на то, что указанный акт является ненадлежащим доказательством, так как составлен в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Как указано в части 1 статьи 27.8 АПК РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Действительно, акт-справку N 148 от 17.09.2013 нельзя отнести к протоколам осмотра принадлежащих юридическому лицу, используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений и территорий.

Однако, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрен лишь в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, который производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ). То есть протокол осмотра территорий с участием понятых административным законодательством предусмотрен в качестве обеспечительной меры для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, сведений о применении такой меры в материалах дела не имеется, и, следовательно, необходимость составления такого документа отсутствовала.

Составленный в ходе осуществления рейда акт - справка от 17.09.2012 следует отнести к иным видам доказательств, имеющих значение для фиксации нарушений по результатам проведенного патрулирования лесных участков.

Податель жалобы ссылается на то, что сведений о составлении протоколов отбора проб по установленной форме в акте-справке не отражено. Действительно таких сведений в акте-справке не отражено потому что такие пробы не отбирались, что не влияет на объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что расстояние древесины до стены леса не измерялось, в акте-справке не указано на использование измерительных приборов.

Отклоняя указанный довод апелляционный суд исходит из того, что в акте-справке указано, что расстояние от стены леса до штабелей древесины 0 м (складирование осуществлено вплотную), в связи с чем вообще не требуется применения какого-либо измерительного прибора. Более того, Общество не доказало обратного.

Привлечение к участию в проверке специалиста ФБУ "ЦЛАТИ по УФО", с которым Общество состоит в гражданско-правовых отношениях, по убеждению апелляционного суда не нарушает права Общества. Тем более, что по выявленному нарушению ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" никаких действий не осуществлял, отборы образцов почвы не производил;

- фототаблица (т.д. 2 л.д. 19-20).

Податель жалобы указывает, что фотографии не являются надлежащим доказательством, поскольку на них невозможно определить расстояние до стены леса, съемка произведена фотоаппаратом, который не является специальным техническим устройством. Место фотографирования не установлено

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ, фототаблица относится к иным доказательствам по делу, является приложением к акту-справке, отражается все необходимые данные (дата съемки, место, печать, подпись). Указанные снимки имеют отчетливое изображение и подтверждают изложенные в акте-справке обстоятельства.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Податель жалобы ссылается на то, что съемка произведена фотоаппаратом, который не является специальным техническим устройством. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что название фотоаппарата (марка) указано в акте-справке, фотоснимки сдержат отчетливое изображение, в связи с чем фототаблица является надлежащим доказательством при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении;

- протокол об административном правонарушении N 04-331/2013 от 08.10.2013 (т.д. 1 л.д. 56);

- постановление N 04-331/2013 от 21.10.2013 и другие доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе указало, что следует руководствоваться нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем Общество должно быть уведомлено о проведении проверки. Такого уведомления Общество не получало. Акт-справка N 148 от 17.09.2013 по форме и содержанию не соответствует статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, копия которого не вручалась законному представителю Общества.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Как указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.

То есть законодательством четко установлено, что при осуществлении прокурорского надзора и проведении административного расследования нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не применяются.

Как следует из материалов дела, Прокуратура города Белоярский (поручение от 09.09.2013 N 03-03-2013) поручила Службе проведение проверки на основании статей 6, 22 Закона о прокуратуре. Из данного поручения следует, что в прокуратуру города 05.09.2013 поступила информация о нарушении природоохранного законодательства на территории Большого Ольховского месторождения. В целях качественной и всесторонней проверки возникла необходимость проведения прокуратурой города совместного целевого мероприятия с привлечением специалистов контролирующих органов.

Поскольку проверка проводилась в рамках прокурорского надзора, то Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ применяться не должен. Следовательно, не применяются и положения вытекающие из указанного закона, такие как уведомление о проведении проверки, составление актов по форме, установленной данным законом и иное.

В рассматриваемом случае применяется Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2 статьи 10).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3 статьи 10).

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (часть 4 статьи 10).

В рассматриваемом случае прокурорская проверка проводилась на основании заявления гражданина о нарушении природоохранного законодательства.

Полномочия на проведение такой проверки Прокуратурой города Белоярский прямо следует из приведенной нормы, в связи с чем отклоняется довод подателя жалобы о том, что в компетенцию прокуратуры города Белоярский не входит надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользования, так как такой надзор является компетенцией Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры. Такие полномочия прокуратуры города Белоярский возникают из поступившей от гражданина жалобы в силу статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно статье 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

При этом, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, что имеет место быть в рассматриваемом случае, так как проверка была проведена прокуратурой при участии должностного лица Службы.

Указанное основание является не единственным для неприменения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено Службой в связи с обнаружением при проведении формы государственного контроля в виде патрулирования лесов в действиях Общества нарушений лесного законодательства.

Согласно пункту 5.6.3. Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 24.08.2012 N 299-п, Служба проводит рейдовое патрулирование в установленной сфере деятельности.

Распоряжением N 04-309/2013 от 16.09.2013 государственным инспекторам отдела приказано принять участие в проверке прокуратуры г. Белоярский на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

Как следует из акта-справки N 148, 17.09.2013 проведено обследование участков государственного лесного фонда в кварталах: 2342, 2343, 2344 Лыхминского участкового лесничества ТО - Белоярское лесничество на предмет выявления нарушений природоохранного законодательства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При проведении патрулирования лесов должностные лица государственного лесного надзора не вступают во взаимодействие с юридическим лицами и предпринимателями.

Учитывая, что полномочия по патрулированию лесов отнесено ЛК РФ и Положением об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 N 394, к правам должностных лиц органов государственного лесного надзора, то патрулирование нужно отнести к мероприятиям по контролю в лесах.

Более того, в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Таким образом, ссылки заинтересованного лица на нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не могут быть приняты, поскольку нормы указанного Закона в данном случае не подлежат применению.

Податель жалобы указал на процессуальные нарушения, которые выразились в том, что законный представитель Общества не был извещен о составлении протокола.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомление о составлении протокола по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ N 1324 от 30.09.2013 (т.д. 2 л.д. 8) направлено Обществу факсимильной связью, о чем имеется отчет и вх. номер регистрации документов (т.д. 2 л.д. 9, 10, 11).

При составлении протокола от Общества, извещённого надлежащим образом, присутствовал представитель Хидиятова Л.В. по доверенности 77 АА 8049502, в которой прямо прописано право подписания протокола об административном правонарушении, получения документов.

В протоколе указано на рассмотрение 21.10.2013 в 11 час. 00 мин. дела об административном правонарушении, который под роспись вручен представителю Общества по доверенности, согласно которой представитель Общества имеет полномочия, в том числе действовать от юридического лица по получению документов. Следовательно, уведомление юридического лица по юридическому адресу считается с момента его передачи лицу, уполномоченному по доверенности на получение документов, то есть юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено путем вручения копии протокола с указанием даты рассмотрения административного дела представителю.

Также в адрес Общества факсимильной связью направлялось определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 09.10.2013 (т.д. 1 л.д. 121-122).

В рассматриваемом случае установлено, что все извещения Общества являются надлежащими, свидетельствуют зафиксированные на процессуальных документах номера входящей корреспонденции, а также подписанные генеральным директором Общества Николаевым Н.М. доверенности на представителей Общества, нотариально удостоверенные.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 по делу N А75-9630/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер