Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 18АП-2109/14

г. Челябинск

27 марта 2014 г.

Дело N А76-18861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экран" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-18861/2013 (судья Калинина Т.В.) в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экран", (далее - ООО "Экран", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 8 586 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бережная Алла Леонидовна, Бережная Лидия Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 2" (далее - ООО "ЖЭК N 2") (т.1, л.д.1-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 с учетом заявленного истцом ходатайства на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Экран" надлежащим - ООО "ЖЭК N 2".

ООО "Экран" в процессе рассмотрения настоящего спора обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов, понесенных ООО "Экран" как лицом, привлеченным в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, с ООО "ЖЭК N 2" в пользу ООО "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Кроме того, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Экран" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Экран" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Экран" расходов на оплату услуг представителя изменить, заявление ООО "Экран" о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. удовлетворить в полном объеме (т.2, л.д.5-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Экран" ссылается на то, что истец не проявил должную осмотрительность для установления лица, обязанного отвечать по заявленным требованиям, следовательно истец должен возместить расходы лица - ООО "Экран", необоснованно привлеченного к участию в деле, в полном объеме. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленных ООО "Экран" расходов на оплату услуг представителя, так как оплата за услуги была произведена ООО "Экран" на договорных условиях.

От ООО "ЖЭК N 2" поступили возражения на апелляционную жалобу, считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. От общества "Экран" поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что в его адрес не был направлен отзыв ответчика на апелляционную жалобу. Указанное заявление судом апелляционной инстанции рассмотрено, оснований для отложения судебного заседания не установлено (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Определение суда первой инстанции в части прекращения производству по делу в связи с отказом истца от исковых требований ООО "Экран" не обжалуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Взыскивая с истца в пользу ООО "Экран" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные стороной по делу судебные расходы не могут быть взысканы в пользу лица, не участвующего в деле.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением к ненадлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела, между Таборских О.А. (исполнитель) и ООО "Экран" (заказчик) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 01.10.2013, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику, связанной с защитой прав организации ООО "Экран" в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и совершать все процессуальные действия в интересах общества (т.1, л.д.94).

Разделом 2 соглашения предусмотрена стоимость юридических услуг за каждое процессуальное действие:

- 15 000 руб. - за подготовку документов для подачи в суд или иной административный орган и возбуждения гражданского дела или административного дела, либо подготовку отзыва на исковое заявление, если "заказчик" является ответчиком или третьим лицом, либо встречного заявления (пункт 2.1 соглашения).

- 5 000 руб. - за каждое судебное заседание в первой инстанции независимо от процессуального статуса (предварительное, судебное) (пункт 2.2 соглашения).

Согласно расходным кассовым ордерам N 117 от 06.12.2013, N 178 от 09.12.2013 ООО "Экран" переданы Таборских О.А. денежные средства в размере 20 000 руб., а именно 15 000 руб. за подготовку документов в суд - отзыва по иску ООО "Росгосстрах" и 5 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании (т.1, л.д.92-93).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление не был подписан ни представителем Таборских О.А., ни директором ООО "Экран" (т.1, л.д.55-57), представитель ООО "Экран" участвовала в одном предварительном судебном заседании.

ООО "Росгосстрах" было заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлены распечатки с интернет-сайтов юридических компаний г.Челябинска о стоимости юридических услуг (т.1, л.д.122-142).

В силу позиции, изложенной части 4 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Исходя из вышеизложенного, учитывая фактически выполненные исполнителем по договору процессуальные действия при рассмотрении дела в суде и стоимости оказанных юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма (20 000 руб.) является чрезмерной и не отвечает принципу разумности, удовлетворив заявленные требования частично на сумму 5 000 руб., которая соответствует фактическому объему трудозатрат.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно занижены судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-18861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева