Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 16АП-371/14

г. Ессентуки

25 марта 2014 г.

Дело N А63-9913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Озерова Павла Павловича, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу N А63-9913/2013,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

к арбитражному управляющему Озерову Павлу Павловичу, Буденновский район, с. Преображенское,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Алиева А.К.),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Озерова Павла Павловича - Кирносов А.В. по доверенности от 25.01.2012;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Попов С.С. по доверенности от 09.01.2014 N 68.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Озерова Павла Павловича, Буденновский район, с. Преображенское (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 17 декабря 2013 года арбитражный управляющий Озеров Павел Павлович, с. Преображенское Буденновского района Ставропольского края, ул. Советская, дом 59, квартира 1, 21.11.1962 года рождения (место рождения: с. Херсонское Буденновского района Ставропольского края) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к ответственности. Суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий нарушил порядок размещения объявления о продаже залогового имущества.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Озеров Павел Павлович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае применению подлежит категория малозначительности, судом первой инстанции нарушен порядок привлечения управляющего к ответственности, так как к участию в деле не привлечен ОАО "Россельхозбанк" и кредиторы. Административным органом необоснованно продлен срок административного расследования; суд не учел, что краткость объявления объясняется целями экономии имущества должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу N А63-9913/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2013 года главным специалистом -экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления в действиях арбитражного управляющего Озерова П.П. обнаружены признаки события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.07.2013 (л.д. 33-35). В ходе проведения административного расследования управлением было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2012 по делу N А63-2985/2010 МСПК "Сортсемсервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Озеров П.П.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего, в нарушение части 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий, действуя не в интересах должника, кредиторов и общества, привлек лиц со схожими функциями, а именно, оставив в штате трех представителей экономической профессии и одного юриста.

В нарушение части 4 статьи 138, части 10 статьи 110 Федерального закона N 127 -ФЗ в сообщении N 77030822094 о продаже имущества МСПК "Сортсемсервис", опубликованном конкурсным управляющим 08.06.2013 в газете "Коммерсантъ" N 26, отсутствовали сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия.

Согласно порядку и условий проведения торгов по продаже имущества МСПК "Сортсемсервис", утвержденного залоговым кредитором ОАО "Россельхобанк" от 05.04.2013, указываются полные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия. Залоговый кредитор в утвержденном порядке указал полные сведения о предприятии, тем самым, поручив конкурсному управляющему опубликовать сообщение о продаже имущества должника в соответствии с утвержденным порядком.

По выявленным фактам нарушений Федерального закона N 127-ФЗ и результатам проведения административного расследования главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления был составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2013 N 01222613 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя управляющего о времени и месте его составления извещенного надлежащим образом (том N 1 л.д.43-49).

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В целях урегулирования отношений, связанных с порядком и условиями проведения процедур банкротства принят Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 г.

Часть 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ предусматривает, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов, общества.

В соответствии с частью 4 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества МСПК "Сортсемсервис" был утвержден залоговым кредитором 05.04.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

По правилам части 10 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В нарушение части 4 статьи 138, части 10 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ в сообщении N 77030822094 о продаже имущества МСПК "Сортсемсервис", опубликованном конкурсным управляющим 08.06.2013 в газете "Коммерсантъ" N 26, отсутствовали сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия.

Согласно сообщению N 77030822094 реализации на торгах подлежит "Недвижимое имущество, сооружения, оборудование и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Ботаника, промзона, в т.ч.: недвижимое имущество - 17 объектов, сооружения - 63 объекта, оборудование - 87 единиц, земельный участок - площадью 47954 кв. м 6062600".

Согласно порядку и условий проведения торгов по продаже имущества МСПК "Сортсемсервис", утвержденному залоговым кредитором ОАО "Россельхобанк" 05.04.2013, указываются полные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия. Залоговый кредитор в утвержденном порядке указал полные сведения о недвижимости: зданиях и сооружениях (наименование, год постройки, литер по техпаспорту, инвентарный номер по бух. учету, площадь здания), в отношении оборудования указано наименование и год ввода, поэтому в сообщении о продаже имущества должника должны были содержаться полные сведения.

Факт совершения административного правонарушения, и нарушений арбитражным управляющим требований части 4 статьи 138, части 10 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ подтверждается сообщением N 77030822094 о продаже залогового имущества МСПК "Сортсемсервис" на торгах в форме аукциона, опубликованном в газете "Коммерсант" N 26 от 08.06.2013, информацией ЗАО "Коммерсант" от 09.09.2013, заявкой-договором на публикацию сообщения о банкротстве от 03.06.2013, счетом N 77030822094 от 04.06.2013, порядком и условиями проведения торгов по продаже имущества МСПК "Сортсемсервис", утвержденным залоговым кредитором ОАО "Россельхозбанк" от 05.04.2013.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении им требований части 10 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ, отсутствии нарушений интересов кредиторов, так как в сообщении указано, что ознакомиться со сведениями (документами) можно у организатора торгов, отклоняется. В силу требований части 4 статьи 138, части 10 статьи 110 Федерального закона N 127-фз кредиторы, потенциальные покупатели, неопределенный круг лиц, имеют право на получение полной информации из объявления о продаже; недобросовестным отношением арбитражного управляющего к исполнению обязанностей их право нарушено.

Указание на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов, должника и общества судом не принимается, т.к. доказывания управлением при привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ указанные обстоятельства не требуют.

Довода апелляционной жалобы о незаконности продления административного расследования, отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в числе прочего, законодательства о несостоятельности (банкротстве) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствие с п.1 ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более месяца.

Дело об административном правонарушении в отношении Озерова П.П. возбуждено 15.07.2013, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15.08.2013 заместителем руководителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю Мрыхиным С.Н. на основании ходатайства должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном нарушении, принято решение о продлении срока административного расследования на один месяц.

22.08.2013 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, у ЗАО "Коммерсант".

Указанные действия совершены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с нормами КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий, незаконности истребования документов и пояснений непосредственно у арбитражного управляющего - отклоняется на основании следующего:

В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 127-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ее территориальные органы является органом по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 10 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 настоящего Кодекса.

Суждения о наличии полномочий должностных лиц Росреестра подтверждены Определением Конституционного суда Российской Федерации и Постановлениями Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 7473/13 по делу N А56-34688/2012, от 01.10.2013 N 4277/13 по делу N А40-83473/12-24-96 и др.

Должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме орган, должностное лицо, вынесшие определение (ст. 26.10 КоАП РФ).

Соответственно, должностные лица Росреестра (его территориальных органов) независимо от процедуры банкротства вправе истребовать сведения, необходимые для правильного и объективного рассмотрения дела как у арбитражного управляющего, так и у иных физических и юридических лиц.

Следовательно, непредставление или несвоевременное представление арбитражным управляющим в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Обязанность представить по требованию должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, необходимые документы, не связана со свидетельскими показаниями, соответственно, довод арбитражного управляющего Озерова П.П. о том, что требования должностного лица административного органа противоречат требованиям ст. 51 Конституции РФ, не основан на нормах права.

Нормы, закрепленные в ст. 51 Конституции РФ, не исключают право должностных лиц отбирать пояснения у лиц, в отношении которых проводятся проверочные мероприятия, иные процессуальные действия в рамках КоАП РФ или УПК РФ. При этом лицо может отказаться от дачи показаний против себя самого и иных лиц, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и не нести за это предусмотренную законом ответственность.

У Озерова П.П. истребовались документы как у арбитражного управляющего, касающиеся проведения в отношении должника процедур банкротства. Озеров П.П. был вправе дать какие-либо пояснения, либо отказаться дачи каких-либо пояснений, но был не вправе не исполнять требование должностного лица административного органа в части представления документов, касающихся проведения процедур банкротства в отношении предприятия должника.

Арбитражный управляющий Озеров П.П. был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ответственность которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отражение в сообщении о продаже имущества должника предусмотренных ч. 10 ст. 110 Федерального закона N 127-ФЗ сведений, также является обязанностью арбитражного управляющего, неисполнение которой влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. При возбуждении дела об административном правонарушении Озерову П.П. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ, также Конституции РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, давать пояснения. Однако арбитражный управляющий пренебрег своими правами и обязанностями, для рассмотрения дела и подписания протокола не явился.

Факты нарушений ч. 10 ст. 110, ч.4 ст. 138 Федерального закона N 127-ФЗ были выявлены в ходе проведения административного расследования, в связи с чем, обоснованно нашли отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном по итогам административного расследования.

Управление осуществляет полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих в соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1, частью 1.1 статьи 28.1, частью 1 статьи 28.3, пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный управляющий Озеров П.П. имел возможность для соблюдения требования законодательства о банкротстве - части 4 статьи 138, части 10 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ, однако не принял все зависящие от него меры по его соблюдению.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения (наличие возможности для соблюдения требований законодательства о банкротстве) судом установлена.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при процедурах, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения в рассматриваемом случае не установлены.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административный орган, направляя заявление о привлечении к ответственности в суд, указал на наличие отягчающих обстоятельств повторности совершения административного правонарушения. В рассматриваемом случае при назначении наказания судом принимается во внимание обстоятельство привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-893/2013, в связи с чем, суд назначил меру наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что применению подлежит категория малозначительности, отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года " О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случает действия арбитражного управляющего создают существенную угрозу интересам должника и кредиторов, в связи с чем, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, наличии отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции.

Суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях ФАС СКО от 02.012.13 по делу А63-893/2013, от 19.04.2012 по делу А32-14978/2009, от 17.02.2012 по делу А63-3531/2011, постановлением ФАС ВСО от 29.06.2010 по делу А19-4157/10 и др.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Решение суда в части обоснованности сохранения трудовых отношений с Бубленниковой С.А., Кирносовым А.В., Ахмедовой О.В., в суде апелляционной инстанции не оспаривается и с учетом мнения сторон в этой части не проверяется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу N А63-9913/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу N А63-9913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова