Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 13АП-1967/14

г. Санкт-Петербург

27 марта 2014 г.

Дело N А56-57873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Фатхутдинов Р.С. по доверенности от 20.12.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1967/2014) ЗАО "ГК "Титан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-57873/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ОАО "СИБУР Холдинг"

к ЗАО "ГК "Титан"

о взыскании 1 120 350 рублей

установил:

Открытое акционерное общества "СИБУР Холдинг" (далее - истец) (ОГРН: 1057747421247, адрес местонахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.5, лит.А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГК "Титан" (далее - ответчик) (ОГРН: 1065501059392, адрес местонахождения: 644040, г.Омск, ул. Нефтезаводская, д.53) о взыскании 1 120 350 рублей неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, задержка цистерн, вызвавшая начисление неустойки была незначительной. Кроме того податель жалобы указывает, что размер неустойки явно завышен по сравнению со штрафными санкциями, предусмотренными ст. 101 Устава железнодорожного транспорта РФ. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СХ.9709 от 01.06.2011, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товарно-материальные ценности (товар), а ответчик обязался принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.9.8 договора покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах.

В соответствии с пунктом 2.9.9 договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.8 договора, поставщик вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные ГВЦ ОАО "РЖД".

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем установленного в пункте 2.9.8 договора срока покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 455 рублей в сутки за один вагон для перевозки сжиженных нефтяных газов и легкого углеводного сырья, 1 815 рублей в сутки за один вагон при перевозке нефтепродуктов и 1 180 рублей в сутки за один крытый вагон/минераловоз/ИВ-термос.

Во исполнение условий договора, истец в период с 12.01.12013 по 24.02.2013 осуществил поставку ответчику нефтехимической продукции в железнодорожных вагонах по железнодорожным накладным с N ЭФ002626 от 12.01.2013 по N ЭХ431813 от 18.02.2013.

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов на станции назначения, сроки фактического нахождения вагонов (N N 57756389, 57637670, 76601186, 57816142, 58186933, 55204440, 54633797, 57728172, 57865560, 76600881, 53626685, 76604024, 54617246, 58180415, 57898520, 55209746, 54626973, 57751513, 57758104, 57782880, 76608934, 58264425, 58198508, 58152646, 58183211, 57554750, 58209396, 50809938, 58195934, 55680581, 58153404, 57825507, 57831968, 57400715, 58182403, 54641832, 54644752, 57738429, 58263963, 76614452, 58264714, 57760464, 58268384, 58232000, 58185299, 57737181, 58184698, 58153610, 57758120, 50897040, 58184326, 58178476, 58232950, 58162074, 55204747, 54646690, 57778979, 50883842, 76601947, 57759144, 58161704, 58155243, 58153149, 58179565, 57628729, 58162439, 57727786, 57781387, 50867100, 58162082, 58236373, 57725012, 57867988, 58185026, 58266404, 55767644, 57733503, 57842833, 76606987, 76607019, 76608942, 50811504, 57780439, 57732075, 50889328, 57884991, 54633797, 50810886, 58159898, 58195959, 57891624, 55204739, 50811587, 57466401, 55690614, 57817629, 55690432) у покупателя (ответчика) подтверждаются представленными в дело железнодорожными накладными на груженые и порожние вагоны.

С учетом изложенного, 01.06.2011 истец направил ответчику претензию об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов (цистерн).

Поскольку ответчик штрафные санкции не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт сверхнормативного простоя установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки сверхнормативного простоя, и не оспаривается ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем установленного в пункте 2.9.8 договора срока покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 455 рублей в сутки за один вагон для перевозки сжиженных нефтяных газов и легкого углеводного сырья, 1 815 рублей в сутки за один вагон при перевозке нефтепродуктов и 1 180 рублей в сутки за один крытый вагон/минераловоз/ИВ-термос.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Учитывая, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, как на дату принятия судебного решения, так и на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о не полном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств дела и неверную оценку представленных документов, апелляционным судом не принимается, поскольку не соответствует материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает вниманием, что доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, и были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции относительно позиции ответчика являются верными, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-57873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова