Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 03АП-402/14

г. Красноярск

27 марта 2014 г.

Дело N А33-12789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сегодняшняя Газета - XXI век") - генерального директора Непомнящего А.В., на основании приказа от 24.08.2009 N 1, Юденко В.А., представителя по доверенности от 10.02.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Романовой О.А., представителя по доверенности от 25.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегодняшняя газета-ХХ1 век"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" ноября 2013 года по делу N А33-12789/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сегодняшняя Газета - XXI век" ИНН 2466222997, ОГРН 1092468036110 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2013 о назначении административного наказания по делу N Р676-14.3-13 об административном правонарушении.

Определением от 31.07.2013 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, делу присвоен N А33-12789/2013. Определением от 23.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 27.05.2013 N 123.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.08.2013 возбуждено производство по делу. Делу присвоен номер А33-14201/2013.

Определением от 25.09.2013 суд объединил дела N А33-14201/2013 и N А33-12789/2013 в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А33-12789/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что им было допущено нарушение части 7 статьи 24 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), так как считает, что в рекламном объявлении размещена информация о предоставлении услуг индивидуальным предпринимателем Квач Григорием Николаевичем по осуществлению массажа лечебного и детского, то есть указаны виды деятельности рекламодателя, которые не должны сопровождаться обязательным предупреждением о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг и необходимости получения консультации специалистов.

Заявитель считает, что в нарушение требований Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12 (далее - Административный регламент), и Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, антимонопольным органом не исследованы и не установлены фактические обстоятельства распространения спорной рекламы и ее ненадлежащий характер, в резолютивной части не отражены необходимые сведения, подтверждающие факт нарушения.

Также из апелляционной жалобы следует, что антимонопольный орган, зафиксировав в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2013 N Р676-14.3-13, что нарушение требований Закона о рекламе допущено менеджером продаж общества, неправомерно в последующем пришел к выводу о совершении правонарушения обществом, о наличии его вины; выводы суда первой инстанции о допущенной опечатке при составлении соответствующего протокола не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах права.

Заявитель считает, что в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) подлежал освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит применить правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, и с учетом общей суммы штрафов, наложенных управлением за размещение рекламных объявлений, а также имущественного положения общества решить вопрос о назначении административного наказания ниже нижнего предела размера штрафа, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств об имущественном положении, так как соответствующие обстоятельства суд первой инстанции не выяснял и доказательства в их подтверждение представить обществу не предлагал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках имеющихся полномочий, установленных частью 1 статьи 33 Закона о рекламе, пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 года N 508 "Об утверждении правил рассмотрения Антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", в ходе наблюдения за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о рекламе 26.03.2013 должностными лицами управления выявлено распространение рекламы в газете "Сегодняшняя газета - Зеленогорск" N 10 (856) от 07 марта 2013 года, следующего содержания: "Массаж. Лечебный. Детский. Григорий Николаевич Квач. Тел. 9-69-10, сот. 8-913-554-76-95" (далее - реклама).

По данному факту 02.04.2013 управлением в отношении общества возбуждено дело N 123 по признакам нарушения требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Решением комиссии управления от 27.05.2013 по делу N 123 реклама, распространенная заявителем, была признана ненадлежащей, поскольку в ней были нарушены требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе; обществу было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; материалы дела переданы должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса.

По указанному факту на основании решения комиссии управления от 27.05.2013 по делу N 123 должностным лицом антимонопольного органа в отношении заявителя составлен протокол от 17.06.2013 N Р676-14.3-13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса.

Постановлением от 03.07.2013 о назначении административного наказания по делу N Р676-14.3-13 об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель оспорил решение управления от 27.05.2013 по делу N 123, постановление от 03.07.2013 о назначении административного наказания по делу N Р676-14.3-13 об административном правонарушении в судебном порядке, указывая на нарушение антимонопольным органом процедуры при принятии решения о нарушении законодательства о рекламе и привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения управления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная инстанция с учетом пунктов 1, 4, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 2 части 1 статьи 33, частей 1, 2 и 3 статьи 36 Закона о рекламе, пунктов 37, 44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение от 27.05.2013 по делу N 123 вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

На основании положений статей 23.48, 28.3 Кодекса, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом управления в пределах его компетенции- заместителем руководителя Харченко О.П.

Оспариваемым решением управления от 27.05.2013 по делу N 123 реклама, распространенная обществом, признана ненадлежащей, поскольку при ее распространении были нарушены требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что антимонопольный орган доказал допущенное обществом нарушение Закона о рекламе и законность оспариваемого решения о нарушении названного Федерального закона.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий в соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснил, что согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств и медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению. Понятие и перечень медицинских услуг определены Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н. Пункт 10 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" раскрывает содержание понятия "медицинская деятельность". Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что понятие "медицинская деятельность" шире, чем понятие "медицинская услуга". В связи с этим судам необходимо учитывать, что правила, установленные частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, не распространяются на рекламу медицинской деятельности, не связанной с оказанием медицинских услуг и лекарственными средствами.

В газете "Сегодняшняя газета - Зеленогорск" N 10 (856) от 07 марта 2013 года была размещена реклама следующего содержания: "Массаж. Лечебный. Детский. Григорий Николаевич Квач. Тел. 9-69-10, сот. 8-913-554-76-95"

Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н, массаж, то есть лечение с помощью простых физических воздействий на пациента, отнесен в разделу 21 класса "А" медицинских услуг, представляющих собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение.

Следовательно, в рекламном объявлении содержалась реклама медицинских услуг, а не видов медицинской деятельности, осуществляемых рекламодателем.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размещенная заявителем реклама медицинских услуг в соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе должна содержать предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию. Спорная реклама такой информации не содержит, поэтому является ненадлежащей рекламой.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применительно к доводам общества о нарушении антимонопольным органом требований Административного регламента и указанных Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение управления соответствует установленным требованиям к его содержанию. Доводы общества о допущенных антимонопольным органом нарушениях при изложении содержания решения и вменении обществу нарушения не основаны на нормах права, не соответствуют их содержанию. Те обстоятельства, на включение которых в резолютивную часть решения настаивает общество, в силу пункта 41 указанных Правил отражены антимонопольным органом в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение управления от 27.05.2013 по делу N 123 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поэтому не имеется предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания его недействительным.

Проверив законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса.

Вышеизложенными обстоятельствами, установленными в решении от 27.05.2013 N 123, подтверждается и обществом не опровергнуто нарушение им части 7 статьи 24 Закона о рекламе при размещении в газете "Сегодняшняя газета - Зеленогорск" N 10 (856) от 07 марта 2013 года была размещена реклама следующего содержания: "Массаж. Лечебный. Детский. Григорий Николаевич Квач. Тел. 9-69-10, сот. 8-913-554-76-95".

Следовательно, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Антимонопольный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем требований к размещению рекламы медицинских услуг в отсутствие предупреждения о наличии противопоказаний, обществом не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса, антимонопольным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции, исследовав процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к выводу о ее соблюдении в соответствии со статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса и отсутствии со стороны антимонопольного органа существенных нарушений.

Довод общества о неправомерном вынесении оспариваемого постановления в отношении общества, тогда как в протоколе об административном правонарушении отражены обстоятельства нарушения требований Закона о рекламе менеджером общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении от 17.06.2013 N Р676-14.3-13, определения о назначении времени и места рассмотрения дела N NР676-14.3-13 и оспариваемого постановления установлено, что производство по соответствующему делу об административном правонарушении было возбуждено именно в отношении общества. Наличие в протоколе от 17.06.2013 NР676-14.3-13 фразы о том, что менеджер продаж общества распространила ненадлежащую рекламу, не исключает вышеизложенных обстоятельств возбуждения и осуществления производства по делу об административном правонарушении именно в отношении общества, а не его работника. Общество, настаивая на составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица, не представило в материалы дела доказательства, помимо указанной фразы, о возбуждении соответствующего производства по делу об административном правонарушении в отношении данного лица.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности управлением на дату вынесения оспариваемого постановления не пропущен и соблюден.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и отклоняет довод общества о малозначительности совершенного правонарушения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Вменяемое обществу правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства правоотношения, связанные с рекламой медицинских услуг без предупреждения о наличии противопоказаний и, соответственно, возможного причинения вреда здоровью потребителя, при их оказании.

Существенность угрозы данного правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий в результате неправомерных действий общества, а в пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям. При этом из материалов дела не следуют обстоятельства исключительности допущенного правонарушения. Нарушение, допущенное обществом, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям, а его характер также не свидетельствует о малозначительности нарушения.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Следовательно, административный орган правомерно с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств постановлением от 03.07.2013 N Р676-14.3-13 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса, в виде штрафа в минимальном размере установленной санкции (100 000 рублей).

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит применить правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики". С учетом общей суммой штрафов, наложенных управлением за размещение рекламных объявлений, а также имущественного положения общество просит решить вопрос о назначении административного наказания ниже нижнего предела размера штрафа, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, в мотивировочной части постановления в отношении не вступивших к моменту провозглашения настоящего постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего постановления не подлежат.

Поскольку решение судом первой инстанции по настоящему делу принято до провозглашения названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для изменения решения суда и назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.3 Кодекса.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество и были оплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2013 года по делу N А33-12789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова