Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 08АП-985/14

город Омск

27 марта 2014 г.

Дело N А70-12146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-985/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Полевой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 по делу N А70-12146/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Полевой" (ОГРН 1087232024736, ИНН 7203218372) к отделу надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Тюменской области об оспаривании постановления N581 по делу об административном правонарушении от 01.11.2013,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Полевой" (далее - ООО "УК "На Полевой", заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к отделу надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Тюменской области (далее - ОНД N13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, заинтересованное лицо, Отдел) об оспаривании постановления от 01.11.2013 N581 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 по делу N А70-12146/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку факт административного правонарушения и вина ООО "УК "На Полевой" в его совершении признаны судом доказанными.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное определение субъекта административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, к административной ответственности должно быть привлечено лицо, устроившее в лестничных клетках кладовые.

При этом ООО "УК "На Полевой" указывает, что неоднократно предупреждало собственника имущества о неправомерности его действий по установлению кладовых (л.д. 34-36).

Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что Общество должен был обратиться в уполномоченные органы с соответствующими требованиями об обязании собственника имущества демонтировать построенную кладовую, так как ОНД N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, являясь таким органом, установив факт нарушения, мог привлечь к административной ответственности самого собственника.

От ОНД N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оспаривая доводы отзыва, Общество представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от ООО "УК "На Полевой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.09.2013 года на "телефон доверия" ГУ МЧС России по Тюменской области поступило сообщение от гражданина Астапенкова А.А. (вх. Г-212 от 19.09.2013) о нарушении требований пожарной безопасности, в местах общего пользования жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Новоселов, 12 корпус 2, подъезд 1.

Заявление было передано для проверки в ОНД N 13 по территориальности. По заявлению произведен выезд государственного инспектора Калининского АО г. Тюмени по пожарному надзору Тунёвой Р.А. на место для проведения осмотра. По результатам осмотра выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно - допущено устройство и эксплуатация кладовой на лестничной клетке 2-го этажа жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Новоселов, 12 корпус 2, подъезд 1, что является нарушением подпункта "к" пункта "23" Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

По факту нарушения требований пожарной безопасности, возбуждено дело об административном правонарушении, и в целях определения субъекта административного правонарушения, проведено административное расследование. В рамках административного расследования проведена пожарно-техническая экспертиза. Заключение эксперта показало, что факт нарушения требований пожарной безопасности подтвердился, ООО "УК "На Полевой" нарушило требование п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

По результатам административного расследования, в отношении ООО "УК "На полевой" составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2013 N 581.

Постановлением N 581 от 01.11.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенным главным государственным инспектором Калининского АО г. Тюмени, начальником отдела надзорной деятельности N13 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области, Черкасовым Николаем Яковлевичем, ООО "УК "На Полевой" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

19.12.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности); Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, и иных нормативных документах.

Согласно пункту 6.32 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Подпунктом "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 установлено требование, что на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом выявлены нарушения в области пожарной безопасности, предусмотренные вышеуказанными нормами, а именно: на лестничной клетке 2-го этажа жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Новоселов, 12 корпус 2, подъезд 1 устроена кладовая.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неверном определении субъекта административной ответственности, в силу следующего.

Так, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

На основании договора передачи жилых и нежилых помещений на управление, обслуживание, ремонт и содержание от 29.10.2009 (л.д.23-25), ООО "Управляющая компания "На Полевой" осуществляет обслуживание дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Новосёлов, 12, корп. 2.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Как уже было отмечено выше, между собственниками многоквартирного дома и предприятием был заключен договор управления многоквартирным домом, что позволяет сделать вывод о том, что именно заявитель является субъектом правонарушения, выразившегося в неисполнении требований пожарной безопасности при осуществлении управления многоквартирным домом.

Подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы).

Следовательно, общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт устройства и эксплуатации кладовой на лестничной клетке 2-го этажа жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Новоселов, 12 корпус 2, подъезд 1 подтвержден материалами дела, и не отрицается обществом, в связи с чем административный орган обоснованно усмотрел в действиях (бездействии) общества признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заявителем не представлены доказательства принятия исчерпывающего перечня мер к недопущению указанного нарушения.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод заявителя, о том, что им принимались все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности, поскольку не подтверждается материалами дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявитель имел установленное законом право, при наличии установления факта совершения лицом данного правонарушения, обратиться в уполномоченные органы с соответствующими требованиями об обязании его демонтировать построенную кладовую и привести ее в первоначальный вид.

Вместе с тем, заявителем указанные действия не совершены.

Суд также правомерно указал, что выданные собственнику квартиры N 46 предписания общества от 13.06.2013, 10.07.2013, 05.09.2013, без совершения иных действий, направленных на обеспечение соблюдения норм пожарной безопасности, не являются доказательством принятия мер по соблюдению указанных выше требований законодательства.

Следует также отметить, что в материалах дела не имеется письменных доказательств непосредственного вручения их собственнику (л.д.34-36).

Доказательств невозможности соблюдения указанных выше требований законодательства из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом положений названной нормы вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что Общество при возможности исполнения требований по соблюдению положений действующих требований пожарной безопасности не предприняло всех зависящих от него мер, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публичных обязанностей. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Отделом представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину Общества, существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка, сроков привлечения к ответственности порядка проведения проверки, судом не установлено. Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено.

Таким образом, административный орган обоснованно вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административный орган правомерно применил предупреждение в качестве административного наказания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления от 01.11.2013 N 581 незаконным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "УК "На Полевой" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 по делу N А70-12146/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер