Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 08АП-8693/13

город Омск

27 марта 2014 г.

Дело N А46-7146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8693/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибавто" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу N А46-7146/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибавто" (ОГРН 1055501023820, ИНН 5501085090) к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным предписания от 20.03.2013 N 153/1/1-5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибавто" - Лашевич Татьяна Александровна по доверенности б/н от 17.12.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска - Лопатина Ирина Николаевна (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от ГУ МЧС России по Омской области - Лопатина Ирина Николаевна по доверенности N 7 от 09.01.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибавто" (далее - заявитель, общество, ООО "Сибавто") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания N 153/1/1-5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 20.03.2013 Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - территориальный отдел).

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу N А46-7146/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

С решением суда первой инстанции ООО "Сибавто" не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Восьмым арбитражным апелляционным судом из материалов дела установлено, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Омской области от 18.02.2013 N 153 в период с 25.02.2013 по 20.03.2013 г. Отделом НД САО г. Омска была проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения обязательных требований, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации в отношении общества по адресу: г. Омск-50 ул. Заозерная, д. 52, в ходе которой государственным инспектором по пожарному надзору Советского АО г. Омска Лопатиной И.Н. выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. Ширина путей эвакуации по коридору 2-го этажа (помещение N 3 на поэтажном плане 2-го этажа строения ул. Заозерная, 52) менее 1 метра из-за двухстороннего открывания дверей из помещений в коридор (фактически ширина коридора 1,74 метра, ширина дверного полотна 0,9 метра измерено механической рулеткой) (ч. 1,3 ст. 6, ч. 1 ст.151,ст.52, ст. 53 ФЗ N 123 от 22.07.2008 "Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.3.3, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 6.26*, п. 6.27 СНиП 21-01-97* " Пожарная безопасность зданий и сооружений");

2. Складское помещение (обозначено под N 9 на поэтажном плане 1 этажа в техпаспорте) не отделено от помещения торгового зала ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (заполнение проемов противопожарными дверьми) (ч.1, 3 ст.6, ст. 87, ч. 1,3 ст. 88, табл. 23, табл. 24 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. N 123 (в ред. от 10.07.2012 г.); п. 5.1.10 СП 4.13130.2009 Ограничение распространения пожара на объектах защиты; п. 5.3.3 табл. 23 N 123-ФЗ, табл. 24 N 123-ФЗ СП 2.131.30.2009 Обеспечение огнестойкости объектов защиты");

3. На дверях вышеназванного складского помещения отсутствует назначение помещения и не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Правила противопожарного режима в РФ п.20 (в ред. Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.)

4. В складском помещении установлена штепсельная розетка и используются электронагревательные приборы; Правила противопожарного режима в РФ п. 348 (в ред. Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.)

5. Аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения складского помещения, расположен внутри помещения; Правила противопожарного режима в РФ п. 349 (в ред. Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.)

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 25.02.2013, фототаблице к протоколу осмотра 2-х этажного здания и территории ООО "Сибавто".

Также по итогам проверки составлен акт проверки N 153 20.03.2013 и вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 153/1/1-5 от 20.03.2013.

Арбитражным судом Омской области не усмотрено оснований для удовлетворения требований общества, поскольку суд согласился с выявленными нарушениями и отклонил доводы заявителя о том, что: помещение N 9 на 1 этаже строения литера А по ул. Заозерная, 52 согласно техническому паспорту является подсобным и не относится к складскому помещению; на 2 этаже расположены кабинеты с одиночными рабочими местами, коридор, обозначенный на поэтажном плане под N 3, является путем эвакуации из одиночных рабочих мест, в связи с чем должна применяться ширина не менее 0,7 м, а не 1,74 м, как считает контролирующий орган.

В апелляционной жалобе общество выводы суда первой инстанции оспаривает, поддерживает доводы, положенные в основу заявленных требований о том, что спорное предписание незаконно ввиду отсутствия установленных нарушений требований нормативных актов о пожарной безопасности. В том числе помещение, которое заинтересованное лицо определило как складское, таковым не является и к нему не могут быть применены соответствующие требований; ширина эвакуационного пути соответствует установленным требованиям (не менее 0,7 м), так как коридор, обозначенный на поэтажном плане по N 3, является путем эвакуации людей с одиночных рабочих мест.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнениях к ней заинтересованное лицо возражает на доводы заявителя, считая установленным вменяемые нарушения и правомерным спорное предписание, которым предложено устранить соответствующие нарушения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные требования и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы, в частности Территориальный отдел надзорной деятельности Омского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

При проверке судом законности и обоснованности предписания органа пожарного надзора, суду в рамках заявленных требований следует установить обстоятельства, подтверждающие наличие нарушений норм и правил пожарной безопасности, которые явились основанием для выдачи предписания.

Как уже было указано, проведенной в отношении общества проверкой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. Ширина путей эвакуации по коридору 2-го этажа (помещение N 3 на поэтажном плане 2-го этажа строения ул. Заозерная, 52) менее 1 метра из-за двухстороннего открывания дверей из помещений в коридор (фактически ширина коридора 1,74 метра, ширина дверного полотна 0,9 метра измерено механической рулеткой) (ч. 1,3 ст. 6, ч. 1 ст.151,ст.52, ст. 53 ФЗ N 123 от 22.07.2008 "Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.3.3, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 6.26*, п. 6.27 СНиП 21-01-97* " Пожарная безопасность зданий и сооружений");

2. Складское помещение (обозначено под N 9 на поэтажном плане 1 этажа в техпаспорте) не отделено от помещения торгового зала ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (заполнение проемов противопожарными дверьми) (ч.1, 3 ст.6, ст. 87, ч. 1,3 ст. 88, табл. 23, табл. 24 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. N 123 (в ред. от 10.07.2012 г.); п. 5.1.10 СП 4.13130.2009 Ограничение распространения пожара на объектах защиты; п. 5.3.3 табл. 23 N 123-ФЗ, табл. 24 N 123-ФЗ СП 2.131.30.2009 Обеспечение огнестойкости объектов защиты");

3. На дверях вышеназванного складского помещения отсутствует назначение помещения и не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Правила противопожарного режима в РФ п.20 (в ред. Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.)

4. В складском помещении установлена штепсельная розетка и используются электронагревательные приборы; Правила противопожарного режима в РФ п. 348 (в ред. Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.)

5. Аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения складского помещения, расположен внутри помещения; Правила противопожарного режима в РФ п. 349 (в ред. Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведенной в отношении заявителя органом пожарного надзора проверки помимо оспариваемого предписания вынесено постановление от 02.04.2013 N 229/230/231, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4, статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.. При этом, в основу данного постановления о назначении наказания положены выводы о совершении обществом тех же правонарушений, что предложены к устранению рассматриваемым в рамках настоящего дела предписанием от 20.03.2013 N 153/1/1-5.

Законность постановления от 02.04.2013 N 229/230/231 была предметом рассмотрения арбитражных судов разных инстанций по делу N А46-4474/2013, в результате чего признаны отсутствующими вменяемые заявителю правонарушения.

В том числе, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А46-4474/2013, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлено, что Отделом при квалификации действий заявителя неправомерно применены нормы Правил противопожарного режима, устанавливающие противопожарные требования для помещений-складов, к помещению, не являющемуся товарным складом или складским помещением, в связи со следующим.

В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 "Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст (далее - ГОСТ Р 51303-99), розничная торговля: торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 4 ГОСТа Р 51303-99).

Оптовая торговля согласно пункту 3 ГОСТа Р 51303-99 - это торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Для ведения хозяйственной деятельности розничные торговые предприятия используют магазины, павильоны, киоски и палатки. Согласно пункту 28 ГОСТа Р 51303-99 специализированный магазин: предприятие розничной торговли, реализующее одну группу товаров или ее часть.

Пунктом 18 ГОСТа Р 51303-99 определены понятия товарного склада, складского помещения. Товарный склад - это организация, обеспечивающая и/или осуществляющая хранение, подготовку к продаже и отпуск товаров оптовым покупателям. Товарный склад может функционировать и как структурное подразделение предприятия оптовой торговли. Складское помещение - специально оборудованное изолированное помещение основного производственного, подсобного и вспомогательного назначения предприятия оптовой торговли.

К подсобным помещения магазина относятся помещения, предназначенные для приема, хранения и подготовки товаров к продаже, для размещения вспомогательных служб и выполнения работ по обслуживанию технологического процесса. В состав подсобного помещения магазина входят помещения для хранения упаковочных и обвязочных материалов, технологического оборудования, инвентаря, тары, уборочных машин, отходов упаковки, мойки инвентаря и др. (пункты 44, 45 ГОСТа Р 51303-99).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в двухэтажном здании, расположенном по адресу: г. Омск, Заозерная, д. 52, Общество осуществляет розничную торговлю автохимией, маслами и автоаксессуарами.

В соответствии с техническим паспортом указанного здания от 15.01.2007 (л.д.13-25) помещение N 9 является подсобным помещением.

Таким образом, как заключил суд при рассмотрении дела N А46-4474/2013, несоблюдение требований пунктов 20, 348, 349, Правил противопожарного режим в названном выше помещении, не являющемся складским, необоснованно квалифицировано Отделом как нарушение Обществом требований пожарной безопасности.

В постановлении суда кассационной инстанции, помимо прочего, отражено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не опровергло доводы общества относительно того, что на втором этаже расположены лишь одиночные рабочие места.

Указанный вывод кассационного суда относится к нарушению ширины путей эвакуации по коридору 2-го этажа (помещение N 3 на поэтажном плане 2-го этажа строения ул. Заозерная, 52), которые заинтересованное лицо посчитало установленным применительно к 4.3.3, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 6.26*, п. 6.27 СНиП 21-01-97* " Пожарная безопасность зданий и сооружений"

В соответствии с пунктом 6.27 СНиП 21-01-97 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Поскольку по не опровергнутому утверждению заявителя на втором этаже расположены лишь одиночные рабочие места, постольку существующая ширина эвакуационного пути соответствует установленным требованиям к эвакуационным путям.

Указанные преюдициальные обстоятельства не подлежат повторному установлению по настоящему делу.

Исходя из изложенного, заинтересованное лицо не доказано наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания. Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возложению на заинтересованное лицо.

Поскольку ООО "Сибавто" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавто" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу N А46-7146/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Сибавто" удовлетворить.

Признать незаконным предписание Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 20.03.2013 N 153/1/1-5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН 1045504034840, ИНН 5503084944) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибавто" (ОГРН 1055501023820, ИНН 5501085090) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибавто" (ОГРН 1055501023820, ИНН 5501085090) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 232 от 05.09.2013.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер