Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 05АП-911/14

г. Владивосток

27 марта 2014 г.

Дело N А24-3437/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания",

апелляционное производство N 05АП-911/2014

на решение от 02.12.2013

судьи Громова С.П.

по делу N А24-3437/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ОГРН 1084101005592, ИНН 4101127240)

о взыскании 2 417 243 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец; место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ООО "ГОУК", ответчик; место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29) о взыскании 2 417 243 руб. 58 коп., из которых 2 346 093 руб. 95 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с октября 2011 по июнь 2013 (далее - спорный период) и 71 149 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 30.08.2013 с начислением процентов на сумму долга с 01.09.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (с учетом уменьшения и уточнения истцом исковых требований, принятых определением суда от 23.10.2013).

До принятия решения истец, ссылаясь на оплату ответчиком задолженности за спорный период, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания долга и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств. Поддержал требование о взыскании 71 149 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 30.08.2013.

Решением от 02.12.2013 судом принят отказ ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" от исковых требований к ООО "Городская объединенная управляющая компания" в части взыскания 2 346 093 руб. 95 коп. основного долга и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 2 346 093 руб. 95 коп. с 01.09.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Производство по делу в данной части прекращено. С ООО "Городская объединенная управляющая компания" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 106 235 руб. 84 коп., из них: 71 149 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 086 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить. По мнению заявителя, оснований для взыскания процентов не имелось, поскольку истцом не доказан факт пользования ответчиком денежными средствами. Заявитель указал, что задолженность возникла в связи с несвоевременной оплатой гражданами-собственниками помещений стоимости жилищно-коммунальных услуг.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2011 по июнь 2013 в отсутствие подписанного между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) договора теплоснабжения, истец осуществлял теплоснабжение жилого дома N 41 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском, а население этого дома потребляло коммунальный ресурс в виде отопления и горячего водоснабжения.

Поскольку потребленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, за последним образовалась задолженность в размере 2 346 093 руб. 95 коп., неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании долга и процентов по день фактической уплаты долга, ссылаясь на оплату задолженности после принятия искового заявления к производству суда. Отказ ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" от исковых требований к ООО "Городская объединенная управляющая компания" в части взыскания 2 346 093 руб. 95 коп. основного долга принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 71 149 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 30.08.2013, где дата начала периода просрочки определена истцом по правилам статьи 314 ГК РФ, с учетом фактического получения ответчиком счетов на оплату. Применена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действовавшая на день подачи иска.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обстоятельство несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, требование истца о взыскании процентов является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет процентов соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность у ответчика возникла в связи с несвоевременностью и неполнотой оплаты потребителями предоставленных им услуг, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как пользование чужими денежными средствами, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 Пленума N 13/14, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Факт того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, осуществляющим теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей обслуживаемых им домов, в том числе, населения, сам по себе не освобождает его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, в связи с чем решение является законным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2013 по делу N А24-3437/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко