Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 15АП-2515/14

город Ростов-на-Дону

26 марта 2014 г.

дело N А53-5500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ООО "Сандол": представителя Олейника Д.А. по доверенности от 17.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью агрофирмы "Дары Заволжья"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу N А53-5500/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью агрофирме "Дары Заволжья"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью агрофирме "Дары Заволжья" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., неустойки в сумме 656 880 руб., процентов в размере 11 200 руб.

Определением от 10.04.2012 производство по делу N А53-5500/2012 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" и обществом с ограниченной ответственностью агрофирмой "Дары Заволжья".

Общество с ограниченной ответственностью "Сандол" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны по делу N А53-5500/2012 общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" на правопреемника - ООО "Сандол" в связи с заключением между ними договора уступки прав (требований) от 13.09.2013.

Определением от 14.01.2014 суд произвел замену истца по делу ООО "Солнечная долина" на ООО "Сандол".

Суд первой инстанции указал, что представленными в дело доказательствами подтверждается состоявшееся правопреемство, замена стороны по делу возможна на любой стадии арбитражного процесса.

Общество с ограниченной ответственностью агрофирма "Дары Заволжья" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы отзыва на заявление о процессуальном правопреемстве. Заявитель считает, что спорный договор цессии основан на прекращенном обязательстве, что противоречит главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Сандол" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Сандол", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2013 между ООО "Солнечная долина" (цедент) и ООО "Сандол" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права к должнику - ООО агрофирме "Дары Заволжья", принадлежащие цеденту на основании договора контрактации сельскохозяйственной продукции N В15/06 от 15.06.2011, а также на основании мирового соглашения по делу N А53-5500/201 от 09.04.2012, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012.

Согласно пункту 2.1 договора права требования цедента, указанные в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора.

Стоимость уступаемых прав составила 5 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Как следует из пункта 3.4 договора, обязательство по оплате цены уступки должно быть исполнено цессионарием не позднее 11 месяцев с даты заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Из текста заключенного между ООО "Солнечная долина" и ООО "Сандол" договора цессии с очевидностью следуют обязательства, из которых возникло уступаемое право требования, и имеется указание на объем уступаемого права, следовательно, условие договора о предмете является согласованным.

При таких обстоятельствах, право требования от ООО агрофирмы "Дары Заволжья" погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 по делу N А53-5500/2012, перешло от ООО "Солнечная долина" к ООО "Сандол", на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что ООО "Солнечная долина" по договору цессии не могло передать ООО "Сандол" какие-либо гражданские права, основанные на утвержденном судом мировом соглашении, т.к. последние были прекращены.

Мировое соглашение является особым видом гражданско-правовых сделок, заключаемой сторонами для разрешения возникшего спора, основанной на свободном волеизъявлении сторон. Мировое соглашение может содержать в себе любые условия (рассрочку или отсрочку исполнения, изменение предмета спора, новацию, отступное, полный или частичный отказ от исковых требований или их признание в обмен на совершение другой стороной определенных действий). Путем мирового соглашения стороны распоряжаются своим материальным правом и процессуальными средствами защиты.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО агрофирма "Дары Заволжья" приступило к исполнению и исполнило в какой-либо части условия мирового соглашения, подписанного с ООО "Солнечная долина".

09.10.2012 между ООО "Солнечная долина" (покупатель) и ООО агрофирмой "Дары Заволжья" (поставщик) был заключён договор поставки N 8Ю, по условиям которого ответчик в срок до 15.11.2012 обязался поставить перец сладкий в общем количестве 300 т стоимостью 10,5 руб. за 1 кг.

В этот же день между сторонами было подписано соглашение о прекращении ранее действовавших обязательств, по условиям которого стороны установили, что все ранее возникшие между ними обязательства, в том числе вытекающие из заключённого мирового соглашения, утверждённого Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-5500/2012, будут прекращены, в случае надлежащего соблюдения сторонами условий договора поставки N 8Ю от 09.10.2012. Одновременно с этим стороны указали, что данное соглашение будет считаться расторгнутым и утратит силу в случае ненадлежащего исполнения любой из сторон договора поставки N 8Ю от 09.10.2012 своих обязательств, а именно в случае: непоставки, недопоставки, поставки продукции ненадлежащего качества, увеличения стоимости продукции и т.д.

Таким образом, исходя из буквального содержания положений соглашения о прекращении ранее действовавших обязательств от 09.10.2012, стороны установили, что обязательства ООО агрофирмы "Дары Заволжья", принятые на себя по мировому соглашению, будут прекращены только в том случае, если в полном объёме будут исполнены обязательства по договору поставки N 8Ю от 09.10.2012, то есть ответчик к 15.11.2012 поставит в адрес ООО "Солнечная долина" сладкий перец в количестве 300 т по цене 10,5 руб. за 1 кг.

Из представленных ответчиком товарных накладных следует, что на дату 18.10.2012 непосредственно в адрес ООО "Солнечная долина" в рамках договора поставки N 8Ю от 09.10.2012 ООО "Солнечная долина" был передан перец сладкий в количестве 48,76 т.

Доказательства того, что в последующем поставка перца была продолжена ответчиком и на дату 15.11.2012 в адрес ООО "Солнечная долина" был поставлен товар в количестве 300 т, в материалы дела не представлены.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что соглашение о прекращении ранее действовавших обязательств от 09.10.2012 было прекращено в силу положения его пункта 3, а ранее возникшее из мирового соглашения обязательство ответчика по поставке ООО "Солнечная долина" 70 т сладкого перца на общую сумму 687 160 руб. осталось неизменным.

Доказательства прекращения данного права ООО "Солнечная долина" ответчик не представил, в связи с чем при заключении цессионной сделки от 13.09.2013 ООО "Солнечная долина" (цедент) могло передать и передало выше указанное требование ООО "Сандол" (цессионарию).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду ненадлежащего исполнения ООО агрофирмой "Дары Заволжья" условий мирового соглашения, ООО "Сандол", как лицо, приобретшее от ООО "Солнечная долина" соответствующее право, может рассчитывать на принудительное обязание ответчика исполнить условия мирового соглашения путём получения исполнительного листа. Для реализации данного законного интереса ООО "Сандол" должно обладать соответствующим процессуальным статусом, что достигает посредством вынесения определения о процессуальной замене ООО "Солнечная долина" (истца/взыскателя) на его правопреемника - ООО "Сандол".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО "Солнечная долина" на ООО "Сандол".

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2014 года по делу N А53-5500/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина