Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 08АП-3127/14

город Омск

27 марта 2014 г.

Дело N А70-10729/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3127/2014)

закрытого акционерного общества "МОБИКОМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2013 года по делу N А70-10729/2013 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промойл" (ОГРН 1037200658274; ИНН 7224027107; место нахождения: г. Тюмень, ул. Семакова, 30) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл" (ОГРН 1027200775106; ИНН 7202108722; место нахождения: г. Москва, ул. 11-я Текстильщиков, 12А, 2Н) о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Промойл" о признании недействительным договора, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1020400737796; ИНН 0411093428), открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Промойл" (далее - ООО "Промойл") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл" (более - ООО "Трейд Ойл") о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли - продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств Банка от 12.09.2013 года на ООО "Промойл" на объекты недвижимости.

ООО "Трейд Ойл" заявлен встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2013 по делу N А70-10729/2013 первоначальный иск удовлетворен. Зарегистрирован переход права собственности от ООО " Трейд Ойл" к ООО "Промойл" на следующее имущество: 1. Административное здание, литер А1, назначение: нежилое, 2- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 288,8 кв., адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ямская, 159; кадастровый номер объекта, согласно данным кадастрового паспорта от 12.09.2013 года, 72:17:0604001:387; 2. Нежилое строение, литер А2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 324,9 кв.м, адрес объекта г. Тюмень, ул. Ямская, 159, строение 3; кадастровый номер объекта, согласно данным кадастрового паспорта от 12.09.2013 г. - 72:17:0604001:388; 3. Комплекс нефтебазы, включающий: резервуары, объемом 100 куб.м., литеры С1-С4; резервуары, объемом 300 куб.м., литера С5; резервуары, объемом 1000 куб.м., литеры С6-С14; эстакада, длиной 54,3 м., литера С15; ж/д сливоналивная эстакада, длиной 84.0 м., литера С16; эстакада длиной 403,6 м., литера С17; автомобильная наливная эстакада, длиной 42,3 м., литера С18; малогабаритная нефтеперерабатывающая установка НПУ-150, площадью 302,9 кв.м., литера С19; насосно-манифольдная, объемом 1755 куб.м, литера A3; технологические трубопроводы, длиной 880,0 м.; назначение: нежилое, адрес объекта г. Тюмень, ул. Ямская, 159, сооружение 1; кадастровый номер объекта, согласно данным кадастрового паспорта от 12.09.2013 года - 72:17:0604001:390; 4. Нежилое строение, литер А4, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 19,8 кв.м., адрес объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, 159, строение 2; кадастровый номер объекта, согласно данным кадастрового паспорта - 72:17:0604001:542. 5. Газопровод, протяженность 915,00 п.м., адрес объекта г. Тюмень, гп l-ул. Ямская, 159; кадастровый номер объекта, согласно данным кадастрового паспорт от 12.09.2013 года -72:17:0604001:385; 6. Железнодорожный подъездной путь, протяженность 742,0 м, адрес объекта: г. Тюмень, ж/д подъездной путь "стрелочный перевод N 67 - улица Ямская, 159"; кадастровый номер объекта, согласно данным кадастрового паспорта от 12.09.2013 года - 72:17:0604001:384. 7. Канализационная сеть, включающая 13 смотровых колодцев, протяженность 103,4 п.м., адрес объекта: г. Тюмень, кп1-ул. Ямская, 159; кадастровый номер объекта, согласно данным кадастрового паспорта от 12.09.2013 года - 72:17:0604001:389. 8. Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые здания автозаправочной станции и комплекс нефтебазы, площадь 53532 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, 9-й км автодороги Тюмень-Рощино; кадастровый номер объекта, согласно данным кадастрового паспорта - 72:17:0604001:342. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Трейд Ойл" в пользу ООО "Промойл" взыскано 32 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения от 10.12.2013 по делу N А70-10729/2013 с апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле, - закрытое акционерное общество "МОБИКОМ" (далее - ЗАО "МОБИКОМ").

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ЗАО "МОБИКОМ" в обоснование права на обжалование решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2013 по делу N А70-10729/2013, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 42, 257, 270 АПК РФ, указывает, что оспариваемым судебным актом суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ООО "Проиойл" в отношении спорного имущества, нарушил право ЗАО "МОБИКОМ" на регистрацию перехода права собственности на указанное в решении имущество.

Права не участвующего в деле лица судебным актом могут быть затронуты лишь в том случае, если судебным актом суда на него возлагаются определенные обязанности, либо имеются выводы о наличии или отсутствии у данного лица каких-либо прав или обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является заявленное требование о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли - продажи недвижимого имущества на объекты недвижимости.

Решением Тюменской области от 10.12.2013 по делу N А70-10729/2013 по существу разрешен вопрос в отношении первоначальных исковых требований, во встречных исковых требованиях отказано.

ЗАО "МОБИКОМ" не является лицом, участвующим в деле, поэтому вправе обжаловать судебный акт лишь в том случае, если он был принят о его правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обратившемся в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленные требования в рамках данного конкретного дела у заявителя отсутствует.

Следовательно, ЗАО "МОБИКОМ", обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены оспариваемым решением, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "МОБИКОМ" с самостоятельным иском в суд первой инстанции не обращалось, о своих требованиях в рамках настоящего дела и ходатайства о привлечении в качестве третьего лица не заявляло. Оспариваемый судебный акт не содержит выводов, направленных на нарушение законных прав и интересов заявителя.

Принятый судом первой инстанции судебный акт от 10.12.2013 по делу N А70-10729/2013 не лишает возможности ЗАО "МОБИКОМ" предъявить соответствующие требования, направленные на защиту своих законных прав и интересов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы настоящего дела доказательства, не усматривает оснований для рассмотрения жалобы заявителя, поскольку последним не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежат возвращению как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОБИКОМ" б/н б/д возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах.

Судья

А.В. Веревкин